Постанова № 10929198, 26.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 листопада 2009 року Справа № 2-11/4636-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача:          Шилової Антоніни Федорівни, доручення № 1-04/21 від 01.06.09;

відповідача: Мельнікової Тетяни Володимирівни, довіреність № 363-Д від 20.07.09;

позивача: Троневич Петра Івановича, доручення № 1-04/134 від 03.09.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 06.10.2009 у справі №2-11/4636-2009

за позовом           Кримської республіканської організації "Спортивний комбінат "Локомотив" (вул. Пушкіна, 46,Сімферополь,95011)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", Сімферопольського РЕМ (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про визнання недійсним акту № 103025 від 07.04.2009 та про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Кримська республіканська організація "Спортивний комбінат "Локомотив" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою (з урахуванням уточнень) до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольського РЕМ в якій просило визнати недійсним акт № 103025 від 07.04.2009 та спонукати відповідача підключити об’єкт позивача до енергопостачання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-11/4636-2009 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тім, що зазначений акт не відповідає вимогам законодавства. Судом встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією допущено не позивачем, а некваліфікованими діями працівника відповідача, що підтверджується актом-нарядом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії, у зв’язку з чим суд застосував положення абзацу 2 пункту 10.10 Правил користування електричною енергією. Крім того суд прийняв до уваги висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду у Кримському регіоні.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в частині вимог про визнання недійсним акту № 103025 от 07.04.2009 від 07.04.2009 відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольського РЕМ провадження у справі припинити, в інший частині у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 14, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 1, 12, 22, 33, 34, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вказує, що суд не прийняв до уваги положення пункту 3.34 Правил користування електричною енергією та враховує, що висновки суду про наявність вини відповідача передчасні.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не уточнював позовні вимоги до прийняття рішення судом, і таке посилання в рішенні не відповідає дійсності. Таким чином заявник апеляційної скарги вважає, що були порушені його права передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому що він був позбавлений можливості надати відзив на уточнені вимоги позивача.

Також відповідач вказує на те, що Кримська республіканська організація "Спортивний комбінат "Локомотив" не являється споживачем відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольського РЕМ, оскільки стороною по договору є структурний підрозділ Сімферопольської міської електричної мережі. У позивача є заборгованість за активну електроенергію.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в яком він не погоджується з доводами, викладеними в апеляційної скарзі.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2005 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" Сімферопольської електромережі та "Спортивним комбінатом "Локомотив" (правонаступник Кримська республіканська організація "Спортивний комбінат "Локомотив") укладений договір про постачання електричної енергії № 3604 (том 1, а. с. 9).

Згідно п. 1.1 даного договору предметом договору є умови та порядок поставки електричної енергії електропостачальною організацією (відповідачем по справі) та оплату споживаної електроенергії споживачем (позивачем по справі).

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача 07.04.2009 складено акт № 103025 "Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності"(том 1, а. с. 23).          

Об'єктом перевірки виступав спортзал, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 46 у м. Сімферополь.

Акт № 103025 від 07.04.2009 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності складений при проведенні технічної перевірки 07.04.2009 представниками енергопостачальника у складі зам. начальника Кіреева С.А, інженера Алімова Т.Д. і водія Сергєєва В.В.

В акті № 103025 від 07.04.2009 вказано, що відповідач порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: клема И 1 на трансформаторі току підключена до клеми 3 лічильника, клема И-2 підключена до клеми 1 лічильника, трансформатор току повернутий на 180 градусів, електроенергія споживалась але не враховувалась в повному об'ємі.

Позивачем на вказаному акті було зроблено зауваження, що помилка підключення електролічильника допущена працівником відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, при тому що порушення пломб не було.

25.06.2009, на підставі наряду № 3118 від 25.06.2009 споживачу була припинена поставка електроенергії.

Стосовно вимог позивача про визнання акту перевірки № 103025 від 07.04.2009 недійсним колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт перевірки № 103025 від 07.04.2009 за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту і є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

У зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючі те, що правомірність складення вказаного акту має значення для правомірного вирішення спору в інший частині –зобов’язання відповідача вчинити певні дії, колегія суддів оцінює акт перевірки як доказ у справі на підставі статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи також свідчать про те, що 29.05.2007, після Державної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії СА4У-И672 № 175426, прилад обліку, в якому згідно спірного акту було виявлено порушення схеми підключення, був встановлений та опломбований саме представником відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (Сімферопольського РЕМ) електромонтером Кадировим Є. Є.

Вказана обставина підтверджується актом - нарядом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії (том 1, а. с. 24).

Судова колегія вважає, що, оскільки пломби на зазначеному приладі позивачем не порушені, позивач у роботу приладу обліку не втручався.

Враховуючі відсутність будь-яких дій позивача вбачається, що порушення Правил користування електричною енергією допущено не позивачем, а некваліфікованими діями працівника відкритого акціонерного товариства “Крименерго”.

Вказані обставини також підтверджуються висновками Державної інспекції з енергетичного нагляду у Кримському регіоні (том 1, а. с. 40 - 41), за результатами перевірки порушень викладених в акті відкритого акціонерного товариства “Крименерго” № 103025 від 07.04.2009.

Відповідно до абз. 2 пункту 10.10 Правил користування електричною енергією, споживач не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, га матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу електропередавальної організації, постачальника електричної енергії або субспоживача.

Вбачається, що нарахування були здійсненні позивачу на підставі акту № 103025 від 07.04.2009, при тому що заборгованість у позивача перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по іншим платежам відсутня.

Оскільки порушень Правил користування електричною енергією зі сторони позивача не встановлено, то акт відкритого акціонерного товариства “Крименерго” № 103025 від 07.04.2009 є неналежним доказом, який підтверджував би вину Кримської республіканської організації "Спортивний комбінат "Локомотив", тому відключення споживача від електроенергії є порушенням пункту 1.1 договору № 3604 від 22.09.2005, згідно якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, та пункту 2.1.2, згідно якого "Постачальник зобов'язується поставляти споживачу електроенергію як різновид товару...".

Згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Доводи відповідача про те, що позивач не уточнював позовні вимоги до прийняття рішення судом, і таке посилання в рішенні не відповідає дійсності - є неспроможними з огляду на наступне.

У матеріалах справи є "заява про уточнення позовних вимог" (том 1, а. с. 71). З цього документа не вбачається, що позивач змінив підставу або предмет позову, оскільки по суті його вимоги залишились незмінними. Таким чином порушення прав відповідача не вбачається.

Посилання відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на існування у позивача боргу за активну електроенергію у розмірі 12861 грн. також відхиляються судом, тому що у матеріалах справи є платіжне доручення № 334 від 25.06.2009, згідно з яким вказану суму перераховано відповідачу.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого документального підтвердження і суперечать тим доказам, які є у матеріалах справи.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2009 у справі №2-11/4636-2009 скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" Сімферопольського РЕМ, м. Сімферополь виконати пункти 1.1, 2.1. договору про поставку електричної енергії № 3604 від 22.09.2005, укладеного з “Спортивним комбінатом “Локомотив”, м. Сімферополь (правонаступник: Кримська республіканська організація “Спортивний комбінат “Локомотив”, м. Сімферополь), шляхом поновлення поставки електричної енергії на об'єкт, “Спортивний комбінат “Локомотив”, який розташований у м. Сімферополь по вул. Пушкіна, 46.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Симферопольского РЕМ, (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400) на користь Кримської республіканської організації “Спортивний комбінат “Локомотив”, (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 46, р/р 2600022058001 в СФ АБ “Київська Русь”, МФО 384793, ЗКПО 20669722) 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в частині вимог про визнання акту № 103025 від 07.04.2009 відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Симферопольского РЕМ недійсним - припинити.".

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                І.В. Черткова