Ухвала суду № 109290921, 23.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3189/22

Провадження № 2/210/212/23

У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/3189/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

22 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/3189/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 жовтня 2022 року, суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.С. прийнято ухвалу, якою у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді Сільченко В.С. позивачі звернулись з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норма матеріального та процесуального права, які призвели до постановления протиправної ухвали.

14 грудня 2022 року, постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга задоволена, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. від 06 жовтня 2022 року скасована та справа передана для продовження розгляду.

Вважає, що суддя Сільченко В.Є. підлягає відводу, у зв`язку із тим, що є обставина, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи той факт, що по даній справі 06 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно дост.40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною у його заяві, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу упередженості даного складу суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/3189/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 доАкціонерного товариства«ДТЕК Дніпровськіелектромережі» провідшкодування майновоїта моральноїшкодипередати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко