Постанова № 10928987, 19.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 листопада 2009 року Справа № 2-27/8950-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

          представник позивача, Єрмачков Андрій Юрійович, довіреність № 351/11.5.2 від 03.09.09, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк;

представник відповідача, не з'явився, , комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

представник відповідача, Передеренко Ігор Олександрович (повноваження перевірені), протокол № 4 від 14.05.08, Директор, приватне підприємство "ВИКС";

представник третьої особи, Куропятникова Оксана Олексіївна, довіреність № 02-04/330 від 10.06.09, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

представник позивача, Довгополюк Ігор Анатолійович, довіреність № 124/11.5.2 від 06.04.09, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 28.09.-05.10.2009 року у справі №2-27/8950-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95034)

до приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,95000)

комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"( вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)

3-тя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ 1,01001)

в особі кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,95000)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 321775,48 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.-05.10.2009 року по справі № 2-27/8950-2008 (суддя Ворнонцова Н.В.) позов задоволенно частково. В частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у позові відмовлено. В частині виселення приватного підприємства "ВИКС" з комплексу нежитлових будівель у позові відмовлено. В частині зобов’язання комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" виключити з реєстру права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за приватним підприємством "ВИКС" права власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель у позові відмовлено. В частині стягнення з приватного підприємства "ВИКС" пені та збитків провадження припинено.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.-05.10.2009 року у справі № 2-27/8950-2008 скасувати та прийняти нове, яким позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити у повному обсязі, посилаючись, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання щодо договору купівлі - продажу від 31.01.2008 року, а саме, не була здійснена повна сплата за придбане нерухоме майно, крім того відсутній, акт прийому –передачі, що свідчить про самовільне зайняття приміщення відповідачем.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, приватне підприємство "ВИКС" просило рішення першої інстанції залишити без змін, вважаючи, що суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин частину 2 статті 692 Цивільного кодексу України .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 17 листопада 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Остапову К.А.

          Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "ВИКС", просило розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.08 року, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Земцевим О.С. за реєстровим № 279, згідно якому позивач продав, а приватне підприємство “ВИКС” придбало у приватну власність окреме нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федька, буд. 54 та нежитлову будівлю, гараж, розташовану за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федька, буд. 54-а, стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 234 975,48 грн. та збитки у розмірі 86 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватне підприємство “Викс” не виконало у повному обсязі взяті на себе за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2008 року зобов’язання щодо сплати вартості придбаного за договором майна.

У листопаді 2009 року позивач надав уточнення до позовної заяви, де просив розірвати договір купівлі –продажу нерухомого майна від 31.01.2008 року, виселити приватне підприємство „ВИКС” з комплексу нежитлових будівель, зобов’язати комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" виключити з Реєстру права власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за приватним підприємством „ВИКС”, стягнути з відповідача пеню, збитки та судові витрати (а.с. 31-32, том 1).

Заперечуючи проти позову, приватне підприємство „ВИКС” посилалось на часткове виконання ним умов договору та просило прийняти до уваги і економічну кризу (а.с. 41-43, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (а.с. 65-66, том 1).

Кримська республіканська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", заперечуючи проти позову, просила прийняти до уваги той факт, що спірне майно перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, крім того, звернула увагу на намір відповідача здійснити повний розрахунок за придбаний об’єкт нерухомості (а.с. 71-73, том 1).

Позивач заявою від 06.08.2009 року відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 336558,75 грн. та збитків в сумі 86800 грн. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

20 серпня 2009 року позивач надав уточнення позовних вимог, які змінилися у частині його відмови від стягнення пені та збитків (а.с. 6-7, том 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009 року комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що дії відповідача свідчать про намір виконати умови договору у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 663 Цивільного кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та приватним підприємством „ВИКС” 31.01.2008 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно пункту 2.1 договору продаж комплексу нежитлових будівель за домовленістю сторін вчинено за 4249864,01 грн. в тому числі ПДВ, та нежитлової будівлі гаражу за 90549,16 грн, в тому числі ПДВ, котрі покупець зобовязується сплатити продавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку виданого продавцем.

Пунктами 3.3 та 3.4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2008 року передбачено, що передача комплексу нежитлових будівель відбувається продавцем покупцю у триденний строк після остаточного розрахунку з продавцем за актом приймання –передачі (а.с. 9-10, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.03.2008 рік (строк сплати повної вартості майна, передбачений договором), відповідачем було сплачено 609450,84 грн., сума простроченого платежу на 04.03.2008 року становила 3 640413,17 грн.

Станом на 03.07.2008 року прострочена заборгованість приватного підприємства "ВИКС" по розрахункам за договором купівлі-продажу склала 2640413,17 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пункту 5.8 договору відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку якщо покупець протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену ціну або відмовиться прийняти придбане майно, продавець має право вимагати прийняття придбаного комплексу, нежитлових будівель та нежитлової будівлі, гаражу та сплати ціни, а також відшкодування збитків, причинених затриманням виконання, або, зі своєї сторони, ставити питання про розірвання цього договору.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов пункту 2.1 договору позивач ініціював судовий позов про розірвання договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На виконання частини 2 статті 188 Господарського кодексу України , позивач у квітні 2008 року надіслав відповідачу пропозицію –повідомлення вих. № 648-2000-04-2 від 11.04.2008 року, яку відповідач отримав 17.04.2008 року згідно поштового повідомлення, в якій позивач повідомив, що у разі невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості за договором купівлі –продажу договір буде розірвано.

Відмовляючи у позові в частині розірвання договору, суд першої інстанції послався на статтю 692 Цивільного кодексу України згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Як було зазначено вище, право продавця на розірвання договору у разі несплати вартості об’єктів нерухомості прямо передбачено пунктом 4.2 договору (а.с. 9, том 1).

За таких обставин посилання суду першої інстанції про прийняття позивачем умов щодо розстрочки платежу не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Крім того, сплата відповідачем частини заборгованості за договором після порушення господарським судом Автономної Республіки Крим провадження у справі не може свідчити на користь правової позиції приватного підприємства “ВИКС”, оскільки останнє було попереджено в порядку статті 188 Господарського кодексу України про ініціювання розірвання договору.

Наслідком розірвання договору від 31.01.2008 року є вимога відповідача з комплексу нежитлових будівель.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” № 01-8/482 від 13.08.2008 року Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

За таких обставин, застосовуючи аналогію права, судова колегія вважає, що враховуючи умови пунктів 3.3; 3.4 договору про передачу майна за актом лише після сплати повної вартості предмета договору купівлі –продажу, відповідач користується спірними об’єктами нерухомості також в порушення умов договору, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до прийняття неправильного рішення, оскаржений судовий акт підлягає частковому скасуванню з прийняттям згідно з частиною 1 пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в частині зобов’язання комунального підприємства «Феодосійське міжрайонне Бюро реєстрації та технічної інвентаризації»виключити з Реєстру права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за приватним підприємством «ВИКС»право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, оскільки, згідно статті 15 Цивільного кодексу України захисту підлягає лише порушене право.

Також правильно, з врахуванням уточнених позовних вимог, припинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно судова колегія зазначає, що правові наслідки розірвання договору передбачені статтею 653 Цивільного кодексу України і не охоплюються предметом спору у дійсній справі.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.-05.10.2009 року у справі №2-27/8950-2008 скасувати частково.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.08 року, який посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Земцевим О.С. за реєстровим № 279, згідно якому відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк продав, а приватне підприємство “ВИКС” купило у приватну власність окреме нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федька, буд. 54 та нежитлову будівлю, гараж, розташований за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федька, буд. 54-а,

Виселити приватне підприємство "ВИКС" з комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федька, б. 54 та нежитлової будівлі, гаражу, який розташований за адресою : АРК, м. Феодосія, вул. Федька, б. 54-а.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,95000) (р/р 26001001950402 в АКБ „Європейський” м. Сімферополь, МФО 380184, код ЄДРПОУ 24866425) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95034) (р/р 39019101001125 а ВАТ ВТБ Банк, МФО 384618, код ЄДРПОУ 25144183) 127,50 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,95000) (р/р 26001001950402 в АКБ „Європейський” м. Сімферополь, МФО 380184, код ЄДРПОУ 24866425) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95034) (р/р 39019101001125 а ВАТ ВТБ Банк, МФО 384618, код ЄДРПОУ 25144183) 118,00 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  

Судді