Вирок № 109289317, 13.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/422/23

Номер провадження № 1-кп/756/934/23

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, раніше засудженого:

- 13.03.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 13.11.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

- 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.12.2015 до 14.01.2016;

- 08.09.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років 5 місяців. 30.05.2018 звільнений умовно достроково з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день;

- 14.09.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 29.09.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із вставленням іспитового строку 1 рік;

- 22.12.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі 1 року 2 місяців. 21.01.2022 звільнений з Старобановської виправної колонії Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання.

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 23.09.2022, близько 15:20 год., у ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні магазину «Ашан», що розташований за адресою м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня, близько 15:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, узяв з полиць належний ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» наступний товар: Форель Філе Фас. 2525991012903, вагою 1,29 кг., загальною вартістю 515 грн 89 коп. без урахування ПДВ, помістив його до своєї сумки, яка була при ньому, пройшов повз лінію кас не сплативши за вказаний товар, та вийшов із магазину.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 , свій умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу із магазину був викритий у вчиненні кримінального правопорушення та затриманий працівниками магазину «Ашан».

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ №35442481) майнову шкоду на загальну суму 515 грн 89 коп. (без урахування ПДВ).

1.2. Крім того, 06.12.2022, близько 15:26 год., у ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні магазину «Метро», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 26-в, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня, близько 15:26 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Метро», впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, узяв з полиць належний ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» наступний товар: Кава Якобз, 500г розч., у кількості 1 шт. (Арт. 43971) вартістю 565 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; Фундук Ріоба, 120г, у кількості 1 шт. (Арт. 165286) вартістю 54 грн. 92 коп. без урахування ПДВ; Цукерки Рошен Крок енд гоу, вагою 0,230кг (Арт. 209132) вартістю 34 грн 29 коп. без урахування ПДВ; Фісташки Мачо, 160г, у кількості 2 шт. (Арт. 290366) вартістю 73 грн 25 коп. без урахування ПДВ за одну одиницю товару та загальною вартістю 146 грн 50 коп. без урахування ПДВ; Пепсі ж/б 0,33 л., у кількості 1 шт. (Арт. 348806) вартістю 12 грн 42 коп. без урахування ПДВ; Кінгсбрідж напій с/а 0,5 л. у кількості 2 шт. (Арт. 1361202) вартістю 25 грн 79 коп. без урахування ПДВ за одну одиницю товару та загальною вартістю 51 грн 58 коп. без урахування ПДВ; Козинаки Аро, 100г, у кількості 2 шт. (Арт. 368813) вартістю 14 грн 67 коп. без урахування ПДВ за одну одиницю товару та загальною вартістю 29 грн 34 коп. без урахування ПДВ; М&M's шок., 45г, у кількості 1 шт (Арт. 369404) вартістю 16 грн 58 коп. без урахування ПДВ; Кава Якобз мелена, 450г, у кількості 1 шт. (Арт. 400841) вартістю 348 грн 90 коп. без урахування ПДВ; Коньяк Шабо 0,5л у кількості 1 шт. (Арт. 1186848) вартістю 181 грн 90 коп. без урахування ПДВ, помістив його до свого рюкзака, який був при ньому, пройшов крізь анти-крадіжні рамки не сплативши за вказаний товар, та направився до виходу з гіпермаркету.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 свій умисел не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із магазину був викритий у вчиненні кримінального правопорушення та затриманий працівниками магазину «Метро».

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» (ЄДРПОУ №32049199) майнову шкоду на загальну суму 1346 грн 58 коп. (без урахування ПДВ).

1.3. Отже, ОСОБА_6 учинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчені замахи на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені в умовах воєнного стану, які не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 23.09.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», що у м. Києві, по вул. Лугова, взяв товар з торгового прилавку, а саме форель, яку сховав у сумку, що мав при собі, та попрямував на вихід з магазин, після чого на виході був затриманий.

Окрім цього, 06.12.2022, перебуваючи у магазині «Метро», що по вул. Степана Бандери, взяв з торгового прилавку продукти харчування, алкогольний напій, сховав до сумки та попрямував на вихід з магазину, але був затриманий. Свою поведінку засуджує, просить надати шанс виправитися. Учинив злочини через тяжкий матеріальний стан.

2.1.2.Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеність винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

2.1.3. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому прокурор просив урахувати як обставину, шо пом`якшує покарання - щире каяття, та наявність обставин, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

2.1.4. Представники потерпілих в судові засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Однак учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду провадження за відсутності представника потерпілого. У зв`язку з чим судом ухвалено рішення про проведення судового провадження за відсутності представника потерпілого.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.2. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши відповідні матеріали судового провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчені замахи на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені в умовах воєнного стану, які не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.2. При цьому судом було встановлено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину, бо ОСОБА_6 має непогашені судимості за ст. 309, 289 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх кількість, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Наслідки учинення злочину, а саме, що викрадене майно було повернуто власникові, а також вид майна та його вартість, що метою заволодіння були продукти харчування та алкогольні напої вартістю 515 грн 89 коп. та 1346 грн 58 коп.

Також суду ураховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має загальну середню освіту, зі слів неофіційно працював вантажником, не одружений, зі слів має неповнолітню дитину, яка мешкає окремо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Однак раніше неодноразово був засуджений за вчинення тотожних та інших злочинів, за які неодноразово відбував реальне покарання в виді позбавлення волі.

4.3. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останньому вже призначалось відбуття покарання з іспитовим строком, між тим обвинувачений учинив нове кримінальне правопорушення за попереднім вироком під час дії іспитового строку.

4.4. З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчинених злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявності обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також положень ст. 68 КК України, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Між тим, призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

4.5. Суд звісно ураховує, що покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років є мінімальною санкцією, передбаченою ч. 4 ст.185 КК України, а обвинувачений учинив два тотожних злочини, маючи декілька аналогічних судимостей, як і обставину, що обтяжує покарання.

Між тим, покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років, ураховуючи вид та вартість майна - продукти харчування та алкогольні напої, якими намагався заволодіти обвинувачений, тим більше у сумі в двічі меншою ніж прожитковий мінімум для працездатної особи, порівняно із суворістю покарання, пов`язаного із введенням воєнного стану, не дають підстав суду для призначення більш суворого покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою було обраховано з моменту затримання - 06.12.2022.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в якості відбутого покарання за цим вироком з 06.12.2022 до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, ураховуючи вимоги ст. 377 КПК України, до набуття вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

5.3. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України (Форель Філе Фас. 2525991012903, вагою 1,29 кг.), які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а також речові докази (Кава Якобз, 500г розч., у кількості 1 шт. (Арт. 43971); Фундук Ріоба, 120г, у кількості 1 шт. (Арт. 165286); Цукерки Рошен Крок енд гоу, вагою 0,230кг (Арт. 209132); Фісташки Мачо, 160г, у кількості 2 шт. (Арт. 290366); Пепсі ж/б 0,33 л., у кількості 1 шт. (Арт. 348806); Кінгсбрідж напій с/а 0,5 л. у кількості 2 шт. (Арт. 1361202); Козинаки Аро, 100г, у кількості 2 шт. (Арт. 368813); М&M's шок., 45г, у кількості 1 шт (Арт. 369404); Кава Якобз мелена, 450г, у кількості 1 шт. (Арт. 400841); Коньяк Шабо 0,5л у кількості 1 шт. (Арт. 1186848), які передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Метро», слід залишити у володінні останніх.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , починаючи з 06.12.2022 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Речові докази:

- Форель Філе Фас. 2525991012903, вагою 1,29 кг., яке передано на відповідальне зберігання ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - залишити у володінні останнього;

- Кава Якобз, 500г розч., у кількості 1 шт. (Арт. 43971); Фундук Ріоба, 120г, у кількості 1 шт. (Арт. 165286); Цукерки Рошен Крок енд гоу, вагою 0,230кг (Арт. 209132); Фісташки Мачо, 160г, у кількості 2 шт. (Арт. 290366); Пепсі ж/б 0,33 л., у кількості 1 шт. (Арт. 348806); Кінгсбрідж напій с/а 0,5 л. у кількості 2 шт. (Арт. 1361202); Козинаки Аро, 100г, у кількості 2 шт. (Арт. 368813); М&M's шок., 45г, у кількості 1 шт (Арт. 369404); Кава Якобз мелена, 450г, у кількості 1 шт. (Арт. 400841); Коньяк Шабо 0,5л у кількості 1 шт. (Арт. 1186848), які передані на відповідальне зберігання магазину «Метро» - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1