Постанова № 10928473, 29.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2009 року Справа № 2-1/9186-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Лазарєв С.О., дов. № б/н від 01 серпня 2008 року (приватне підприємство Фірма "Міхалич");

відповідача: Комарова Н.О., дов. № б/н від 01 вересня 2009 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит");

третьої особи: не з'явився (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим);

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Фірми "Міхалич" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26 серпня 2009 року у справі № 2-1/9186-2008

за позовом           приватного підприємства Фірми "Міхалич" (вул. Д. Ульянова, 15/1, к.6,Сімферополь,95013)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" (вул. Субухі, 1,Сімферополь,95053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95001)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року у справі № 2-1/9186-2008 у задоволенні позову приватного підприємства Фірми "Міхалич" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням, приватне підприємство Фірма "Міхалич" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, а саме, здійснена самочинна реконструкція нежитлових приміщень першого та четвертого поверхів будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта за відсутності відповідного дозволу. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на те, що право на захист права власності, у сфері будівництва, належить лише уповноваженим державним органам.

          Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2009 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Голика В.С. замінено на суддю Волкова К.В.

          У судовому засіданні, призначеному на 26 жовтня 2009 року, представник відповідача надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу приватного підприємства Фірми "Міхалич" залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним.

          Представник позивача у судовому засіданні призначеному, на 26 жовтня 2009 року, підтримував доводи апеляційної скарги та просив судову колегію її задовольнити.

          В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2009 року представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

          Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представника третьої особи.

          Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач - приватне підприємство Фірма "Міхалич", на підставі договорів купівлі-продажу від 23 березня 2001 року та 24 квітня 2001 року, які укладені з товариством з обмеженою відповідальністю „Сигма-2” та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, є власником нежитлових приміщень другого, третього поверхів, частини першого поверху та Ѕ підвальних приміщень будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта (а.с. 19-25, т. 1).

          Вказаний факт підтверджується також листом комунального підприємства „Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” від 20 серпня 2007 року за вих. № 12595 (а.с. 31, т. 1).

          Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" є власником нежитлових приміщень першого та четвертого поверхів будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта, а також Ѕ підвальних приміщень, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 52-62, т. 1).

          02 квітня 2008 року приватне підприємство Фірма "Міхалич" направило на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим лист за вих. № 2\3 в якому повідомляло останнього про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" без проекту та узгоджень відповідних державних органів почалась реконструкція належних йому на праві власності нежитлових приміщень, а саме, першого та четвертого поверхів будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта (а.с. 27, т. 1).

          07 травня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим листом за вих. № 1098 повідомило позивача про те, що відповідач не надавав інспекції дозвільної, проектної документації на проведення будівельних робіт по реконструкції поверхів та фасаду будинку за адресою: вул. Ленінградська, 30, смт. Гурзуф, місто Ялта. Дозвіл на проведення будівельних робіт відповідачу не надавався. Також, на адресу відповідача направлений припис про призупинення будівельних робіт на об’єкті (а.с. 29, т. 1).

          Інспектором Державного пожежного нагляду Міністерства надзвичайних ситуацій України 03 червня 2008 року винесена постанова № 37 про застосування запобіжних заходів, в якій зазначено, що будівництво (реконструкція) об’єкту нерухомості, котрий розташований за адресою: вул. Ленінградська, 30, смт. Гурзуф, місто Ялта, ведеться з порушенням вимог Державних будівельних норм, а тому подальше будівництво (реконструкцію) було призупинено (а.с. 30).

          06 червня 2008 року позивач повторно направив лист за вих. № 2/4 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, в якому зазначалось, що після винесення припису про призупинення будівельних робіт, відповідач продовжує реконструкцію нежитлових приміщень, котрі належать йому на праві власності без узгоджень відповідних державних органів (а.с. 28, т. 1).

          11 червня 2008 року приватне підприємство Фірма "Міхалич" направило на адресу Державного інспектора пожежного нагляду Міністерства надзвичайних ситуацій України лист за вих. № 2\4, в якому повідомляло останнього про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" без проекту та узгоджень відповідних державних органів почалась реконструкція належних йому на праві власності нежитлових приміщень, а саме, першого та четвертого поверхів будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта (а.с. 26, т. 1).

          Однак, відповідачем не виконані приписи державних органів про призупинення будівельних робіт, що стало підставою для звернення приватного підприємства Фірми "Міхалич" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

          Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

          Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

          На підставі зазначених норм чинного законодавства приватне підприємство Фірма "Міхалич" звернулося до господарського суду з метою захисту своїх прав власника.

          Також, слід зазначити, що пункт 4 статті 376 Цивільного кодексу України не має альтернативного припису щодо знесення чи перебудови самочинного будівництва і яким не визначено коло осіб, які повинні звертатися до суду з відповідним позовом, а передбачає можливість тієї особи, права якої порушені самочинним будівництвом, звертатися до суду.

          Отже, висновок суду першої інстанції про те, що право на захист права власності, у сфері будівництва, належить лише уповноваженим державним органам є необґрунтованим та неправомірним.

          Згідно з частинами 1 та 6 статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

          Частиною 1, 2 та 16 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

          Згідно з частиною 1 та 2 статті 16 Закону України "Про основи містобудування" державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

          Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26 жовтня 2007 року № 45, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй. Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, котре затверджено 06 грудня 2007 року, основними завданнями інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

          Відповідно до листа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 07 травня 2008 року за вих. № 1098 та пояснень по суті спору від 29 вересня 2008 року за вих. № 3043, за даними відділу третьої особи відповідачу з 1 січня 2008 року та дотепер дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався.

          Також, факт самовільного будівництва підтверджується висновком експерта № 106 по даній справі, в якому зазначено, що будівельні роботи, котрі проводять відповідачем, відносяться до капітального ремонту та реконструкції та для проведення таких робіт потрібно мати дозвіл та проектну документацію, розробленою, погодженою та виданою у встановленому законодавством порядку (а.с. 95-110, т. 1).

          Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" не надало ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що він отримав відповідні дозволи на реконструкцію об’єкту нерухомості, яке розташоване за адресою: вул. Ленінградська, 30, смт. Гурзуф, місто Ялта.

          Посилання відповідача у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу, які прийняв суд першої інстанції про те, що відповідачем за власний рахунок здійснено поточний ремонт першого поверху та реконструкцію четвертого поверху на підставі акту від 08 квітня 2008 року, котрий складений комісією, до складу якої входили представники МНС України, яким приміщення були оцінені як непридатні до експлуатації є необґрунтованими виходячи з наступного.

          Як вбачається з наданого відповідачем акту від 08 квітня 2008 року, відповідними особами проводилася перевірка експлуатаційного та технічного стану захисної споруди № 44570, що відноситься до окремо стоячого сховища, а не нежитлових приміщень першого та четвертого поверху об’єкту нерухомості, яке розташоване за адресою: вул. Ленінградська, 30, смт. Гурзуф, місто Ялта, котрі належать відповідачу на праві власності, а тому даний доказ не може бути прийнятий, як належне виконання відповідачем реконструкції об’єкту, оскільки він не стосується предмету даного спору (а.с. 72, т. 1).

          Відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

          Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що позов приватного підприємства Фірми "Міхалич" про спонукання до виконання певних дій підлягає задоволенню, оскільки зазначеними діями відповідача порушуються законні права та охоронювані інтереси позивача, які підлягають відновленню у те становище, котре існувало до порушення.

          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

          Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При прийняті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги на підставі вищенаведеного.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства Фірми "Міхалич" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року у справі № 2-1/9186-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов приватного підприємства Фірми "Міхалич" задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" (юридична адреса: вул. Мате Залкі, 27/67, місто Сімферополь; фактична адреса: вул. Сухі, 1, місто Сімферополь; ЄДРПОУ 31859504) здійснити перебудову самовільно реконструйованих приміщень першого та четвертого поверхів у будинку № 30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, місто Ялта, шляхом знесення самовільних споруд та відновлення приміщень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" в становище, котре існувало до самовільної реконструкції.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді