Постанова № 10928438, 28.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 жовтня 2009 року Справа № 2-22/3966.1-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Коновалової Олени Юріївни, довіреність № 2 від 02.01.09;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 07.08.2009 у справі №2-22/3966.1-2009

за позовом           Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" (вул. Шкільна, 5,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі 2-7/11566-2007 про стягнення 25965372,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" в якому просило стягнути 25965372,00 грн. заборгованості по договору комісії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі № 2-7/11566-2007 позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" на користь Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" суму заборгованості у розмірі 8823585,79 грн., 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову суд припинив провадження по справі.

До господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Справі був привласнений новий номер № 2-22/3966.1-2009.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2009 у справі № 2-22/3966.1-2009 в задоволенні заяви Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі № 2-7/11566-2007 відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, так як лише свідчать про неналежне ведення бухгалтерського обліку підприємства –боржника.

Не погодившись з цим судовим актом позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по результатам проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" перевірки достовірності обліку дебіторської та кредиторської заборгованості виявлені розбіжності в обліку кредиторської заборгованості у бік її збільшення по договору комісії № 2/29 від 01.01.2007 на суму 4347126,68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" у судове засідання не з’явилось, про час та місце судового розгляду справи повідомлено належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що 01.01.2007 між Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" (Комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004" (Комісіонер) був укладений договір комісії № 2/29, п. 2.1 якого передбачено, що за умовами цього договору Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе обов'язок укласти договори та поставляти споживачам теплову енергію.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість 1 Гкал теплової енергії, що передається комітентом Комісіонеру для опалення та гарячого водопостачання споживачів, визначена в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Ціна цього договору може змінюватися шляхом підписання сторонами Додаткових угод, які є невід'ємними частинам цього договору (п. 3.1.1 Договору).

Комісіонер реалізує споживачам теплову енергію за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору кількість фактично переданої Комітентом Комісіонеру теплової енергії в розрахунковому місяці підтверджується актом приймання-передачі, підписаним повноважними представниками двох сторін, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата за реалізовану Комісіонером теплову енергію здійснюється безпосередньо споживачами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Комісіонера.

Відповідно до п. 6. 2 Договору Комісіонер не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перераховує грошові кошти від реалізованої за умовами цього договору, теплової енергії, на розрахунковий рахунок Комітента.

Комітент сплачує Комісіонеру комісійну плату в розмірі 0,1 % від фактично перерахованої суми в місяць (п. 6.3 Договору).

На виконанні умов укладеного договору за період січень-червень 2007 року позивачем була передана відповідачу теплова енергія, для подальшої реалізації, у кількості 129237,15 Гкал на загальну суму 29358335,26 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі теплової енергії, підписаними обома сторонами та скріпленим печатями підприємств.

Отримана відповідачем теплова енергія в подальшому реалізовувалася кінцевим споживачам, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти комісіонера.

Під час розгляду справи суду був наданий акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 23.10.2007 заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004" перед Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" складає 8823585,79 грн.

Вказаний акт звірки підписаний обома сторонами та скріплений печатями підприємств. Цей документ був покладений судом в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-7/11566-2007.

У зв'язку з добровільним виконанням цього рішення ДП "Кримські генеруючи системи" облікували у бухгалтерському обліку на початок 2009 року залишок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004" в сумі 4363524,08 грн.

30.06.2009 товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004" звернулось до ДП "Кримські генеруючи системи" з листом, відповідно до якого доводило до відома позивача про виявлення помилки у бік збільшення дебіторської заборгованості на 4347126,68 грн.

До вказаного листа був доданий акт звірки розрахунків на загальну суму 8710650,76 грн.

ДП "Кримські генеруючи системи" підписало акт звірки розрахунків, та збільшило суму боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004" на зазначену суму, у зв’язку з чим листом від 06.07.2009 року вих. № 754 звернулось до боржника з вимогою сплатити зазначену суму боргу, яка задоволена не була.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи були відсутні докази наявності реальної суми заборгованості відповідача перед кредитором. Акт звірки таким доказом вважатись не може, так як він не є первинним бухгалтерсько-фінансовим документом. Вимоги до документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України". Відповідно до частини 1 статті 9 Зазначеного закону первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як свідчать матеріали справи, предметом договору комісії № 2/29 від 01.01.2007 є реалізація комісіонером теплової енергії комітента на межи балансової приналежності мереж комітента та споживачів. З огляду на особливості об’єкту договору комісії –теплову енергію, накопичення якої неможливо у зв’язку з безперервним характером транспортування теплоносія тепловими мережами, первинними документами з бухгалтерського обліку реалізації теплової енергії є документи, що свідчать про кількість теплової енергії, переданої мережами комітента безпосередньо споживачу, документами, які підтверджують суми нарахування вартості реалізованої теплової енергії та документи, підтверджуючі розрахунки між сторонами. При цьому, необхідно врахувати комерційні та технологічні втрати кількості теплової енергії, яка виробляється під час її транспортування до межи балансової приналежності, зазначеної в договорі. При вирішені судом першої інстанції спору не прийнято до уваги той факт, що суми нарахувань та заборгованості, які зазначені в звітах комісіонера, відрізняються від сум нарахувань, зазначених в наданому суду акту звірки розрахунків.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Натомість, суд першої інстанції не перевірив підстави виникнення такої розбіжності шляхом витребування додаткових пояснень сторін або надання додаткових доказів. Тобто, акт звірки, який був покладений в обґрунтування прийняття судового рішення, не є первинним документом і тому не може вважатися належним доказом, що свідчить про наявність заборгованості саме у зазначеній у ньому сумі.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до умов договору зобов’язання по фіксуванню кількості теплової енергії, яка була реалізована, покладається на комісіонера (пункт 3). Умови договору не надають права Комітенту контролювати кількість "корисної" теплової енергії, яка була реалізована споживачу, без урахування комерційних та технологічних втрат (пункту 5.1.).

06.07.2009 позивачем були отримані від відповідача документи, що свідчать про збільшення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" на суму 4347126,68 грн. На підтвердження збільшення заборгованості позивачем були отримані журнали обліку теплової енергії, яка виробляється та реалізується споживачам за період січень-вересень 2007 року по Сімферопольській теплоелектроцентраль, Камиш-Бурунській теплоелектроцентраль, а також помісячні зведені облікові документи з реалізації теплової енергії з урахуванням її комерційних та технологічних втрат за період січень-вересень 2007 року. Розбіжності в обліку підтверджуються доповідною запискою маркетингу та збуту про необхідність коригування даних з реалізації теплової енергії за 2007 рік в межах укладеного договору комісії № 2/29 від 01.01.2007.

Таким чином, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що документи, надані позивачем, є такими, що підтверджують існування нововиявлених обставин, на підставі котрих прийняте 23.10.2007 рішення у справі № 2-7/11566-2007 підлягає перегляду в порядку статті 112 Господарсько-процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів переглядає рішення від 23.10.2007 у справі № 2-7/11566-2007 за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі його зміни або скасування приймається рішення.

Оскільки Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" доведено, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" на 23.10.2007 складала 13170712,47 грн., його заява про перегляд рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі № 2-7/11566-2007 є такою, що підлягає задоволенню.

Судом враховано, що сторони підтвердили добровільне часткове виконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості, встановленої судовим рішенням від 23.10.2007 в сумі 8823585,79 грн. на суму 4485679,61 грн., у зв’язку з чим рішення суду не виконано боржником в частині основного боргу на суму 4337906,08 грн., тому залишок заборгованості по договору комісії № 2/29 від 01.01.2007 під час апеляційного розгляду справи складає 8685032,76 грн.

За результатами перегляду рішення суду від 23.10.2007 у справі № 2-7/11566-2007, позов Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" про стягнення 25965372,00 грн. заборгованості по договору комісії підлягає задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" в сумі 8685032,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2009 у справі №2-22/3966.1-2009 скасувати.

3. Заяву Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі 2-7/11566-2007 про стягнення 25965372,00 грн. задовольнити.

4. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі 2-7/11566-2007 змінити.

5. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" (вул. Шкільна, 5,Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501, ідентифікаційний код 33267013, р/р 2600800549001867, МФО 384436) на користь Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 30909683, р/р 260003013196 КРУ ВАТ "Ощадбанк України" м. Сімферополя) 8685032,76 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита за подачу позовної заяви, 25500,00 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 12750,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу."

6. В інший частині рішення залишити без змін.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді