Рішення № 10927770, 12.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 65/182-10

вх. № 4930/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калініної О.О. (дов. № 01-62юр/4430 від 02.06.2010 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 817,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості в сумі 817,25 грн., у тому числі індекс інфляції нарахований за жовтень 2009 року в сумі 606,00 грн. та 3% річних нараховані за січень 2008 року і жовтень 2009 року в сумі 211,25 грн., за неналежне виконання зобов'язань по договору про постачання електричної енергії за №041-16074 від 21.10.2004 р.

Позивачем надано уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що за час розгляду даної справи в господарському суді Харківської області у нього змінився розрахунковий рахунок з "п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954" на "п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ №00131954" та просить суд резолютивну частину позовної заяви №26Е-03/62юр-10362 від 25.05.2010 р. читати в наступній редакції, зокрема: "стягнути з відповідача на користь АК "Харківобленерго" заборгованість в сумі 817,25 грн., з якої нарахування по індексу інфляції - 606,00 грн. та 3% річних - 211,25 грн., на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ №00131954".

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 29.06.2010 р. поштового відправлення за №6102206739850.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Позивач станом на 10.09.2007 р. був споживачем електричної енергії на підставі договору № 041-16074 від 21.10.2004 р.

03.03.2005 р. відповідачу було здано на схоронність пломби та прилади обліку, про що складено акт № 202 від 03.03.2005 р. 02.10.2006 р. за № 398 представниками позивача та відповідача вдруге складено акт здавання пломб та приладів обліку на схоронність, за змістом якого виконане пломбування устаткування споживача СПД ФО ОСОБА_2, особистий рахунок № 16074, лічильник № 002580 та передане споживачеві на схоронність.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

У відповідності до п.2.1.12 договору про постачання електричної енергії відповідач зобовязався забезпечувати цілісність пломб Постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

05.09.2007 р. та 10.09.2007 р. представниками позивача було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку відповідача, за результатами якої складено відповідні акти, за висновками яких виявлено доробку рахункового механізму та зазначено про те, що пломби Держповірки та ОТК мають ознаки фальсифікації, не відповідають відтиску держстандарту, електролічильник опечатано в картонну коробку для проведення дослідження в ХНІІСЕ.

10.09.2007 р. співробітниками АК „Харківобленерго” складено акт порушень „Правил користування електричною енергією” № 01-02727. Акт підписано трьома представниками АК „Харківобленерго” та відповідачем з зазначенням того, що ОСОБА_2 з актом не згоден. В якості порушення, допущеного відповідачем (п.6.40 Правил) зазначено те, що у споживача виявлено монтаж пристрою, не передбаченого заводом-виготовлювачем в електролічильнику № 002580 СТ-ЕА08 з метою заниження показників приладу обліку електричної енергії.

Позивачем 22.10.2007 р. електролічильник № 002580 передано для дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С.Бокаріуса, за висновком якого за № 10123 від 21.12.2007 р. в електролічильнику СТ-ЄА08, зав. № 002580, вилученого у абонента СПДФО ОСОБА_2, додатково до деталей схеми електричної принципіальної ИЯЕВ.411152.010 Є3 встановлені пристрої, не передбачені заводом - виготовлювачем у вигляді знижуючого трансформатора, забезпечуючого живлення схеми плати не заводського виконання, при зовнішній дії на фотоелемент якої блокується електропривод рахункового механізму лічильника.

За результатами засідання комісії з розгляду про відповідне порушення (протокол №3 від 18.01.2008 р.), на підставі “Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушень позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЄ від 04.05.2006 р. №562 було прийняте рішення про донарахування в кількості 187604кВт/год. Позивачем при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії за спірним актом порушень була застосована вищевказана Методика… і розрахунок проведено за період донарахування з 02.10.2006 р. по 10.09.2007 р.

На адресу відповідача 28.01.2008 р. було направлено протокол № 3 від 18.01.2008р. та рахунок № 16074 на оплату акту, що підтверджується матеріалами справи, який відповідачем не оплачено.

Вказані вище обставини були встановлені Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 07.10.09 р. по справі №33/18-08, якою рішення господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. по справі №33/18-08 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. по справі №33/18-08 було стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 77066,06 грн., з яких вартість електричної енергії по Акту перевірки порушень "Правил користування електричною енергією" від 10.09.2007 р. № 01-02727 на загальну суму 75752,30 грн., що складається з (тарифна складова - 63126,92 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 12625,38 грн.):

- на поточний рахунок - 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 ;

- на поточний рахунок - 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599 - 1313,76 грн. збитків по оплаті висновку експерта, 770,66 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3380,40 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, але відповідач оплату за використану електричну енергію здійснював несвоєчасно, в порушення п. 2.2.5. Договору, п. 6.1 Правил та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якими споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до діючих тарифів в передбачені договором строки.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. по справі №33/18-08 відповідачем не виконано.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п. 4.2.5 договору про постачання електричної енергії № 041-16074 від 21.10.2004 р., нарахував відповідачу інфляційні за жовтень 2009 р. в сумі 606,00 грн. та 3% річних за січень 2008 р. і жовтень 2009 р. в сумі 211,25 грн.

Згідно п. 7 “Порядок розрахунків” Договору нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображуються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ до 6 числа наступного за розрахунковим місяця. Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п. 5 цього Порядку. Також до 6 числа наступного за розрахунковим місяця Споживач отримує в розрахунковому відділі відповідного РВЕ акт звірки розрахунків за місяць та повертає його підписаним в термін до 10 днів;

Тобто, визначені вище нарахування повинні перераховуватися на окремий п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599. Зазначений розрахунковий рахунок був вказаний у рахунках на 3% річних та індекс інфляції, які на даний час залишились відповідачем не сплаченими.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних за жовтень 2009 р. в сумі 606,00 грн. та 3% річних за січень 2008 р. і жовтень 2009 р. в сумі 211,25 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р №26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ №00131954) інфляційні за жовтень 2009 р. в сумі 606,00 грн., 3% річних за січень 2008 р. і жовтень 2009 р. в сумі 211,25 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний "17" серпня 2010 року.