Ухвала суду № 109277031, 27.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1235/23

4-с/405/4/23

УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Райффазен Банк» (стягувач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Подільського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк» (стягувач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Подільського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) та зобов`язати Подільський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 31372676 від 07.03.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12263490.

Вивчивши матеріали поданої до суду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.447ЦПК Українисторони виконавчогопровадження маютьправо звернутисядо судуіз скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпід часвиконання судовогорішення,ухваленого відповіднодо цьогоКодексу,порушено їхніправа чисвободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване обтяження нерухомого майна було накладено постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 31372676 від 07.03.2012 року в рамках виконання виконавчого листа № 2-3623/10, виданого 28.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі, яку Ленінський районний суд м. Кіровограда як суд першої інстанції не розглядав, суд приходить до висновку, що справа за даною скаргою підлягає передачі до Кіровського районного суду м. Кіровограда як суду, який розглянув дану справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 31, ст.ст.260, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Райффазен Банк» (стягувач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний