Рішення № 10927606, 26.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10                                                                                 Справа № 14/229

26 серпня 2010 р. м.Луганськ Справа № 14/229

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіж”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 21600 грн. 00 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Михайлов А.Л., довіреність від 09.08.2010, б/н;

від відповідача –Потьомка Т.В., довіреність № 1-3/3д-25 від 10.12.09, Ремпель Т.М., довіреність № 1-3/3д-13 від 25.12.09

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми отриманої за договором від 18.04.2006р. №44у/36-40ГП передплати за вугілля у сумі 20000 грн. 00 коп. і ж. д. тариф в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом заперечує проти позову з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 18.04.2006р. №44у/36-40ГП, згідно якого відповідач зобов’язався поставити вугілля за реквізитами, вказаними позивачем, а позивач, оплатити вугілля та вартість його доставки передплатою.

На виконання договору позивач перерахував відповідачу кошти в оплату залізничного тарифу 1600 грн. згідно платіжного доручення № 220 від 04.05.06 та кошти за товар –20000 грн. згідно платіжного доручення № 283 від 05.06.06.

Оскільки лист-рознарядка з реквізитами отримувачів вантажу позивачем надана не була, відвантаження товару не відбулось.

Строк дії договору закінчився 31.12.06.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 45/08 від 26.09.08 у якому просив повернути передплату у сумі 21600 грн.

Даний лист отриманий відповідачем 03.10.08; кошти не повернуті.

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми попередньої оплати 21600 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, поставка вугілля могла бути здійснена до закінчення строку дії договору.

Строк дії договору закінчився 31.12.06 і після цієї дати обов’язки сторін щодо постачання вугілля і його оплати за договором припинились.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 45/08 від 26.09.08 у якому просив повернути передплату у сумі 21600 грн.

Таким чином, позивач висловив своє небажання у майбутньому продовжувати відносини, які виникали за договором від 18.04.2006р. №44у/36-40ГП.

Отже, грошові кошти, які відповідач отримав від позивача як передплату за товар, втратили своє призначення.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою набуття коштів від позивача був намір сторін на постачання вугілля протягом дії договору.

Ці наміри не здійснились, строк, протягом якого вони мали бути реалізовані закінчився.

Отже, грошові кошти у сумі 21600 грн. є безпідставно набутими відповідачем.

Відповідач помилково вважає обов’язок повернути кошти таким, що випливає з договору і заявляє про застосування позовної давності. Але дане зобов’язання договором не передбачалось.

Позивач листом № 45/08 від 26.09.08 заявив вимогу про повернення коштів (майна).

Даний лист отриманий відповідачем 03.10.08 кошти не повернуті.

Тобто порушення права позивача на повернення коштів має місце з 04.10.08. На момент розгляду справи строк позовної давності не минув, тому клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не задовольняється.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіж”, м. Донецьк, проспект Ілліча, 89, к.31, ідентифікаційний код 32321818 передплату у сумі 21600 грн., витрати на сплачене держмито 216 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –30.08.10.

Суддя                                         Є.А.Лісовицький