Рішення № 10927529, 21.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.10 Справа № 18/158

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» , м. Стаханов Луганської області

про стягнення 55550 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. за дов. від 19.05.2010;

від відповідача:Поташова О.А. за дов. від 30.12.2009.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-боргу в сумі 53550 грн. по оплаті вартості автотранспортних послуг (робота автовишки), наданих відповідачу за договором від 23.06.2008 № 23/06;

-моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної відповідачем невиконанням договору від 23.06.2008 № 23/06, яка виразилася у довготривалих душевних переживаннях.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він повністю розрахувався з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на надання послуг спецтехнікою від 23.06.2008 № 23/06, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 28.06.2008 по 17.10.2008 надав відповідачу послуги автовишкою на загальну суму 96460 грн. , що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт ( завірені копії актів залучені до матеріалів справи ) та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити позивачу вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів по факту наданих послуг.

Підставою для оплати є акт виконаних робіт та виставлений на його підставі рахунок (п. 3.1. договору).

У порушення своїх зобовязань відповідач своєчасно та в повному обсязі вартість наданих послуг позивачу не сплатив.

На дату предявлення позову (18.06.2010) відповідачем було сплачено всього 44910 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями відповідача копії яких залучено до матеріалів справи ( 7070 грн. платіжне доручення від 05.08.2008; 21840 грн. п/д від 09.09.2008; 1000 грн. п/д від 24.04.2008; 3000 грн. п/д від 03.06.2008; 5000 грн. п/д від 23.12.2008; 5000 грн. п/д від 24.12.2008; 2000 грн. п/д від 19.02.2009 ).

Таким чином, на дату предявлення позову борг відповідача по оплаті наданих послуг складав 51550 грн. ( 96460 44910 ), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Позивач предявив позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 53550 грн.

Судом встановлено, що позивач у розрахунку боргу не врахував платіж відповідача на суму 2000 грн. за платіжним дорученням від 19.02.2009 № 467.

Представник позивача в судовому засіданні визнав цей факт.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2000 грн. не підлягають задоволенню в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Після предявлення позову відповідач сплатив позивачу борг в сумі 50600 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 30.06.2010 № 5332 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 50600 грн., підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

На дату розгляду справи відповідачем не сплачено позивачу борг в сумі 950 грн. ( 51550 50600 ), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Доводи відповідача про те, що він не одержував рахунків позивача і тому не повинен платити за надані послуги, не приймаються судом до уваги в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як розрахунки за договором проводяться протягом 10 банківських днів по факту наданих послуг.

Наявність або відсутність факту виставлення рахунків у даній ситуації, суд вважає формальністю, яка не звільняє відповідача від обовязку оплатити надані послуги.

За таких обставин, борг в сумі 950 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн. не підлягають задоволенню, в звязку з недоведеністю позивачем заподіяння цієї шкоди ( позивач не подав суду доказів, що через порушення відповідачем договору було порушено нормальний ритм його життя, що він зазнав довготривалих душевних переживань ).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 515,69 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вимога про стягнення боргу задоволена на 96,3 %, з урахуванням того що борг в сумі 50600 грн. був сплачений після предявлення позову, тобто в цій частині витрати на держмито покладаються на відповідача ) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,27 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог ) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» , м. Стаханов Луганської області, пр-т Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, на користь приватного підприємця ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 950 грн. по оплаті вартості наданих послуг, витрати на держмито в сумі 515,69 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,27 грн. ; наказ видати .

3.Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 50600 грн.

4.В решті позову відмовити.

21 серпня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26 серпня 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко