Рішення № 10926907, 23.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 1/32-09(5/139-08)

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до- Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ

- Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ

про стягнення 573959 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бабець М.О., довір.№ 20 від 11.01.2010р.;

від відповідача-1: Бобрик Г.І., довір. № 3 від 08.01.2009р.;

від відповідача-2: Селіванова Л.Є., дов. б/н, б/д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № 5/139-08 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р., справу № 5/139-08 передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

Відповідно до матеріалів справи, 18.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації правонаступником зобов'язань Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації; стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у періоді з листопада 2004 р. по жовтень 2007р. в розмірі 288 657 грн. 55 коп., з яких 240832 грн. 91 коп. –основний борг, 3770 грн. 82 коп. –пеня, 41793 грн. 44 коп. –індекс інфляції, 2260 грн. 38 коп. - пеня, 3 % річних за порушенням зобов'язань за договорами № 30700 від 10.06.1999р., 11.06.04р., 01.01.05р. про надання послуг електрозв'язку.

Заявою від 30.01.2009р. позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд визнати Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації за договором № 17 від 01.03.2005р. правонаступником правовідносин ліквідованого Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у період з листопада 2004р. по грудень 2005р. в сумі 147538 грн. 81 коп., з яких 87810 грн. 08 коп. –основний борг, 46525 грн. 51 коп. –індексу інфляції, 9363 грн. 63 коп. - 3% річних, 3839 грн. 59 коп. – пені та заборгованість за послуги надані у період з січня 2006р. по грудень 2008р. у розмірі 334545 грн. 13 коп., з яких 251518 грн. 28 коп. –основний борг, 67574 грн. 50 коп. –індекс інфляції, 10933 грн. 28 коп. –3% річних, 4519 грн. 07 коп. –пеня, на загальну суму 482083 грн. 94 коп. за порушенням зобов'язань за договорами № 30700 від 10.06.1999р. № 10930700 від 11.06.2004р. та від 01.01.2005р. про надання послуг електрозв'язку та № 17 від 01.03.2005р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Після остаточного уточнення позовних вимог, відповідно до заяви від 08.02.2010 року, позивач просить господарський суд:

- визнати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію правонаступником заборгованості Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації за Договором № 17 від 01.03.2005року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за надані послуги в період з листопада 2004 року по грудень 2005року у сумі: 87 810 грн. 08 коп. - основного боргу; 57 853 грн.01 коп.- інфляційних втрат; 12 221 грн. 67 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 3 279 грн. 65 коп.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за фактично надані послуги в період з січня 2006 року по 09 квітня 2008 року без договору у сумі: 189 430 грн. 23 коп. - основного боргу; 108 354 грн. 36 коп. - інфляційних втрат; 16 540 грн. 68 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 7 075 грн. 09 коп. (солідарно);

- стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за надані послуги в період з 10 квітня по 31 грудня 2008 року по договору № 97 від 10 квітня 2008 року у сумі: 62 088 грн. 05 коп. - основного боргу; 17 320 грн. 86 коп. - інфляційні втрати; 2 591 грн. 78 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 9 394 грн. 04 коп.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, у відзивах зазначив, що договірних відносин з позивачем не має та не є правонаступником зобов'язань Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Крім того, вказує, що стягнення суми заборгованості за позовом повинно бути покладено в повному обсязі на відповідача-2, що не є стороною в зобов'язанні, але є органом влади, який утворив управління, визначає і зобов'язаний виділяти асигнування на проведення діяльності Управління та є власником апаратури оповіщення. Просив в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що відповідачі не повинні відповідати по зобов'язанням за договорами про надання послуг електрозв'язку № 30700 від 10.06.1999р., 11.06.04р., 01.01.05р. та за договором № 17 від 01.03.2005р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, оскільки вони не є правонаступниками Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке було ліквідовано з припиненням усіх прав та обов'язків, тобто до новоутвореної юридичної особи не перейшли права та обов'язки ліквідованої юридичної особи. Також вказує, що відповідно до ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені позивачем із порушенням строку позовної давності. Просив суд застосувати позовну давність до вимог в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором № 17 від 01.03.05р. та в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду від 11.02.10р. здійснено заміну позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

11.06.2004р. між позивачем та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Кривого Рогу укладений договір № 10930700 про надання послуг електрозв'язку.

Для здійснення розрахунків відповідачу був відкритий особистий рахунок № 30700.

Додатково, за цим же договором позивач прийняв на своє обслуговування експлуатаційно-технічну апаратуру та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

01.01.2005р. позивач переуклав зазначений договір із Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій (надалі –Головне управління) та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації.

01.03.2005р. між позивачем та Головним управлінням укладено договір № 17 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

За умовами цього договору, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та акту переліку апаратури, Головне управління передало, а позивач прийняв на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, які знаходилися на балансі Головного управління. Особистий рахунок для сплати послуг залишився за № 30700.

Як зазначає позивач, ним своєчасно та у повному обсягу надавалися послуги електрозв'язку споживачу, по всіх договорах, при цьому порушень умов договорів позивач не допускав. Скарг та заяв від споживача послуг не надходило.

У зв'язку із несвоєчасною оплатою наданих послуг позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить:

- визнати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію правонаступником заборгованості Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації за Договором № 17 від 01.03.2005року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за надані послуги в період з листопада 2004 року по грудень 2005року у сумі: 87 810 грн. 08 коп. - основного боргу; 57 853 грн.01 коп.- інфляційних втрат; 12 221 грн. 67 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 3 279 грн. 65 коп.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за фактично надані послуги в період з січня 2006 року по 09 квітня 2008 року без договору у сумі: 189 430 грн. 23 коп. - основного боргу; 108 354 грн. 36 коп. - інфляційних втрат; 16 540 грн. 68 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 7 075 грн. 09 коп. (солідарно);

- стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за надані послуги в період з 10 квітня по 31 грудня 2008 року по договору № 97 від 10 квітня 2008 року у сумі: 62 088 грн. 05 коп. - основного боргу; 17 320 грн. 86 коп. - інфляційні втрати; 2 591 грн. 78 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 9 394 грн. 04 коп.

Відповідно до абз. 7 п. 2.3 Розпорядження голови облдержадміністрації від 07.06.2005 року № 154-р-05 "Про впорядкування структури обласної та районних державних адміністрацій", Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи реорганізовано шляхом перетворення в управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, визначивши останнє правонаступником.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 09 серпня 2005 року № 252/1-р-05 пункт 2.2. викладено в новій редакції, якою визначено про ліквідацію головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а у пункті 2.3 абзац сьомий виключено.

Як зазначає позивач, на неодноразові звернення до відповідача із вимогами сплатити існуючу заборгованість, останній відповідав відмовою, посилаючись на зазначені розпорядження голови облдержадміністрації.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказані договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації було утворено відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 21 березня 2001 року № 110-р „Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 12 червня 2000 року № 200/1-р „Про упорядкування структури обласної державної адміністрації".

Відповідно до пункту 10 Положення про головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 24.04.2001р. № 162-р, Головне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.06.2005 року № 154-р-05 "Про впорядкування структури обласної та районних державних адміністрацій" встановлено, що Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи реорганізовано шляхом перетворення в управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, визначивши останнє правонаступником (абз. 7 п. 2.3), а розпорядженням голови облдержадміністрації від 09 серпня 2005 року № 252/1-р-05 пункт 2.2 викладено в новій редакції, якою визначено про ліквідацію головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а у пункті 2.3 абзац сьомий виключено.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 10 серпня 2005 року № 261-р-05 „Про створення ліквідаційних комісій" створено ліквідаційна комісія головного управління надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об'єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

На виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 15 березня 2006 року № 102-р-06 „Про передачу матеріальних цінностей" головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації передано державне майно на баланс Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації згідно із затвердженим ліквідаційним балансом.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Щодо права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Отже, управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації, як і Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації до ліквідації, є тільки балансоутримувачем майна, власником якого є держава.

Відповідно до ч. 3 статті 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Стаття 609 Цивільного кодексу України також передбачає припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, позивачем не доведено факт правонаступництва відповідача за зобов`язанням по вищезазначеним договорам.

Правонаступництво Дніпропетровської обласної державної адміністрації позивачем не доведено, не підтверджено належними доказами, а навпаки до матеріалів справи надані документи, що спростовують доводи позивача.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання Дніпропетровської обласної державної адміністрації правонаступником заборгованості Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації за Договором № 17 від 01.03.2005року; стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованості за надані послуги в період з листопада 2004 року по грудень 2005року у сумі: 87 810 грн. 08 коп. - основного боргу; 57 853 грн.01 коп.- інфляційних втрат; 12 221 грн. 67 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 3 279 грн. 65 коп.; стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ ВАТ "Укртелеком"(м. Кривий Ріг) заборгованість за фактично надані послуги в період з січня 2006 року по 09 квітня 2008 року без договору у сумі: 189 430 грн. 23 коп. - основного боргу; 108 354 грн. 36 коп. - інфляційних втрат; 16 540 грн. 68 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 7 075 грн. 09 коп. (солідарно), - є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації заборгованості за період з 10.04.2008р. по 31.12.2008р. по договору № 97 від 10 квітня 2008 року у сумі: 62 088 грн. 05 коп. - основного боргу; 17 320 грн. 86 коп. - інфляційні втрати; 2 591 грн. 78 коп. - 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України; пеню у розмірі - 9 394 грн. 04 коп., то в цій частині суд не може прийняти до розгляду вказані вимоги в межах даної справи з наступних підстав.

Договір № 97 укладено сторонами в ході розгляду даної справи 10 квітня 2008 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/134-08.

Відносини позивача та відповідача-1 за вказаним договором стосуються надання (отримання) послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони згідно переліку.

За своєю правовою природою ці відносини є господарськими. Невиконання зобов'язань стороною (відповідачем-1) за договором № 97 від 10.04.08р. та наявність заборгованості у останнього може бути підставою та предметом спору у іншому судовому провадженні, оскільки у даній справі позовна заява в цій частині подана позивачем із порушенням ст. 22 ГПК України

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням того, що позивачем при поданні заяв про уточнення та доповнення позовних вимог фактично збільшено суму позовних вимог, однак, не доплачено суму державного мита, підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету сума державного мита в розмірі 2 853 грн. 02 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26, код ЄДРПОУ 25543196) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 2 853 грн. 02 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 02 коп.) державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано –21.08.10р.