Ухвала суду № 109266117, 01.03.2023, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/10/23

Провадження№ 2-а/747/1/23

У Х В А Л А

01.03.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 18 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2023 року, яке було відкладено на 14 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду. До початку розгляду справи по суті 31 січня 2023 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про виключення ГУНП в Одеській області з числа сторін по справі. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має жодного відношення до оскаржуваної постанови та вимог позивача. Крім того, жодних прав та інтересів ГУНП в Одеській області як відповідача не може бути порушено у цій справі, так як ГУНП не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень. Зазначаючи в позовній заяві відповідача ГУНП, позивач не врахував, що ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальними органами Національної поліції України та кожен з них самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів. Тому представник ГУП в Одеській області просить суд виключити ГУНП України в Одеській області з числа сторін по справі.

Ухвалою від 14.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 01 березня 2023 року, позивачу направлена копію клопотання ГУНП України в Одеській області від 31 січня 2023 року та зобов`язано його до початку розгляду справи по суті надати до суду свою позицію по даному клопотанню. Зазначене клопотання позивачем було отримано 18 лютого 2023 року згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача з даного приводу до початку судового засідання не надійшло.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Так, оскільки ст. 48 КАС України передбачений порядок заміни відповідача, то можливо припустити, що й виключення відповідача у справі допускається.

Обґрунтовуючи клопотання представник ГУНП в Одеській області посилається на не, що відповідач ОСОБА_2 є інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області. Діяльність патрульної поліції здійснюється на підставі Положення про департамент патрульної поліції, затверджене наказом НПУ від 06.11.2015 року № 73, яке визначає Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ у встановленому законодавством порядку. Відповідно до даного наказу Департамент патрульної поліції міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, що має свої структурні підрозділи, в тому числі і територіально відокремлені. ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має відношення до оскаржуваної позивачем постанови, жодних прав та інтересів ГУЦНП не може бути порушено у цій справі, оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень. Позивач ОСОБА_1 зазначивши відповідачем ГУНП в Одеській області не врахував тієї обставини, що ГУНП в Одеській області та УПП в Одеській області є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальними органами НПУ та кожен з яких самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів. Тому представник ГУНП просить суд виключити їх з числа сторін по справі.

Положенням п. 9 ч.1 ст 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Згідно ст 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії БАБ № 507328 про накладення адміністративного стягнення, винесену відповідачем ОСОБА_2 , який в свою чергу є суб`єктом владних повноважень - службовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області. Нормативно-правовою базою функціонування патрульної поліції є наказ Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 ( в редакції наказу НП України від 03.09.2019 року № 19), яким затверджено положення про Департамент патрульної поліції, а саме та, що він є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, що має свої структурні підрозділи, в тому числі і територіально відокремлені. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Вказана Постанова також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Оскільки під час розгляду клопотання ГУНП в Одеській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб`єктом владних повноважень - посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області, а не Головного управління Національної поліції в Одеській області, які являються різними юридичними особами, включення саме даного відповідача до числа учасників справи позивачем належним чином не обґрунтовано, рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки даного відповідача, тому суд приходить до висновку про виключення даного відповідача з числа учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 48 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити Головне управління Національної поліції в Одеській області з числа учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко