Ухвала суду № 109265082, 28.02.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.02.2023

Справа № 335/13054/21

Провадження № 2-п/334/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка розглядається за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. За правилами ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судове засідання 28.02.2023 учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 27.02.2023 подала до суду заяву про відвід судді Турбіної Т.Ф., в судове засідання не з`явилась. Одночасно заявила клопотання про розгляд вказаної заяви про відвід колегією суддів за її обов`язкової участі.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 від 27.02.2023 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 висловлює свою недовіру складу суду, посилаючись на незаконне відкриття провадження у даній справі та виказуючи свою незгоду по суті ухваленого рішення.

Разом з тим, як встановлено ч.4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не являються підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка розглядається за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.