Ухвала суду № 109263189, 28.02.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/6828/20

Провадження № 1-кп/488/136/23 р.

УХВАЛА

(повний текст)

28.02.2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №620201500000000436 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане кримінальне провадження, в якому призначене підготовче судове засідання на 28.02.2023 р.

21.11.2022 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 через канцелярію надійшло письмове клопотання про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 168 тис. 160 грн., що на той час становило 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

02.06.2020 року заставодавцем - ОСОБА_14 було внесено заставу за ОСОБА_8 у визначеному слідчим суддею розмірі, того ж дня ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

В клопотанні захисник зазначив, що протягом досудового розслідування його підзахисний неухильно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки та жодного разу не допустив їх порушення, не ухилявся від виконання законних вимог слідчого та всіляко сприяв здійсненню об`єктивного та повного досудового розслідування, а з моменту завершення досудового розслідування та перебування справи в провадженні суду, обвинувачений ОСОБА_8 не здійснював будь-яких спроб ухилитись від суду, щоразу з`являвся в кожне призначене судом судове засідання.

Крім того, з початку повномасштабної військової агресії проти України ОСОБА_8 продовжує сумлінно нести службу в лавах Національної поліції і належно виконувати свої службові обов`язки, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має державні відзнаки та подяки від керівництва ГУНП в Миколаївській області має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вищезазначене, на думку захисника, свідчить про відсутність будь-яких ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення та які визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як застава. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення не встановлено.

Посилаючись на приписи ч.11 ст.182 КПК України, згідно якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, захисник просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що лише лише внесена сума застави забезпечує на сьогодні належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник доводи клопотання підтримали з мотивів, наведених вище.

Як вказував ОСОБА_8 він продовжує нести службу, з початком війни не вчиняв спроб залишити Україну, а сумлінно виконує свій обов`язок, в тому числі з відсічі нападу агресора. Вважає надуманими доводи прокурора про те, що лише застава змушує його дотримуватись процесуальних обов`язків. Він зацікавлений в повному, об`єктивному та швидкому розгляді даної справи, та доведенні своєї невинуватості.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином. При цьому, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, родину, стійкі соціальні зв`язки, продовжує проходити службу в органах Національної поліції України, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має державні відзнаки та подяки керівництва ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 168 тис.160 грн. 00 коп.

02.06.2020 заставодавцем - ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_8 внесена застава у розмірі 168 тис.160 грн. 00 коп., яка зарахована на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_8 запобіжним заходом є застава з покладеними згідно ухвали слідчого судді обов`язками, що узгоджується з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України.

У суду відсутні відомості про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_8 порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Прокурор, заперечуючи проти повернення суми застави, не посилався на наявність жодного з ризиків, визначених ст.177 КПК України, а його посилання на дотримання ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки лише під тягарем застосованого запобіжного заходу лише зводиться до припущення.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який кожного разу з`являвся за викликом суду, суд вважає, що клопотання обгунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,194, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.2 ст.127 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу, внесену згідно квитанції № 0.0.1724576245.1 від 02 червня 20202 року, за ОСОБА_8 , в розмірі 168160 грн. 00 коп. ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок UA688201720355229002000016294 в ДКС України м.Київ, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2023 р. о 09-00 годині.

Суддя ОСОБА_1