Ухвала суду № 1092614, 05.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-20990/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,

при секретаріГончаренко Р.С.,

за участю:

представника позивача Мазепи Г.Б.,

представника відповідача Верещаки М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року

у справі№ А-42/323-05

за позовом Акціонерного товариства «Укрвтормет» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2001 року АТ «Укрвтормет» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року.

Під час розгляду справи було здійснено заміну АТ «Укрвтормет» на його правонаступника ТОВ «Укрвтормет».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в частині нарахування ТОВ «Укрвтормет» пені на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 17226, 40 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року постанову господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року скасовано. Задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в частині нарахування ТОВ «Укрвтормет» пені в сумі 17226, 40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2006 року виправлено допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року описку. У першому пункті 10 абзацу описової частини ухвали замість «строк платежу закінчився 04.07.2005 року» вказано «строк платежу закінчився 04.07.2001 року.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року, залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Укрвтормет», посилаючись на правомірність та обґрунтованість ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова провела перевірку з питань дотримання термінів надходження валютної виручки по ЗАТ «Укрвтормет» по експортним контрактам № 7/2001 від 02 квітня 2001 року, № 5/2001 від 01 лютого 2001 року згідно діючого законодавства, за результатами якої було складено акт № 4108 від 17 жовтня 2001 року.

В ході перевірки було встановлено, що 01 лютого 2001 року між ЗАТ «Укрвтормет» та «Trade Line SIA» (Латвія) було укладено контракт № 5/2001, згідно якого нерезиденту було відвантажено товар на суму 1177605 дол. США. В оплату за товар від нерезидента позивач отримав 300000, 00 дол. США. Сума недоотриманої виручки склала 877605, 00 дол. США. Строк платежу відповідно до контракту № 5/2001 від 01 лютого 2001 року та додаткової угоди до контракту № 1 від 04 червня 2001 року закінчився 04 липня 2001 року.

04 липня 2007 року ЗАТ «Укрвтормет» звернулось до суду з позовом про стягнення з фірми «Trade Line SIA» (Латвія) заборгованості за вищезгаданим контрактом. Ухвалою арбітражного суду Харківської області від 09 липня 2001 року подану позовну заяву було прийнято до розгляду. Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2001 року позов ЗАТ «Укрвтормет» задоволено. При цьому в акті зроблено висновок з посиланням на ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» про порушення ст. 1 вищезазначеного Закону та зроблено розрахунок пені за період з 04 липня 2001 року по 09 липня 2001 року в розмірі 0, 3 відсотків від недоотриманої суми за кожен день прострочення.

В акті перевірки також було встановлено, що за контрактом № 7/2001 від 02 квітня 2001 року позивач відвантажив фірмі «Trade Line SIA» (Латвія) товар на суму 21113, 40 дол. США та на суму 38390, 10 дол. США, що підтверджується вантажною митною декларацією № 610805 від 28 травня 2001 року та вантажною митною декларацією № 610983 від 22 червня 2001 року відповідно, усього на суму 59503, 50 дол. США. Оплата за проведену поставку на рахунок підприємства не надійшла. Строк сплати відповідно до контракту № 7/2001 від 02 квітня 2001 року та додаткової угоди до контракту № 1 від 04 червня 2001 року по товару відвантаженому на підставі вантажної митної декларації № 610805 від 28 травня 2001 року закінчився 21 серпня 2001 року, а по товару відвантаженому на підставі вантажної митної декларації № 610983 від 22 червня 2001 року закінчився 20 вересня 2001 року. Таким чином, у фірми «Trade Line SIA» (Латвія) виникли грошові зобовязання перед позивачем. ЗАТ «Укрвтормет» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості в сумі 21113, 40 дол. США або 112889, 13 грн. за товар відвантажений по вантажній митній декларації № 610805 від 28 травня 2001 року. На момент перевірки рішення суду позивачем надано не було.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ЗАТ «Укрвтормет» уклало з фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) угоду № 8/2001 від 03 липня 2001 року на купівлю простих векселів на загальну суму 8500000, 00 грн. Згідно акту прийому - передачі від 03 липня 2001 року позивач отримав 9 простих векселів на загальну суму 8500000, 00 грн. Оплату за отримані векселі ЗАТ «Укрвтормет» не здійснило.

Натомість 04 липня 2001 року між позивачем та фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) було укладено акт про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних вимог по контракту № 5/2001 від 01 лютого 2001 року та контракту № 8/2001 від 03 липня 2001 року, згідно якого припиняються зобовязання між сторонами на суму 7483845, 06 грн.

04 липня 2001 року між позивачем та фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) було також укладено акт про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних вимог по контракту № 7/2001 від 01 квітня 2001 року та контракту № 8/2001 від 03 липня 2001 року, згідно якого припиняються зобовязання між сторонами на суму 320158, 58 грн.

З посиланням на те, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачає проведення будь-яких заліків взаємної заборгованості в акті зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняла рішення № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року, яким позивачу визначила на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеню в сумі 17226, 40 грн. за порушення вимог ст. 1 вищезгаданого Закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в частині нарахування ТОВ «Укрвтормет» пені на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 17226, 40 грн., виходив з того, що правомірність зарахування однорідних зустрічних вимог, а отже і припинення зобовязання, визначається, в тому числі, дійсністю вимог, які зараховуються. Посилаючись на те, що позивачем не доведено того, що придбані ним векселі у нерезидента фірми «Trade Line SIA» (Латвія), які були емітовані ним же, були вивезені за межі митного кордону України на законних підставах, суду не надано доказів здійснення митного контролю при вивезенні вказаних векселів за межі митної території, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при проведенні перевірки позивач надав копії відповідних векселів, що спростовує неможливість встановлення під час перевірки факту видачі ЗАТ «Укрвтормет» цих векселів, наявності безперервного ряду індосаментів на них та законність вивезення їх за межі митної території України. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, в ході перевірки відповідач мав в наявності спірні векселі, але не провів зустрічних перевірок підприємств, зазначених у ряді індосаментів. При цьому судом зазначено, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є помилковим, оскільки приписи даної норми Закону не передбачають, що виручка повинна бути лише в іноземній валюті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду наступне.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент виникнення спірних відносин, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 04 липня 2001 року між позивачем та фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) було укладено акт про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних вимог по контракту № 5/2001 від 01 лютого 2001 року та контракту № 8/2001 від 03 липня 2001 року, згідно якого припиняються зобовязання між сторонами на суму 7483845, 06 грн.

Оскільки однією із вимог за цим взаємозаліком була грошова вимога фірми «Trade Line SIA» (Латвія) до позивача на підставі угоди № 8/2001 від 03 липня 2001 року про продаж векселів, емітованих позивачем в національній валюті України, то питання щодо дійсності цієї вимоги залежить також від обставин видачі цих векселів і відповідності такої видачі вимогам валютного законодавства.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в України» видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані робот, надані послуги.

Згідно із ст. 9 вищезгаданого Закону резиденти можуть видавати та індосувати векселі, як переказні, так і прості, в іноземній та національній валюті для розрахунків з нерезидентами за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) відповідно до валютного законодавства України.

Таким чином, підставою видачі АТ «Укрвтормет» векселів, які в подальшому були продані фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) емітенту за договором № 8/2001 від 03 липня 2001 року, повинен бути відповідний зовнішньоекономічний договір.

Враховуючи те, що позивачем не було представлено доказів існування договору, на підставі якого виникли грошові зобовязання за векселем, у звязку з чим неможливо зробити висновок про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу Української РСР, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність з боку позивача порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та скасував постанову господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року, якою було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в частині нарахування ТОВ «Укрвтормет» пені на підставі ст. 4 вищезгаданого Закону в сумі 17226, 40 грн.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова підлягає задоволенню, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року скасувати, а постанову господарського суду Харківської області від 16 грудня 2005 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ Є.А. Усенко

________ Т.М. Шипуліна