Ухвала суду № 109258023, 16.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

16.02.2023 Справа № 335/11090/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №335/11090/18

Провадження №4-с/756/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович,

стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.05.2022, прийняту приватним виконавцем Русецьким П.С. у виконавчому провадженні №65561087, а також зобов`язати приватного виконавця Русецького П.С. повернути стягувачу виконавчий лист №335/11090/18, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США та судового збору.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США, яка складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США, а також судовий збір; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними відмовлено. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Під час здійснення виконавчих дій предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1 , була арештована та передана на реалізацію.

В подальшому 23.07.2022 на адресу боржника надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.05.2022.

При цьому боржник вказує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 введена заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно (нерухомість), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами. На думку боржника, приватний виконавець повинен був не зупиняти вчинення виконавчих дій, а повернути виконавчий документ стягувачу з огляду на факт відсутності у скаржниці іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення та на приписи п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, тому зазначені обставини свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови.

Спираючись на вказані обставини, боржник просив скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.05.2022, прийняту приватним виконавцем Русецьким П.С. у виконавчому провадженні №65561087, а також зобов`язати приватного виконавця Русецького П.С. повернути стягувачу виконавчий лист №335/11090/18, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США та судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі відкрито провадження, скаргу призначено до судового розгляду (головуючий суддя Банасько І.М.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2022 (головуючий суддя Банасько І.М.) у справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання передати документи.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №116 від 21.11.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав перебування судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному у зв`язку з вагітністю і пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 визначено головуючим суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.01.2023 провадження у справі поновлено.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за відсутності боржника та його представника.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. В матеріалах справи містяться пояснення приватного виконавця на скаргу, в яких він заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним винесено оскаржувану постанову з метою недопущення порушення прав боржника. Вказував, що при примусовому виконанні рішення суду, яким не було визначено виключного способу його виконання шляхом реалізації предмета іпотеки, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки виконавцем можуть вживатися і інші заходи примусового виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника стягувача, в яких він заперечував проти задоволення скарги з підстав правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця, оскільки реалізацію майна боржника було зупинено до закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії воєнного стану, а безпідставне закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа без виконання, про яке просить заявник, призведе до грубого порушення прав стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США, яка складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США, а також судовий збір; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №65561087 з примусового виконання виконавчого листа №335/11090/18 виданого 06.04.2021 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США, яка складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США, а також виконавче провадження №65563459 з примусового виконання виконавчого листа №335/11090/18 виданого 06.04.2021 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 29815,08 грн.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, того ж дня приватним виконавцем вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №65563718.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 25.05.2021 та 31.05.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 25.05.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою від 13.01.2022 накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому постановами від 21.01.2022 та від 24.01.2022 вказану квартиру описано, арештовано та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. подано до філії ДП «СЕТАМ» м. Києва та Київської області заявку №65563718 на реалізацію арештованого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 26.05.2022 зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії воєнного стану у відповідності до положень п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», внесеного Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією проти України.

Так, п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Згідно положень ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст.47 цього Закону визначено процедуру оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, боржником не доведено, що приватним виконавцем при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що рішення суду на даний час не виконано, підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без виконання відсутні, у зв`язку з чим приватним виконавцем правомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Сама по собі заборона на проведення вищезазначених виконавчих дій є тимчасовою, на майно боржника може бути звернуто стягнення після закінчення дії в Україні воєнного стану.

Враховуючи викладене, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. здійснені всі визначені чинним законодавством дії спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях приватного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба