Постанова № 109244930, 28.02.2023, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/38/23

Справа № 933/5/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 17.01.2023 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070311 від 28.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення (а.с.12).

На виконання зазначеної вище постанови, поліцейським складено новий протокол серії ОБ № 070314 від 19.01.2023 року з усуненням недоліків зазначених в постанові від 17.01.2023 року. Новий протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали надійшли до суду після дооформлення 30.01.2023 року.

28 грудня 2022 року, о 22 год. 30 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер проводився на місці зупинки. Продуття становило 1,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

ОСОБА_1 не заперечував, проти розгляду протоколу без участі прокурора та поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких, 28.12.2022 року він на автомобілі дідуся їхав гуляти та в с. Очеретине на блок посту його зупинили для перевірки документів. Документів у нього не було. Поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього був запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонували йому продути на місці алкотестер. Він погодився. Алкотестер показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Покази він не пам`ятає. З показами алкотестера він погодився бо дійсно вживав того дня алкоголь. Його відсторонили від керування та вилучили автомобіль. На час розгляду справи у суді, автомобіль повернули.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070314 від 19.01.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070314 від 19.01.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 28 грудня 2022 року, о 22 год. 30 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер проводився на місці зупинки. Продуття становило 1,52‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.5), містяться відомості, відповідно до яких 28.12.2022 року, близько 18 години, за місцем свого мешкання він вжив приблизно 0,5 л горілки, після чого через деякий час поїхав на автомобілі свого діда до с. Високопілля до своєї дівчини. Під час прямування його було зупинено поліцейськими на блок-посту та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував. Потім йому запропонували продути газоаналізатор Драгер, на що він погодився. Результат продуття становив1,52 ‰. Після чого йому повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування у нетверезому стані та без водійського посвідчення, бо воно в нього відсутнє.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,52 ‰. Зазначений тест № 994 від 28.12.2022 підписаний інспектором та ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,52 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами та підпис правопорушника (а.с.7).

28.12.2022 року, час не зазначено, ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. Дане направлення отримано ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.8).

Постановою серії БАД № 726625 від 28.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.9)

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та в період часу з 28.12.2021 року по 28.12.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.12).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2022 року, автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль має пошкодження правої передньої фари (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у с. Друга Надєждівка Харківської області, при собі не має документів, вдома. Поліцейський запитує, чи є водійське посвідчення, на що ОСОБА_3 відповідає: - Ні, позбавлений прав приблизно два роки тому. Поліцейський питає, чи вживав сьогодні спиртні напої, на що ОСОБА_3 говорить: - ОСОБА_4 . Поліцейський пропонує згідно п.2.5 ПДР продути газоаналізатор, на що водій погоджується. Проходять до службового автомобіля, пропонують оглянути на цілісність пакування наданий Коломійцю мундштук. Після чого ОСОБА_3 розпаковує його та передає поліцейському, який вставляє мундштук у газоаналізатор. Коломієць продуває, результат продуття становить 1,52 ‰.Поліцейський зазначає,що ОСОБА_1 перебуває устані алкогольногосп`яніннята відноснонього будескладено адміністративнийпротокол заст.130,а частинубудуть з`ясовуватишляхом перевіркибази даних (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 ,протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ‰ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня винесенняпостановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.