Ухвала суду № 109242908, 27.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

27.02.2023 Єдиний унікальний № 371/1277/22

провадження № 2/371/198/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1277 /22

Провадження № 2/371/198/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача та просив суд стягнути із відповідача 388,16 доларів США заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № К2М1GA00260039.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року було відкрите провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015 року Миронівським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № К2М1GA00260039 постановлено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено в зв`язку із пропуском банком строку позовної давності (судова справа №371/834/15-).

Це рішення Миронівського районного суду Київської області набрало законної сили 10 вересня 2015 року.

Таким чином судом встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання на рівні національного судочинства принципу res judicata, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Направити копію цієї ували сторонам.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук