Ухвала суду № 109242808, 28.02.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3888/20

провадження № 1-кп/361/277/23

28.02.2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бровари Київськоїобласті заявупредставника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі №361/3888/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, в якому перед судом порушено питання про закриття кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130000537 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

14.12.2022року доБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті надійшлазаява представникапотерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі №361/3888/20. Відвід обґрунтований тим, що суддею ОСОБА_2 прийнято, на його думку, несправедливе рішення у справі № 361/171/14-ц за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ТОВ «Маяк-гарант» та інших про відшкодування шкоди. На даний час це рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року. Проте таке рішення суперечить Указу Президента України № 313 від 29 березня 2014 року про запобігання рейдерському захопленню підприємств. На його думку, є очевидним той факт, що суддю не цікавить питання відсутності належного обсягу повноважень нових учасників ТОВ «Фермой-Кі», які без жодної копійки заволоділи майном шляхом обману в особливо великих розмірах. У заяві про відвід зазначено, що підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді є інші обставини, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України. Такі сумніви не дають впевненості в об`єктивності та неупередженості судді. Керуючись ст. 20 ЦПК України адвокат ОСОБА_6 просить відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити. Зазначив, що суддею ОСОБА_2 порушено законодавство України, а також міжнародного права щодо мирного володіння майном.

Прокурор у судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 з підстав його безпідставності та необґрунтованості, зазначив, що у заяві не зазначено підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи доводи представника потерпілого, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_6 , висловлюючи недовіру члену колегії судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, вказує на прийняте суддею рішення у цивільній справі у 2022 році. Проте таке судове рішення залишено постановою Київського апеляційного суду від 09серпня 2022року без змін, тобто набрало законної сили та є чинним.

Інших підстав для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора заявником не наведено, заява адвоката ОСОБА_6 лише містить посилання на статтю Цивільного процесуального кодексу України, яка у кримінальному провадженні не регламентує розгляд клопотань про відвід судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи представника потерпілого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді, що не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід члена колегії судді ОСОБА_2 від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі №361/3888/20 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3