Рішення № 10923997, 16.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р.           Справа № 8/54. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м.Київ

до приватного підприємства "Юрверс", м. Чернівці

про стягнення боргу за надані послуги перевезення вантажів - 5439,32 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", звернулося з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги перевезення вантажів згідно договору №242 від 07.07.2009 р. в загальній сумі - 5439,32 грн.

Свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.07.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 28.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2010 р., у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали від 07.07.2010 р., розгляд справи відкладено на 16.08.2010 р., повторно зобов’язано сторони надати ряд документів.

06.08.2010 р. від позивача отримано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, які вимагались ухвалою від 28.07.2010 р.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 16.08.2010 р. не забезпечили.

Від позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без участі його представника.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

07.07.2010 р. між сторонами укладено договір на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні №242 за умовами якого замовник (відповідач по справі) замовляє, а перевізник (позивач по справі) надає послуги з організації і виконання перевезень негабаритних вантажів автомобільним транспортом міському та міжміському сполученнях.

Відповідно до п. 3.1. договору ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, на умовах повної передплати, якщо в “Замовленнях на перевезення” не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

В п. 8.2. договору сторони передбачили, що за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт.

Згідно п. 8.6. договору договір, зміни та доповнення до нього, “Замовлення на перевезення”, отримані від замовника за допомогою засобів факсимільного зв’язку, мають юридичну силу.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні №242 від 07.07.2009 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

07.07.2009 р. на адресу позивача від відповідача за допомогою засобів факсимільного зв’язку надійшло замовлення на перевезення екскаватора VOLVO 240 за маршрутом м. Чернівці –м. Алчевськ.

07.07.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Велика Ведмедиця” направлено приватному підприємству “Юрверс” рахунок-фактура №1861 на загальну суму 16 000 грн., що підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення №3277114 та поштового опису.

У відповідності до умов вищевказаного договору позивачем виконано замовлення відповідача по перевезенню вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною 02 АКБ №821495 від 07.07.20009 р.

11.07.2009 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт №1861 на загальну суму 16 000,00 грн. в якому вказали, що роботи виконані в повному обсязі, всі документи для здійснення розрахунків отримані, сторони не мають претензій одна до одної.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт на загальну суму 11 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 07.07.2009 р., від 05.08.2009 р., від 18.08.2009 р., від 22.09.2009 р., від 14.10.2009 р. та від 23.11.2009 р.

Нормою ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так товариством з обмеженою відповідальністю “Велика Ведмедиця” 22.12.2009 року було направлено на адресу відповідача претензію на загальну суму 5 000,00 грн. з проханням виконати договірні зобов’язання, погасити існуючу заборгованість та надати відповідь на неї в п’яти денний термін з моменту її отримання. Дана претензія була надіслана відповідачу, про що свідчить поштова квитанція від 25.12.2009 р. Проте, зазначена претензія залишилась без задоволення.

Таким чином, борг відповідача за виконані роботи перед позивачем становить 5 000,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання по оплаті наданих послуг, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 5000,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в п. 5.5. договору передбачили, що у випадку затримки оплати, вказаних у пунктах 3.1., 4.1. даного договору, замовник виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 05.01.2010 р. по 23.06.2010 р. складає 474,11 грн.

Провівши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 474,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 230,00 грн. інфляційних та 69,86 грн. трьох процентів річних.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Юрверс” (вул. Головна, 162/64, м. Чернівці, р/р 26004001302249 у Чернівецькій філії ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 356602, код ЄДРПОУ 34944948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Велика Ведмедиця” (вул. Жмеринська, 26, м. Київ, р/р 26003001327402 в ЗАТ «ОТП Банк»м.Києва МФО 300528, код ЄДРПОУ 33305962) 5000 грн. основного боргу, 474,11 грн. пені, 230,00 грн. суму інфляційних нарахувань, 69,86 грн. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 17.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак