Рішення № 10923964, 18.08.2010, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2010 р.                                                   Справа № 03/2665

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючий - суддя Єфіменко В.В., суддів- Курченко Н.М., Швидкий В.А.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача : Бакатанов В.Г. за довіреністю, Котов О.В. за посадою,

від відповідача : Куценко О.С. - директор, Гребенніков Ю.Г., Буряк І.В., Куценко В.Т. - за довіреністю,

від ІІІ особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт", м. Канів, Черкаська область,

до приватного малого підприємства "Інтербуд", м. Канів, Черкаська область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкрите акціонерне товариство “Електромеханічний завод “Магніт”, м. Канів, Черкаська область

про стягнення 377 929 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 377 929 грн. 63 коп. завданих збитків внаслідок неякісного виконання робіт з реконструкції та ремонту цеху з виробництва побутової техніки (цех по виробництву пральних машин –приміщення колишнього цеху № 53 заводу “Магніт”) по договору підряду від 10.12.2007 № 28/07.

          Позивач, посилаючись на звіт будівельно-технічного дослідження, свої позовні вимоги мотивує тим, що після прийняття робіт від відповідача він виявив приховані недоліки фундаментів під обладнання у цеху з виробництва пральних машин на суму 36363 грн. Також позивач посилається на те, що відповідачем завищена вартість робіт по улаштуванню: підкранових колій на 112743,8 грн.; бетонної підлоги на 138671,8 грн.; підпільних каналів на 6325,2 грн., а всього на 303562 грн. Позивач вважає, що при проведенні земельних робіт для влаштування бетонної підлоги та фундаментів під обладнання відповідач зруйнував частину вже існуючих труб зливної каналізації ПП “Сучасні будівельні технології” в результаті чого збитки позивача становлять 38004,63 грн.

          Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог і просив суд:

1. Розірвати договір підряду № 28/07 від 10.12.2007.

2. Стягнути 598298,4 грн. збитків, завданих у зв’язку із необгрунтованим завищенням по вартості та невиконаними роботами, в т.ч. по видах робіт:

- фундаментів під обладнання на 186702 грн.;

- бетонної підлоги на 230269,2 грн.;

- підкранових колій на 161478 грн.;

- підпільних каналів на 3294 грн.;

- світлоаероційних ліхтарів («фонарів») на 16555,2 грн.

3. Стягнути 38004 вартості ремонтно-будівельних робіт по ліквідації наслідків руйнування працівниками ПМП «Інтербуд»зливної каналізації.

4. Стягнути 17250 грн. витрат по оплаті виконаних експертом робіт.

5.Стягнути 6363 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заявлених вимог не визнали, посилаючись на те, що порушником умов договору підряду № 28/07 від 10.12.2007 являється ТОВ “Сатурн-Магніт”:

-          позивач порушив пункти 2.3; 3.1; 3.2 договору підряду № 28/07 від 10.12.2007 стосовно фінансування та оплати виконаних будівельних робіт;

-          позивач порушив умови п.2.1 вищевказаного договору про передачу підряднику (ПМП “Інтербуд”) до початку робіт дозвільних документів та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Будівельні роботи виконувалися паралельно з проектними по кресленнях, що не були завершені. Ескізні варіанти креслень перероблювались проектною організацією по декілька разів та надсилались підряднику електронною поштою або уточнювались в телефонному режимі. Розробник проекту не вказав на кресленнях наявність існуючих мереж каналізації в межах площі проведення будівельних робіт, а це говорить про те, що замовник ТОВ “Сатурн-Магніт”не надав навіть проектній організації вихідних даних щодо об’єкту. Виходячи з цього, помилки в проектній документації були обумовлені, а згідно п.2.1 договору підрядник не несе відповідальності за якість робочих креслень.

          При прийнятті об’єкта в оренду позивач знав про необхідність заміни пошкоджених труб каналізаційної системи.

          Документи на виконання відновлювальних робіт підприємством “Сучасні будівельні технології плюс” не оформлені належним чином.

          Позивач являється боржником відповідача, оскільки не розрахувався за виконані у 2007-2008 р.р. будівельні роботи по договору № 28/07 від 10.12.2007.

          В судовому засіданні представники відповідача свої заперечення підтримали.

Представник ВАТ “ЕМЗ “Магніт”в судове засідання не з’явився. Від ВАТ “ЕМЗ “Магніт” надійшла письмова заява, в якій третя особа просить суд розглянути справу без участі її представника яка задоволена судом. Третя особа надіслала суду письмове пояснення по суті спору, в якому зазначає, що згідно договору оренди нежитлових приміщень від 04.09.2007 ВАТ “ЕМЗ “Магніт” передало в оренду позивачу –ТОВ “Сатурн-Магніт” частину нежитлових приміщень у м. Каневі по вул. Леніна, будинки 161/20 і 161/21 балансовою вартістю 6280000 грн. без ПДВ. Разом з правом оренди позивачу передано право оренди земельної ділянки загальною площею 22928 кв.м., яка знаходиться у ВАТ “ЕМЗ “Магніт” на праві постійного користування згідно відповідного державного акта. На підставі листа позивача від 24.09.2007 № 2/09 йому погоджено реконструкцію цеху № 53 з проведенням демонтажу певних конструкцій, а також будівництво на виділеній йому земельній ділянці фундаментів під охолоджувачі, площадки для складування готової продукції, огорожі території.

          Всі проведені поліпшення об’єкту оренди та будівництво технічних споруд проведено позивачем з дозволу та погодження ВАТ “ЕМЗ “Магніт” та позивач має право користуватися даним об’єктом відповідно до умов договору оренди. Проведення реконструкції та будівництво технічних споруд на об’єкті оренди зумовлено видом діяльності позивача і він має право на використання об’єкту оренди за цільовим призначенням.

          Щодо зруйнованої каналізації, то дана технічна споруда обслуговує частину виробничого корпусу, в тому числі і орендований об’єкт позивача.

          В доповненні до позовної заяви від 17.02.2010 представник позивача, посилаючись на різницю між вартістю робіт, які були оплачені, та тими, що були реально виконані, просив суд призначити будівельно-технічну експертизу.

          Ухвалою суду від 24.02.2010 було призначено у справі № 03/2665 судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З матеріалів справи вбачається, що реконструкція цеху по виробництву побутової техніки (пральних машин) проводилась за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна,161/21 в приміщенні колишнього цеху № 53 заводу “Магніт”, який на схемах заводу позначено в осях між літерами Ц-Я та цифрами 10-22.

04.09.2007 ВАТ “ЕМЗ “Магніт” передало в оренду ТОВ “Сатурн-Магніт” частину нежитлових приміщень у м. Каневі по вул. Леніна, будинки № 161/20; № 161/21 балансовою вартістю 6280000 грн. (без ПДВ). Також, третьою особою позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 22928 кв.м, яка знаходиться у третьої особи на праві постійного користування, що підтверджується державним актом.

          На підставі листа позивача від 24.09.2007 № 2/09 третя особа погодила йому реконструкцію цеху № 53 з проведенням демонтажу певних конструкцій, а також будівництво на виділеній йому земельній ділянці фундаментів під охолоджувачі, площадки для складування готової продукції, огорожі території.

          За ініціативою суду до участі у справі було залучено власника майна орендованого позивачем і користувача земельної ділянки, на якій розташований асфальтований майданчик –відкрите акціонерне товариство “Електромеханічний завод “Магніт”(далі –ВАТ “ЕМЗ “Магніт”) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між ТОВ «Сатурн-Магніт»(замовник) та ПМП «Інтербуд»(підрядник) за № 28/07 укладено договір підряду на реконструкцію та ремонт цеху з виробництва побутової техніки.

          За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати комплекс загальнобудівельних робіт з реконструкції та ремонту цеху з виробництва побутової техніки згідно проекту та затверджених замовником кошторисів і договірних цін на окремі конструктиви. Договірні ціни будуть розглядатися, як додатки до цього договору.

          Вартість робіт за договором буде визначатись щомісячно згідно фактично виконаних робіт. Договірні ціни на кожен із конструктивів можуть коригуватися в разі збільшення або зменшення обсягів робіт, або змінення проектних рішень.

Фінансування об’єкту –за рахунок власних коштів підприємства замовника. Термін дії договору: початок –10 грудня 2007 р., закінчення –10 грудня 2008 р.

Підрядник, зокрема зобов’язався:

-          виконати передбачені договором роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил;

-          всі роботи виконати в обсязі та в строки передбачені цим договором та додатками до нього і здати об’єкт в стані, який дозволяє нормальну його експлуатацію;

-          нести відповідальність за дотримання безпечних умов при проведенні будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці.

          Підрядник надав гарантії на виконані роботи згідно ДБН А.3.1-4-95 з часу здачі об’єкта в експлуатацію, за умови правильної його експлуатації. За свій рахунок усуває дефекти та недоліки, допущені з його вини у виконаних роботах і виявлені на протязі гарантійного терміну. Зазначені гарантії не поширюються на випадки умисного пошкодження об’єкту з боку третіх осіб.

          Додатками до договору сторони визначили договірну ціну по кожному виду робіт.

          Відповідач (підрядник) приступив до виконання підрядних робіт не отримавши від замовника (позивача) всієї проектно-кошторисної документації на реконструкцію та ремонт об’єкта. Підрядні роботи відповідач виконував одночасно з виготовленими локальними кошторисами робочими проектами, кресленнями та ескізами. Цей факт підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями представників сторін у судовому засіданні і сторонами не оспорюється.

          Позивач здійснив авансування робіт у розмірі:

-          12.12.2007 –90000 грн.;

-          14.01.2008 - 5432,40 грн.;

-          14.02.2008 –416721 грн.;

-          06.03.2008 –250000 грн.

Також, позивач оплатив відповідачу 240887,20 грн. за виконані роботи.

Після прийняття робіт за Актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) позивач розпочав підготовку та монтаж обладнання і з’ясував, що частина робіт виконана неякісно, і з порушенням технології виконання робіт, а частина робіт взагалі не виконувалась. Представники позивача стверджують, що була зроблена лише імітація виконаних робіт, тому неможливо було виявити вказані недоліки при звичайному прийнятті робіт.

Вищеназвані неякісні та «імітовані»роботи сторони оформили Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актами прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень місяць 2007 р. і за січень-лютий 2008 р.

Також, позивач виявив, що після виконаних відповідачем робіт перестала функціонувати належним чином зливна каналізація.

З метою перевірки фактичних обсягів виконаних робіт та їх якості позивач замовив будівельно-технічне дослідження об’єкта. За результатами дослідження були виявлені недоліки виконаних робіт і позивач заявив претензію відповідачу, яка залишена відповідачем без задоволення.

Розглянувши обставини справи та договір, на підставі якого заявлено позов, суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір № 28/07 є договором підряду.

Ст.ст. 837, 853 ЦК України містять такі положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Ст.ст.. 224, ч.1 ст. 225, ч.6 ст. 226 ГК України містять такі положення.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Під час розгляду спору сторони по-різному трактували як висновки будівельно-технічного дослідження, так і будівельні норми та правила, а також зміст документів наданих до суду іншою стороною.

З висновку № 270/296-БТ будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 29 червня 2010 року вбачається, що об'єкт дослідження - реконструйовані виробничі приміщення цеху по випуску пральних машин, розташовані по вул.Леніна, 161/21 в м.Канів, знаходяться в колишньому цеху № 53 заводу «Магніт», який на планах (робочий проект - додаток 3) значиться в осях Ц-Я та 10-22.

По першому питанню

Чи відповідає проектна документація з реконструкції:

-          фундаментів в осях: ІП-Я, 11-21;

-          підпільних каналів в осях: Ц-Ю, 11-22;

-          підлоги в осях: Ш-Я, 11-21;

-          підкранових колій в осях: Ю-Я, 11-21 та Щ-Є, 11-21,

які знаходяться в цеху по виробництву пральних машин (приміщення колишнього цеху № 53 заводу «Магніт») розташованого за адресою: Черкаська область, м.Канів, вул.Леніна, 161/21 вимогам нормативних документів та будівельних норм і правил ?

Експертом встановлено, що проектом передбачено влаштування наступних фундаментів під обладнання (проект - додаток 3):

-          Фм-1 - 2шт, креслення 25П-1-АБ-3;

-          Фм-2 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-4;

-          Фм-3 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-4;

-          Фм-4 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-5;

-          Фм-5 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-5;

-          Фм-6 - Зшт, креслення 25П-1-АБ-6;

-          Фм-7 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-7;

-          Фм-8 - 2шт, креслення 25П-1-АБ-8;

-          Фм-9 - 1шт, креслення 25П-1-АБ-8;

-          Фм-10 - Зшт, креслення 25П-1-АБ-9;

-          Фм-11 - Зшт, креслення 25П-1-АБ-9;

-          Фм-12 - 2шт, креслення 25П-1-АБ-10;

-          підпільні канали - 95м, креслення 25П-1 -АБ-11;

-          підлога - план на кресленні 25П-1-АБ-13.

За результатами дослідження експертом встановлено, що частина проекту шифр 25/1-1-АБ, том № 3 «Архітектурно-будівельна частина (фундаменти)»розроблено із застосуванням типових конструктивів фундаментів, вузлів та деталей. Індивідуально вузли конструктивів фундаментів не розроблено, оскільки вони викреслені не у відповідності до фактичної ситуації, а саме:

1)          Відповідним чином не розроблено вузол примикання між фундаментами Фм-1 та Фм-12: на кресленні 25П-1-АБ-3 вказано, що між Фм-1 та Фм-12 повинна прокладатись просмолена дошка товщиною 20мм, а на кресленні 25П-1-АБ-10 надано типовий розріз фундаменту (Фм-12) під колію козлового крана без будь якого зазначення щодо примикання з однієї сторони поряд розташованого фундаменту Фм-12, й без зазначення щодо влаштування просмоленої дошки в якості деформаційного шва.

2)          Фактично різні фундаменти, що розташовані поряд, мають одну суцільну щебеневу основу, в той час як на кресленнях (25П-1-АБ-3,4,5,10) на розрізах щебенева основа вказана так, як для окремо розташованих фундаментів - коли щебенева основа розташована знизу та з боків фундаментів.

Згідно загальних вказівок до проекту фундаментів (креслення 25П-1-АБ-1) передбачено влаштування колодязів під анкерні болти для монтажу технологічного обладнання. В проекті на кресленнях колодязі мають розміри в плані 250x250мм, 400x400мм, 500x500мм, 250x550мм, глибину 300-400м - низ колодязя підходить безпосередньо до верхнього ярусу арматурного каркасу (креслення 25П-1-АБ-3,6,7,8,9 фундаменти Фм-1,6,7,8,9,10,11), або перетинає арматурний каркас в разі, коли каркас розташований на глибині 250мм (меншій за 300-400мм) (креслення 1)          25П-1-АБ-4,5, фундаменти Фм-2,3,4,5). Таке конструктивне рішення передбачає відповідне анкерне кріплення обладнання до фундаменту, зокрема до арматури фундаменту.

Експертом в ході обстеження встановлено, що технологічне обладнання фактично змонтоване на спеціальних гумових прокладках без установки анкерних болтів в колодязях, а отже й без кріплення до фундаментів.

В проекті, в свою чергу, зазначено (аркуш 25П-1-АБ-1), що (дослівно): до початку робіт розбивка анкерних кріплень уточнюється по паспортам заводу виробника обладнання. Отже перед початком будівельних робіт підрядник ПМП «Інтербуд»повинен був із замовником та авторським наглядом (проектантами) уточнити згідно паспортів на обладнання, як будуть монтуватись станки на фундаменти, і якщо було вияснено, що обладнання не буде кріпитись анкерними болтами до фундаментів, то проектантами, замовником та підрядником повинно було бути прийняте рішення щодо відповідного влаштування фундаментів під обладнання.

Зміна проектного рішення щодо способу влаштування обладнання на фундаментах в проекті не відображена.

4)          В ході обстеження експертом встановлено, що фундаменти Фм- 7(існуючий), Фм-8, Фм-9, Фм-10, Фм-11, розташовані у вісях Ш-Щ та 11-21 фактично підрядником ПМП «Інтербуд»не виконувались. В цих вісях замість фундаментів виконано лише заливну бетонну підлогу товщиною 200мм без укладання арматури, що чітко видно на зрізах підлоги та в шурфах (фотоматеріали - додаток 1, аркуші 2, 4). Відсутність армування підлоги металевою сіткою підтверджують утворені з часом тріщини в бетонній підлозі (фотоматеріали - додаток 1, аркуші З, 4, 7, 8). Зміни до проекту щодо заміни частини фундаментів на монолітну бетонну неармовану підлогу не внесені, відповідні погодження відсутні. 5)          На кресленнях проекту не зазначено ситуацію щодо існуючих інженерних мереж в частині цеху, яка підлягає реконструкції. В результаті дослідження експертом встановлено, що проектна документація з реконструкції, надана на дослідження (додаток 3), розроблена для влаштування наступних конструктивів: -          фундаментів в осях: ІІІ-Я, 11-21; -          підпільних каналів в осях: Ц-Ю, 11-22; -          підлоги в осях: Ш-Я, 11-21; -          підкранових колій в осях: Ю-Я, 11-21 та Щ-Є, 11-21, які знаходяться в цеху по виробництву пральних машин (приміщення колишнього цеху № 53 заводу «Магніт») розташованого за адресою: Черкаська область, м.Канів, вул.Леніна, 161/21, не відповідає вимогам нормативних документів та будівельних норм і правил:

-          ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення погодження та затвердження проектної документації для будівництва», в частині п.п.2.12, 2.15, 7.10, 9.5;

-          ДСТУ БА 2.4.4-93 (ГОСТ 21.101-97) «Основні вимоги до проектної та робочої документації», в частині п.п.7.1, 7.2. 7.3, 7.5, 7.7.

Невідповідність нормам проекту 25п-1-АБ Державним будівельним нормам полягає, в основному, у відсутності внесених змін до проекту, в порівнянні із фактичним виконанням будівельних робіт, та у відсутності розробки індивідуальних прив'язок до типових конструктивів фундаментів під обладнання.

На думку експерта об'єкт - реконструкція цеху по виготовленню пральних машин відноситься до І категорії складності.

Згідно вимог ДБН А.2.2-3.2004 р.2.5 Стадії проектування п.2.5.1 Для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів з використанням проектів масового та повторного застосування І та II категорій складності проектування здійснюється:

- в одну стадію - робочий проект (РП);

-у дві стадії - для об'єктів цивільного призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робоча документація (Р).

Отже для об'єкт - реконструкція цеху по виготовленню пральних машин проектування повинно було бути здійснене в одну стадію - робочий проект (РП). але фактично був розроблений проект (П) 25п-1-АБ, який не є робочим проектом.

По другому питанню

Чи мало ПМП «Інтербуд»в період грудень 2007р. - лютий 2008р. необхідні на те дозвільні документи, для виконання робіт по:

-          влаштуванню підлоги;

-          влаштуванню фундаментів під обладнання;

-          влаштуванню підпільних каналів;

-          влаштуванню підкранових колій;

-          ремонту аераційних ліхтарів ?

Експерт зазначив, що на дослідження експерту супроводжуючим листом від 11.05.2010р. № 27 за підписом директора ПМП «Інтербуд»Куценко О.С., направленого згідно листа судді Господарського суду Черкаської області № 3171 від 28.04.2010р., на клопотання експерта від 19.04.2010р. № 329 та від 26.04.2010р. № 377, надійшли додаткові документи ПМП «Інтербуд», у тому числі ліцензія № 192648 від 15.09.2006р. (строк дії до 15.09.2011р) Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видана приватному малому підприємству «Інтербуд»на виконання будівельних робіт (додаток 2/12), у тому числі по:

-          влаштуванню конструкций підлог (шифр робіт 2.01.18);

-          влаштуванню фундаментів (3.01.08), у тому числі під обладнання та підкранові колії;

-          влаштуванню конструкцій із дрібно штучних виробів (3.01.12), у тому числі підпільних каналів;

-          скління (3.01.15), у тому числі ремонту аераційних ліхтарів.

За результатами дослідження експерт прийшов до висновку, що ПМП

«Інтербуд»в період грудень 2007р.-лютий 2008р. мало необхідну ліцензію (додаток 2/12), яка дозволяє виконання будівельних робіт по:

-          влаштуванню підлоги;

-          влаштуванню фундаментів під обладнання;

-          влаштуванню підпільних каналів;

-          влаштуванню підкранових колій;

-          ремонту аераційних ліхтарів.

По третьому питанню

          Чи виконані фактично на даний час всі будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за період грудень 2007р. - лютий 2008р. ? По четвертому питанню           Чи виконані фактично на даний час всі будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., які оформлялись між ПМП «Інтербуд»та TOB «Сатурн-Магніт», при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин в м.Канів по влаштуванню підлоги, фундаментів під обладнання, підпільних каналів, підкранових колій та при ремонті аераційних ліхтарів, зокрема чи виконані фундаменти під обладнання в осях Ш-Щ між 11-21 ?           Чи відповідають фундаменти під обладнання кресленням проекту, що був переданий Відповідачеві ПП «Дельвантеез»?           Чи виконані роботи по влаштуванню деформаційниї швів між підлогами та фундаментами із застосуванням бітуму (герметика), або інший спосіб, відповідно до проекту та вимог ДБН ? Якщо так, то, а)          які з робіт виконано, який їх фактичний об'єм та вартість, б)          які з робіт не виконано, який їх об'єм та вартість ? в)          чи відповідають фактично виконані роботи вимогам державних будівель- них норм і правил ? Експертом в ході дослідження встановлено, що як додатки до Договору підряду № 28/07 від 10.12.2007р. сторонами були узгоджені Договірні ціни на будівельні роботи по цеху з виробництва пральних машин (т. 1 а.с. 176-180): -          389,5510тис.грн - на улаштування фундаментів під обладнання (т.1 а.с. 176);

-          85,4472тис.грн - на улаштування підпільних каналів (а.с. 177);

-          380,2872тис.грн - на улаштування підкранових колій (а.с. 178);

-          380,5368тис.грн - на улаштування бетонної підлоги (а.с. 179); -29,29680тис.грн - на улаштування перекриття з плівки (а.с. 180);

-          399,7560тис.грн - на ремонт офісних приміщень (а.с. 181);.

Всього сума договірних цін склала 1664,875тис.грн.

Замовником TOB «Сатурн-Магніт»була замовлена проектно-кошторисна документація на об'єкт: «Реконструкція частини виробничого корпусу № 1 у вісях 10-22/Т-Я в цех по виробництву побутової техніки для TOB «Сатурн-Магніт»по вул.Леніна, 161 в м.Канів Черкаської обл.», розробник проекту приватне підприємство «А.Дельвантеез», м.Полтава (додаток 3).

До складу проекту увійшли документи (ті, що надані на дослідження):

-          технічні креслення (додаток 3), том. № 3, розділ «Архітектурно-будівельна частина (фундаменти)», шифр 25П-1-АБ проект-2007р.;

-          кошторисна документація - локальні кошториси по видам робіт:

-          № 2-1-1 - на влаштування підкранових колій - на суму 93,376тис.грн

(том.1, а.с. 89-97);

-          № 2-1-1 - на улаштування бетонної підлоги - на суму 176,322тис.грн

(том.1, а.с. 98-105);

-          № 2-1-1 - на улаштування фундаментів під обладнання - на суму

196,430тис.грн (том.1, а.с.106-117);

-          № 2-1-1 - на улаштування підпільних каналів - на суму 57,460тис.грн

(том.1, а.с.118-126);

-          № 2-1-1 - на ремонт світлоаераційних фонарів - на суму 6,554тис.грн

(том.1, а.с.127-130).

Всього сума вартості робіт згідно наданих на дослідження локальних кошторисів складає 530,142тис.грн.

Експертом в ході дослідження встановлено, що показники сумарної вартості робіт, вказаних у наданій на дослідження інвесторсько-кошторисній документації: договірних цінах, локальних кошторисах, та у виконавчій документації: актах КБ-2в приймання робіт та довідках КБ-3 вартості робіт не співпадають:

договірні ціни: --          530142 грн,          локальні кошториси -1099045,2 грн; акти КБ-2в: -1198374,0 грн., довідки КБ-3 -1664875 грн;

Експертом в ході дослідження зроблено розрахунки вартості фактично виконаних підрядником ПМП «Інтербуд») робіт (додатки 4; 5; 6; 7; 8), дані занесені експертом в аналітичні таблиці № 1 та № 2.

Вартість фактично виконаних робіт згідно розрахунків експерта становить 500746,8 грн, у тому числі по видам робіт

-          Улаштування фундаментів під обладнання - 202848 грн (додаток 4),

-          Улаштування бетонної підлоги -150267,6 грн (додаток 5),

-          Влаштування підкранових колій -75088,8 грн (додаток 6),

-          Улаштування підпільних каналів -70351,2 грн (додаток 7),

-          Ремонт світлоаераційних фонарів -          2191,2 грн (додаток 8)

Всього: 500746,8 грн.; ;

Різниця між сумарною вартістю робіт, вказаних в актах форми КБ-2в приймання робіт (таблиця № 2, графа 5) та вартістю фактично виконаних робіт (таблиця № 2, графа 6) становить становить +598298,4 грн (таблиця № 2, графа 7), що свідчить про необгрунтоване завищення вартості робіт, яке підтверджується розрахунком:

-          сумарна вартість робіт згідно актів КБ-2в - 1099045,2 грн;

-          сумарна вартість фактично виконаних робіт - 500746,8 грн.

Різниця:          598298,4 грн.

В розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8) враховані дані щодо фактичної середньої заробітної плати за місяць, яка склала 1887 грн, яка вирахувана згідно відомостей про фактично виплачену підрядником ПМП «Інтербуд»зарплату (додаток 2/7) за періоди виконання робіт по цеху:

-          грудень 2007р.: 53230,27грн : 27люд. = 1971,5 грн;

-          січень 2008р.: 46956,00грн : 28люд = 1677,0 грн;

-          лютий 2008р.: 54336,00грн : 27люд = 2012,44 грн.

Середня заробітна плата за місяць: (1971,5 + 1677,0 + 2012,44): 3 = 1887грн.

В розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8) застосовано підвищуючий коефіцієнт к=1,2 за складність умов до трудовитрат в загально будівельних витратах

Експертом в ході дослідження за результатами візуально-інструментального огляду, з врахуванням технічних креслень проекту, наданих на дослідження (додаток 3), вирахувані фактичні об'єми робіт, виконані на об'єкті:

1. Фундаменти під обладнання - фактично влаштовано:

-          Фм-1 - 2шт (креслення 25П-1-АБ-3) - об'єм бетону 71,65мЗх2шт=143,ЗмЗ;

-          Фм-2 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-4) - об'єм бетону 11,87мЗ;

-          Фм-3 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-4) - об'єм бетону 11,87мЗ;

-          Фм-4 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-5) - об'єм бетону 10,1 ЗмЗ;

-          Фм-5 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-5) - об'єм бетону 10,13мЗ;

-          Фм-6 - Зшт (креслення 25П-1-АБ-6) - об'єм бетону 5,11хмЗшт=15.33мЗ;

-          Фм-7 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-7) - не виконано (залишився існуючий);

-          Фм-8 - 2шт (креслення 25П-1-АБ-8) –не виконано;

-          Фм-9 - 1шт (креслення 25П-1-АБ-8) –не виконано;

-          Фм-10 - Зшт (креслення 25П-1-АБ-9) –не виконано;

-          Фм-11- Зшт (креслення 25П-1-АБ-9) –не виконано.

2.          Підпільні канали (креслення 25П-1-АБ-11): мурування стін підпільних каналів виконані із силікатної цегли, в той час як проектом передбачено мурування стін із керамічної цегли, оскільки використання силікатної цегли в підземних конструктивах не допускається через велику вологоємкість цієї цегли, яка втрачає міцність при насиченні вологою; обмазочна бітумна гідроізоляція стін підпільних каналів теж фактично не виконана.

3.          Підкранові колії Фм-12 - 2шт (креслення 25П-1-АБ-10): експертом в ході лінійно-візуального дослідження встановлено, що фундаменти двох підкранових колій влаштовано різними: один шириною 1,08м, другий шириною 1,25м, тоді як проектом передбачено ширину 1,3м; відповідно витрати бетону та щебеню фактично становлять:

-          бетон: 20,93мЗ + 25,95мЗ = 46,88мЗ;

-          щебінь: 30,24мЗ + 37,5мЗ = 67,74мЗ;

Експерт зазначає, що на кресленні 25П-1-АБ-10 не «прив'язано»до факту застосоване типове січення фундаменту підкранових колій, оскільки безпосередньо під колією є щебенева основа товщиною 0,5м, а з боків цього фундаменту є лише щебенева основа бетонної підлоги, яка примикає до фундаменту Фм-12.

Також експерт зазначає, що фактично не повністю виконано обрамлення металевим кутником краю фундаменту Фм-12, зокрема біля фундаментів Фм-1 обрамлення відсутнє на відстані 34м, що призводить до механічної руйнації бетону в цьому місці (фотоматеріали - додаток 1, аркуші 5,6).

4.          Підлога бетонна (план на кресленні 25П-1-АБ-13). Експертом в ході дослідження встановлено, що в цеху фактично влаштована бетонна підлога двох типів: -          товщиною 200мм, неармована, влаштована полосою шириною 8,7м на місці та біля запроектованих і невиконаних фундаментів Фм-8,9,10,11; -          товщиною 100-130мм - біля фундаментів Фм-1,2,3,4,5,6.

В обох типах підлоги верхній шар бетону товщиною 30мм влаштовано з бетону МЗОО В22.5, крупність заповнення 10-15мм, нижній шар - крупність заповнення 20-40мм

5.          Світлоаераційні ліхтарі (фонарі) (ремонт). Експертом встановлено, що фактично було засклено 36шт шибок з армованого скла розмірами 1,6x0,58м; загальна площа скління становить 33,41м2; скло вставлене в існуючі металеві рами світлових фонарів (фотоматеріали - додаток 1, аркуші 10-12) без застосування клею чи спеціальних прокладок по всьому периметру шибки; фактично скло кріпиться до рами існуючими болтами та невеликими гумовими прокладками (фотоматеріали - додаток 1, аркуші 11-12). Висновок експерта по третьому питанню 3.          Експертом в ході дослідження встановлено, що на час проведення експертного обстеження підрядником ПМП «Інтербуд»фактично виконані не всі будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за період грудень 2007р.- лютий 2008р. Висновок експерта по четвертому питанню 4.          Фактично на час проведення експертного обстеження будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., які оформлялись між ПМП «Інтербуд»та TOB «Сатурн-Магніт», при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин в м.Канів по влаштуванню підлоги, фундаментів під обладнання, підпільних каналів, підкранових колій та при ремонті аераційних ліхтарів виконані не в повному об'ємі, зокрема фундаменти під обладнання Фм-7(існуючий),8,9,10,11 в осях Ш-Щ між 11-21 взагалі не виконувались. Фактично виконані об'єми робіт детально вказані експертом в розрахунках вартості робіт - додатки 4, 5, 6, 7, 8. Різниця між сумарною вартістю робіт, вказаних в актах форми КБ-2в приймання робіт на суму 1099045,2грн та вартістю фактично виконаних робіт згідно розрахунків експерта на суму 500746,8грн становить 598298,4грн, що підтверджує необґрунтованість завищення вартості робіт, у тому числі по видам робіт: (Кб-2в - факт) -          фундаментів під обладнання - на 186702,0грн = 389550-202848( додаток 4); -          бетонної підлоги          - на 230269,2грн = 380536,8- 50267,6(додаток 5); -          підкранових колій          - на 161478,0грн = 236566,8-75088,8(додаток 6); -          підпільних каналів          - на 3294,0грн = 73645,2-70351,2(додаток 7); -          світлоаераційних фонарів - на 16555,2грн = 187'46,4-2191,2(додаток 8). Всього завищення вартості на: 598298,4грн 4.1.          Щодо невідповідності фундаментів під обладнання кресленням проекту, що був розроблений ПП «Дельвантеез», експертом детально викладено в дослідницькій частині першого питання. 4.2.          Експертом встановлено, що роботи по влаштуванню деформаційних швів між підлогами та фундаментами із застосуванням бітуму (герметика), або іншим способом, відповідно до проекту та вимог ДБН - фактично не виконані. Щодо чи відповідності чи не відповідності фактично виконаних робіт вимогам державних будівельних норм і правил експерт зазначив: -          технічно й нормативно обгрунтувати заміну фундаментів Фм-8,9,10,11 на неармовану бетонну підлогу у вісях Ш-Щ та 11-21 можливо лише комісійно (замовник, проектанти, підрядник) при вивченні паспортів на фактично змонтоване технологічне обладнання; -          ширина підкранових колій фактично виконана меншою від проектних рішень: фактична ширина 1,08м та 1,25м, по проекту - 1,3м; часткова відсутність обрамлення металевим кутником по краю підкранової колії на довжині 34м призводить в часі до руйнації бетону фундаменту; -          відсутність деформаційних швів між конструктивами підлог та фундаментів може призвести в часі до руйнації конструкцій;

-          заміна проектного рішення влаштування підпільних каналів із керамічної цегли на силікатну цеглу призводить до руйнації мурування із силікатної цегли та зменшення міцності мурування через підвищену вологість;

-          скління світлових аераційних фонарів виконане підрядником без забезпечення відповідної герметизації, що є причиною проникнення вологи в середину приміщення цеху.

По п'ятому питанню

          Чи відповідають дійсності обсяги матеріалів, що вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., які складено та оформлено між TOB «Сатурн-Магніт»та ПМП «Інтербуд»у грудні 2007р. -лютому 2008р., фактично використаним згідно будівельних норм при здійсненні ремонтно-будівельних робіт реконструкції цеху по виробництву пральних машин у м.Канів вул.Леніна, 160/21, зокрема просмолені дошки, бітум та герметик ?

Експертом в ході дослідження встановлено, що обсяги матеріалів, вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., які складено та оформлено між TOB «Сатурн-Магніт»та ПМП «Інтербуд»у грудні 2007р. - лютому 2008р., суттєво не відповідають фактично використаним з врахуванням будівельних норм витрат при здійсненні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції цеху по виробництву пральних машин у м.Канів вул.Леніна, 160/21.

Експертом складено аналітичну порівняльну Таблицю № 3, з якої видно, що різниця між вартістю матеріалів в документах:

-          врахованих в актах КБ-2в (загальна сума вартості опроцентованих робіт складає 1099045,2грн(з ПДВ) (т 1, а.с. 31-59),

-          та у розрахунках експерта вартості фактично виконаних робіт (загальна сума вартості фактично виконаних робіт становить 500746,8грн(з ПДВ) - додатки 4,5,6,7,8), розрахованих по фактичним об'ємам,

складає 258330грн(без ПДВ 20%), 309996грн(з ПДВ), що підтверджує факт необгрунтованого завищення вартості матеріалів у виконавчій документації (актах КБ-2в) з боку підрядника ПМП «Інтербуд».

Назва, вид будівельних робітВартість

матеріалів

згідно актів

КБ-2в (без ПДВ

20%)

грнВартість матеріалів по факту

(розрахунок експ ертта) -без ПДВ грнРізниця гр..4 - гр..5

12345

1Улаштування фундаментів під обладнання17069111848552206

2Улаштування бетонної підлоги16721764408102809

3Влаштування підкранових колій1330854044892637

5Улаштування підпільних каналів39875365073368

6Ремонт світчоаераційних фонарів847311637310

Всього:519341261011258330

ПДВ 20%103868,252202,251666

Разом з ПДВ:623209,2313213,2309996 Також експертом в ході дослідження встановлено, що підрядником при виконанні робіт фактично не влаштовувались деформаційні шви між фундаментами та підлогою, передбачені проектом із застосуванням просмоленої дошки, бітуму та герметика.

По шостому питанню

Чи обсяги грунту було розроблено та перевезено при реконструкції цеху ?

Експертом в ході дослідження встановлено, що локальними кошторисами передбачались земляні роботи, зокрема:

-          розроблення грунту механічним способом з навантаженням на автомобілі-самоскиди;

-          розбирання цементно-бетонного покриття;

-          розбирання основи під підлогу з бетону на гравії;

-          розробка грунту вручну;

-          перевезення грунту до 1 Окм;

-          робота на відвалі;

-          навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди;

-          перевезення сміття до 13км.

Всі вищевказані види робіт враховані експертом в розрахунках вартості фактично виконаних робіт підрядником ПМП «Інтербуд»- додатки 4,5,6,7,8(т.3 а.с. 224-234), оскільки тільки при умові їх виконання можливо було здійснити реконструкцію цеху.

По сьомому питанню

          Чи відповідають дійсності ціни на матеріали, що вказані в Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та Актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.-лютий 2008р., які складено та оформлено між підрядником та замовником, рівню середніх цін регіону на будівельні матеріали, котрі фактично використані згідно будівельних норм при здійсненні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції цеху по виробництву пральних машин у м.Канів вул.Леніна, 160/21 ? Експертом в ході дослідження встановлено, що ціни на матеріали, використані в розрахунках вартості робіт в актах КБ-2в, завищені відповідно до рівня середніх цін Черкаського регіону на будівельні матеріали, й вони відповідно вищі за базові нормативні ціни, використані експертом в розрахунках (додатки 4,5,6,7,8 т.3 а.с. 224-234). Перевірку цін на матеріали, які закладені в актах КБ-2в, унеможливлює вибрана підрядником ПМП «Інтербуд»стисла форма актів КБ-2в - не на 11 граф, а на 8 граф, через що вирахувати вміст вартості матеріалів в кожній окремій розцінці неможливо. Тоді як в розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8) застосована таблиця на 11-граф - одна із форм кошторисної програми АС-4, з якої чітко видно вартість всіх видів прямих витрат: -          заробітна плата; -          механізми; -          будівельні матеріали, вироби та конструкції.

В дослідницькій частині п'ятого питання експертом складено аналітичну порівняльну таблицю № 3, з якої видно, що різниця між сумарною вартістю матеріалів, вказаних в актах КБ-2в та у розрахунках експерта вартості робіт, зроблених по фактичним об'ємам, складає 258330грн (без ПДВ 20%), з ПДВ - 309996грн. Не обгрунтоване завищення показника сумарної вартості матеріалів склалось за рахунок двох факторів: необгрунтовано завищених об'ємів робіт підрядником, та за рахунок необгрунтовано завищених цін.

Надані на експертне дослідження Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами витрат - форми М-29 (додаток 2/6, т.3 а.с. 127-152), складені підрядником ПМП «Інтербуд»у кошторисній програмі АВК-3(2.6.0) згідно актів КБ-2в приймання робіт за грудень 2007р., січень-лютий 2008р., (а отже, як встановлено експертом, складені згідно завищених об'ємів робіт), не містять дані щодо фактичних цін на фактично витрачені матеріали по фактичним об'ємам.

По восьмому питанню

8. Чи відповідав стан зливної каналізації в цеху по виробництву пральних машин (м.Канів вул.Леніна, 160/21) технічним нормам після виконання ПМП «Інтербуд»робіт по реконструкції цеху? Чи знаходилася каналізація в аварійному стані ?

Експертом в ході дослідження встановлено, що станом на час проведення експертного обстеження зливна каналізація в цеху по виробництву пральних машин (м.Канів вул.Леніна, 160/21) знаходилась в аварійному стані, що підтверджують фотоматеріали (додаток 1, аркуш 7, фото «а»,( т.3 а.с.47)), труба каналізації зруйнована й не придатна до експлуатації, оскільки:

-          біля колони у вісях 20-Щ розібрано підлогу і вирито шурф; на дні шурфу видно чавунну трубу Д200мм, яка розбита як по поперек так і по довжині;

-          зруйнована труба закінчується перед фундаментом підкранової колії між вісями Щ-Е;

-          труба являє собою зруйнований елемент недіючої водостічної системи інженерної мережі - споруди підземного самопливного колектора;

-          візуально труба має ознаки механічного руйнування з відсутністю продовження труби в напрямку самопливного зливу до колодязя зовнішніх мереж каналізації;

-          в цеху змонтовано нову систему зливової каналізації із пластикових труб для відводу дощових та талих вод із даху цеху.

По дев'ятому питанню

Чи відповідає кошторисна та звітна документація по відновленню зливової каналізації, виконаної позивачем, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва та законодавства України ? 9.1. Які обсяги та вартість ремонтно-будівельних робіт, що виконані TOB «Сатурн-Магніт»за власний кошт для відновлення роботи (спроможності виконувати функціональне призначення) зливної каналізації ?

Експертом в ході дослідження встановлено, що обсяги та вартість будівельних робіт, які виконані TOB «Сатурн-Магніт»за власний кошт для відновлення роботи (спроможності виконувати функціональне призначення) зливної каналізації, зазначені в виконаних робіт за липень 2008р.:

- Акт № 02 на суму 17512 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 60) -земляні роботи, виконані TOB «Сатурн-Магніт»власними силами.

-          Акт № 4 на суму 9116 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 61) -сантехнічні роботи на прокладання пластикових труб, виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс».

-          Акт № 5 на суму 11376 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 62) -сантехнічні роботи на прокладання пластикових труб, виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс».

Сантехнічні роботи по влаштуванню зливної каналізації виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс»як додаткові роботи (Доповнення № 1/1 від 16.07.2008р. (аркуш 63 в матеріалах справи) та № 2/1 від 09.09.2008р. (аркуш 64 в матеріалах справи)) до основного договору підряду № 4/24С від 24.04.2008р. (на виконання основних робіт по покрівлі цеху), укладеного між замовником TOB «Сатурн-Магніт»та підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс»(аркуші 65-68 в матеріалах справи № 03/2665).

Загальна вартість робіт згідно Актів виконаних робіт по ремонту зливової каналізації склала 38004грн, з розрахунку: 17512 + 9116 + 11376= 38004 грн.

Експерт зазначає, що акти приймання виконаних робіт (том 1, а.с. 60-62) виконані не у кошторисній програмі, а по старій формі КБ-2а, яка використовувалась за часів СРСР.

Експерт зазначає, що на експертне дослідження надано локальний кошторис на на улаштування тимчасової зливової каналізації (додаток 2/21) на суму 7,299тис.грн, згідно якого передбачено прокладання труб Д50мм із поліетилену (62м) та Д100мм(22м). Креслення щодо улаштування тимчасової зливової каналізації на дослідження не надано.

По десятому питанню

Чи мають показники Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), що складені при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин у період лютий 2007р.-січень 2008р., ознаки розрахунків, які виконано шляхом підставлення переліку (шифрів та описів) робіт і матеріалів, їх обсягів та вартості до досягнення загальної суми договірної ціни в кожному конкретному випадку, а саме:

-          по влаштуванню підлоги;

-          по влаштуванню фундаментів під обладнання;

-          по влаштуванню підпільних каналів;

-          по влаштуванню підкранових колій при ремонті аераційних ліхтарів ?

Чи є ознаки приховування працівниками ПМП «Інтербуд»не виконаних робіт по влаштуванню фундаментів та деформаційних швів?

Чи відповідають Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та Акти виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) вимогам норм по їх оформленню ?

Експертом в ході дослідження встановлено, що показники Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, що складені при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин у період лютий 2007р.-січень 2008р., мають ознаки розрахунків, які виконано шляхом підставлення переліку (шифрів та описів) робіт і матеріалів, їх обсягів та вартості з використанням даних локальних кошторисів з метою досягнення загальної суми договірної ціни в кожному конкретному випадку, а саме:

-          по влаштуванню підлоги;

-          по влаштуванню фундаментів під обладнання;

-          по влаштуванню підпільних каналів.

Цей висновок експерта підтверджується результатами, викладеними в дослідницьких частинах попередніх питань, в яких описано за рахунок завищення яких саме об'ємів робіт та завищення розцінок на роботи склалось необгрунтоване завищення загальної вартості робіт на суму 598298,4грн, у тому числі:

-          фундаментів під обладнання - на 186702,0грн = 3 89550-202848(додаток 4);

-          бетонної підлоги          - на 230269,2грн = 380536,8-150267,6(додаток 5);

-          підкранових колій          - на 161478,0грн = 236566,8-75088,(додаток 6);

-          підпільних каналів          -на 3294,0грн = 73645,2-7035,2(додаток 7);

-          світлоаераційних фонарів - на 16555,2грн = 18746,4-2191,2(додаток 8).

Всього завищення: на 598298,4грн

По одинадцятому питанню

11. Яка вартість (в тому числі ринкова) виконаних ПМП «Інтербуд»будівельних робіт по реконструкції цеху пральних машин по об'єктам, а саме:

-          підлоги;

-          фундаменти;

-          підкранові колії;

-          підпільні канали,

враховуючи фактичну вартість матеріалів ?

Експертом вище в дослідницьких частинах визначена сумарна вартість фактично виконаних ПМП «Інтербуд»будівельних робіт по реконструкції цеху пральних машин, яка склала 500746,8грн (з ПДВ 20%), без ПДВ вартість всіх робіт складає 417289грн (у тому числі вартість матеріалів 261011грн без ПДВ). У тому числі:

-          фундаменти - 202848грн(3 пдв), у тому числі матеріали 118485грн (без пдв);

-          бетонні підлоги - 150267,6грн(з пдв), у тому числі матеріали 64408грн (без пдв);

-          підкранові колії - 75088,8грн(з пдв), у тому числі матеріали 40448грн (без пдв);

-          підпільні канали - 70351,2грн(з пдв), у тому числі матеріали 36507грн (без пдв);

-          світлові фонарі - 2191,2грн(зпдв), у тому числі матеріали 1163грн (без пдв).

Разом: 500746,8грн(з ПДВ 20%), у.т.ч. матеріали: 261011грн (без ПДВ)

(матеріали з ПДВ складають 313213,2грн).

По дванадцятому питанню

Чи зданий цех по виробництву пральних машин (м.Канів, вул.Леніна, 160/21) після реконструкції в експлуатацію ? 12.1 Якщо ні, то які основні причини ?

Експерт зазначає, що документи, які підтверджують факт введення в експлуатацію після реконструкції цеху по виробництву пральних машин (м.Канів, вул.Леніна, 160/21) на дослідження не надано.

На думку експерта основною причиною відсутності документів щодо прийняття цеху по виробництву пральних машин в експлуатацію є невідповідність фактично виконаних робіт проектній документації, а також неузгодженість дій замовника TOB «Сатурн-Магніт»та підрядника ПМП «Інтербуд»щодо проектної та виконавчої документації, оскільки обидві сторони будівельного виробництва при підготовці до отримання сертифіката відповідності на об'єкт повинні скласти та підписати Акт готовності об'єкта до експлуатації, привівши при цьому в необхідний стан всі необхідні документи (проектно-кошторисну, договірну, виконавчу документацію, у тому числі акти на приховані роботи.

По тринадцятому питанню

Чи придатні до використання результати будівельних робіт виконані ПМП «Інтербуд»у період грудень 2007р.-лютий 2008р. для функціонування цеху по виробництву побутової техніки (пральних машин) ?

Експерт зазначає, що факт придатності (чи непридатності) до використання результатів будівельних робіт, виконаних ПМП «Інтербуд»у період грудень 2007р. - лютий 2008р., для функціонування цеху по виробництву побутової техніки (пральних машин) встановлюється комісійно при оформленні та підписанні Акту готовності об'єкта до експлуатації, який підписується генпроектною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво (реконструкцію, та замовником, за відповідною формою.

Оскільки фактично виконані підрядником ПМП «Інтербуд»роботи по реконструкції цеху мають суттєві відхилення від проекту в частині заміни конструктивного рішення частини фундаментів під обладнання (у вісях Ш-Щ та 11-21) на бетонну монолітну неармовану підлогу, на думку експерта, рішення щодо фактичного варіанту повинно узгоджуватись проектною організацією.

генпідрядною організацією та замовником у відповідності до фактично

змонтованого технологічного обладнання та вибору варіанту його монтажу на основу підлоги (чи фундаменту).

По питаннях чи виконувались підрядником ПМП «Інтербуд»та його субпідрядниками, в ході будівельних робіт на замовлення TOB «Сатурн-Магніт»в 2007-2008 роках, будь-які інші будівельні роботи, не передбачені проектною документацією на реконструкцію цеху по виробництву пральних машин, оплату яких було здійснено за рахунок коштів замовника або підрядника ? Якщо так, то які саме роботи виконані, який їх обсяг, якість та їх вартість ? Експертом в ході дослідження встановлено, що інші роботи, крім зазначених в розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8, т.3 а.с. 224-234) підрядником ПМП «Інтербуд»(чи його субпідрядниками) не виконувались. Щодо фактично виконаних робіт з влаштування захисної плівки в цеху експерт зазначає, цей вид робіт передбачений договірною ціною на суму 29296,8грн, але ні локальних кошторисів, ні актів КБ-2в вартості робіт на дослідження не надано. Також експерт зазначає, що договірною ціною на суму 399756грн передбачено виконання робіт по ремонту офісних приміщень, які фактично не виконувались й не опроцентовувались актами КБ-2в. По п'ятнадцятому питанню

Які фактично збитки поніс позивач TOB «Сатурн-Магніт», користуючись збудованими ПМП «Інтербуд»об'єктами в цеху пральних машин ? Який загальний розмір матеріальної шкоди (збитків) TOB «Сатурн-Магніт», внаслідок:

а)          Не виконаних та тих, що виконані з порушенням вимог будівельних норм і правил, обсягів будівельних робіт працівниками ПМП «Інтербуд»? б)          Ліквідації наслідків руйнування працівниками ПМП «Інтербуд»зливної каналізації ? Експерт зазначає, що питання нанесених (чи не нанесених) збитків та матеріальної шкоди відноситься до правових питань й не входить в компетенцію експерта в рамках виконання будівельно-технічної експертизи.

В той же час експерт зазначає, що факт неприйняття об'єкту в експлуатацію, спричинений невідповідністю фактично виконаних конструктивів фундаментів під обладнання проектним рішенням та неузгодженою виконавчою документацією, впливає на заплановане замовником TOB «Сатурн-Магніт»отримання прибутку від виробництва пральних машин за певний період часу, в свою чергу недоотриманий прибуток може бути підтверджений відповідними бізнес-планом.

Також експерт зазначає, що причини, які вплинули на факт неприйняття об'єкту в експлуатацію, викликані наступними чинниками:

1)          невідповідність проектним конструктивним рішенням фактично виконаної бетонної підлоги замість частини фундаментів під обладнання;

2)          ліквідація наслідків руйнування працівниками ПМП «Інтербуд»зливної каналізації; вартість ремонтно-будівельних робіт за кошти замовника TOB «Сатурн-Магніт»склала 38004грн;

3) спірні питання, які виникли між замовником TOB «Сатурн-Магніт»та генпідрядником ПМП «Інтербуд»щодо вартості фактично виконаних об'ємів робіт по реконструкції цеху; різниця між сумарною вартістю запроцентованих в актах КБ-2в виконаних робіт та фактичною вартістю робіт за розрахунком експерта склала 598298,4грн, що підтверджує необгрунтоване завищення вартості робіт підрядником ПМП «Інтербуд».

          Експертом зроблено ВИСНОВОК:

          В результаті дослідження експертом встановлено, що проектна документація з реконструкції, надана на дослідження (додаток і), розроблена для влаштування наступних конструктивів:

-          фундаментів в осях: Ш-Я, 11-21;

-          підпільних каналів в осях: Ц-Ю, 11-22;

-          підлоги в осях: Ш-Я, 11-21;

-          підкранових колій в осях: Ю-Я, 11-21 та Щ-Є, 11-21,

які знаходяться в цеху по виробництву пральних машин (приміщення колишнього цеху № 53 заводу «Магніт») розташованого за адресою: Черкаська область, м.Канів, вулЛеніна, 161/21, не відповідає вимогам нормативних документів та будівельних норм і правил:

-          ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення погодження та затвердження проектної документації для будівництва», в частині плі.2.12, 2.15, 7.10, 9.5;

-          ДСТУ БА 2.4.4-93 (ГОСТ 21.101-97) «Основні вимоги до проектної та робочої документації», в частині п.п.7.1, 7.2. 7.3, 7.5, 7.7.

Невідповідність нормам проекту 25п-1-АБ Державним будівельним полягає, в основному, у відсутності внесених змін до проекту, в порівнянні із фактичним виконанням будівельних робіт, та у відсутності розробки індивідуальних привязок до типових конструктивів фундаментів під обладнання.

За результатами дослідження експертом встановлено, що ПМП «Інтербуд»в період грудень 2007р. - лютий 2008р. мало необхідну ліцензію (додаток 2/12), яка дозволяє виконання будівельних робіт по:

-          влаштуванню підлоги;

-          влаштуванню фундаментів під обладнання;          

-          влаштуванню підпільних каналів;          

-          влаштуванню підкранових колій;          

-          ремонту аераційних ліхтарів.          

Експертом в ході дослідження встановлено, що на час проведення експертного обстеження підрядником ПМП «Інтербуд»фактично виконані не всі будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за період грудень 2007р.- лютий 2008р.

Експертом в результаті дослідження встановлено, що фактично на час проведення експертного обстеження будівельні роботи, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., що оформлялись між ПМП «Інтербуд»та TOB «Сатурн-Магніт», при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин в м.Канів по влаштуванню підлоги, фундаментів під обладнання, підпільних каналів, підкранових колій та при ремонті аераційних ліхтарів виконані не в повному об'ємі, зокрема фундаменти під обладнання Фм-7(існуючий),8,9,10,11 в осях Ш-Щ між 11-21 взагалі не виконувались. Фактично виконані об'єми робіт детально вказані експертом в розрахунках вартості робіт - додатки 4, 5, 6, 7, 8.

Різниця між сумарною вартістю робіт, вказаних в актах форми КБ-2в приймання робіт на суму 1099045,2грн (таблиця № 2, графа 5) та вартістю фактично виконаних робіт згідно розрахунків експерта на суму 500746,8грн (таблиця № 2, графа 6) становить 598298,4грн, що підтверджує необґрунтованість завищення вартості робіт (таблиця № 2, графа 7), у тому числі по видам робіт:          (Кб-2в - факт) -          фундаментів під обладнання - на 186702,0грн = 389550-202848(додаток 4); -          бетонної підлоги          - на 230269,2грн = 380536,8-150267,6(додаток 5); -          підкранових колій          - на 161478,0грн = 236566,8-75088,8(додаток 6); -          підпільних каналів          - на 3294,0грн = 73645,2-70351,2(додаток 7); -          світлоаераційних фонарів - на 16555,2грн = 18746,4-2191,2(додаток 8).

Всього завищення вартості на: 598298,4грн.

Щодо невідповідності фундаментів під обладнання кресленням проекту, що був розроблений ПП «Дельвантеез», експертом детально описано в дослідницькій частині першого питання.Експертом встановлено, що роботи по влаштуванню деформаційних швів між підлогами та фундаментами із застосуванням бітуму (герметика), або іншим способом, відповідно до проекту та вимог ДБН - фактично не виконані.

Щодо чи відповідності чи не відповідності фактично виконаних робіт вимогам державних будівельних норм і правил експерт зазначає:

-          технічно й нормативно обгрунтувати заміну фундаментів Фм-8,9,10,11 на неармовану бетонну підлогу у вісях Ш-Щ та 11-21 можливо лише комісійно (замовник, проектанти, підрядник) при вивченні паспортів на фактично змонтоване технологічне обладнання;

-          ширина підкранових колій фактично виконана меншою від проектних рішень: фактична ширина 1,08м та 1,25м, по проекту - 1,3м; часткова відсутність обрамлення металевим кутником по краю підкранової коли на довжині 34м призводить в часі до руйнації бетону фундаменту;

-          відсутність деформаційних швів між конструктивами підлог та фундаментів може призвести в часі до руйнації конструкцій;

-          заміна проектного рішення влаштування підпільних каналів із

керамічної цегли на силікатну цеглу призводить до руйнації мурування із силікатної цегли та зменшення міцності мурування через підвищену вологість; - скління світлових аераційних фонарів виконане підрядником без забезпечення відповідної герметизації, що є причиною проникнення вологи в середину приміщення цеху.

Експертом в ході дослідження встановлено, що обсяги матеріалів, вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2008р.р., які складено та оформлено між TOB «Сатурн-Магніт»та ПМП «Інтербуд»у грудні 2007р. -лютому 2008р., суттєво не відповідають фактично використаним з врахуванням будівельних норм при здійсненні ремонтно-будівельних робіт реконструкції цеху по виробництву пральних машин у м.Канів вулЛеніна,

160/21.

Експертом складено аналітичну порівняльну таблицю № 3, з якої видно, що різниця між вартістю матеріалів, вказаних в актах КБ-2в (матеріали справи - том /, аркуші 31-59) та у розрахунках експерта {додатки 4,5,6,7,8), зроблених по фактичним об'ємам, складає 258330грн (без ПДВ 20%), з ПДВ -309996грн, що підтверджує факт необгрунтованого завищення вартості матеріалів у виконавчій документації з боку підрядника ПМП «Інтербуд».

Також експертом в ході дослідження встановлено, що підрядником при виконанні робіт фактично не влаштовувались деформаційні шви між фундаментами та підлогою, передбачені проектом із просмолені дошки, бітуму та герметика.

Експертом в ході дослідження встановлено, що локальними кошторисами

передбачались земляні роботи, зокрема:

-          розроблення грунту механічним способом з навантаженням на автомобілі-самоскиди;

-          розбирання цементно-бетонного покриття;

-          розбирання основи під підлогу з бетону на гравії;

-          розробка грунту вручну;

-          перевезення грунту до 10км;

-          робота на відвалі;

-          навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди;

-          перевезення сміття до 13км.

Всі вищевказані види робіт враховані експертом в розрахунках вартості фактично виконаних робіт підрядником ПМП «Інтербуд»- додатки 4,5,6,7,8, оскільки тільки при умові їх виконання можливо було здійснити реконструкцію цеху.

Експертом в ході дослідження встановлено, що ціни на матеріали, використані в розрахунках вартості робіт в актах КБ-2в, завищені відповідно до рівня середніх цін Черкаського регіону на будівельні матеріали, й вони відповідно вищі за базові нормативні ціни, використані експертом в розрахунках {додатки 4,5,6,7,8).

Перевірку цін на матеріали, які закладені в актах КБ-2в, унеможливлює вибрана підрядником ПМП «Інтербуд»стисла форма актів КБ-2в - не на 11 граф, а на 8 граф, через що вирахувати вміст вартості матеріалів в кожній окремій розцінці неможливо.

Тоді як в розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8) застосована таблиця на 11-граф - одна із форм кошторисної програми АС-4, з якої чітко видно вартість всіх видів прямих витрат:

-          заробітна плата;

-          механізми;

-          будівельні матеріали, вироби та конструкції.

Надані на експертне дослідження Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співвставленні з виробничими нормами форми М-29 (додаток 2/6), складені підрядником ПМП «Інтербуд»у кошторисній програмі АВК-3(2.6.0) згідно актів КБ-2в приймання робіт за грудень 2007р., січень-лютий 2008р., не містять дані щодо фактичних цін на фактично витрачені матеріали по фактичним об'ємам.

В попередній дослідницькій частині (п'яте питання) експертом встановлено, що різниця між сумарною вартістю матеріалів, вказаних в актах КБ-2в та у розрахунках експерта, зроблених по фактичним об'ємам, складає 258330грн (без ПДВ 20%), з ПДВ - 309996грн. Не обгрунтоване завищення показника сумарної вартості матеріалів склалось за рахунок двох факторів: необгрунтовано завищених об'ємів робіт підрядником, та за рахунок необгрунтовано завищених цін.

Експертом в ході дослідження встановлено, що станом на час експертного обстеження зливна каналізація в цеху по виробництву пральних машин (м.Канів вул.Леніна, 160/21) знаходиться в аварійному стані, що підтверджують фотоматеріали (додаток 1, аркуш 7, фото «а»), оскільки металева труба каналізації зруйнована й не придатна до експлуатації.

Аварійний стан зливної каналізації підтверджується нормативними визначеннями і термінами щодо технічного стану споруд - Правилами обстеження, оцінки технічного стану і паспортизація виробничих будівель та споруд, Київ -1999р. Затвержені та введені в дію сумісним Наказом Держбуду та Держнаглядохорони праці України від 27.11.1997р. № 32/288 й від 30.03.1998р. № 62/48, зареєстрований в Мінюсті України 06.06.1998р. №№ 423/2863-426/2866: стан споруди IV- аварійний.

Експертом в ході дослідження встановлено, що обсяги та вартість будівельних робіт, які виконані TOB «Сатурн-Магніт»за власний кошт для відновлення роботи (спроможності виконувати функціональне призначення) зливної каналізації, зазначені в виконаних робіт за липень 2008р.:

-          Акт № 02 на суму 17512 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 60) -земляні роботи, виконані TOB «Сатурн-Магніт»власними силами.

-          Акт № 4 на суму 9116 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 61) -сантехнічні роботи на прокладання пластикових труб, виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс».

- Акт № 5 на суму 11376 грн (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуш 62) -сантехнічні роботи на прокладання пластикових труб, виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс».

Сантехнічні роботи по влаштуванню зливної каналізації виконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс»як додаткові роботи (Доповнення № 1/1 від 16.07.2008р. {аркуш 63 в матеріалах справи) та № 2/1 від 09.09.2008р. (аркуш 64 в матеріалах справи)) до основного договору підряду № 4/24С від 24.04.2008р. (на виконання основних робіт по покрівлі цеху), укладеного між замовником TOB «Сатурн-Магніт»та підрядником ПП «Сучасні будівельні технології плюс»(аркуші 65-68 в матеріалах справи № 03/2665).

Загальна вартість робіт згідно Актів виконаних робіт по ремонту зливової каналізації склала 38004грн, з розрахунку: 17512 + 9116 + 11376 = 38004 грн.

Експерт зазначає, що акти приймання виконаних робіт (матеріали справи № 03/2665, том 1, аркуші 60-62) виконані не у кошторисній програмі, а по старій формі КБ-2а, яка використовувалась за часів СРСР.

Експерт зазначає, що на експертне дослідження надано локальний кошторис на на улаштування тимчасової зливової каналізації (додаток 2/21) на суму 7,299тис.грн, згідно якого передбачено прокладання труб Д50мм із поліетилену (62м) та Д100мм(22м). Креслення щодо улаштування тимчасової зливової каналізації дослідження не надано.

Експертом в ході дослідження встановлено, що показники Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, що складені при виконанні реконструкції цеху по виробництву пральних машин у період лютий 2007р.-січень 2008р., мають ознаки розрахунків, які виконано шляхом підставлення переліку (шифрів та описів) робіт і матеріалів, їх обсягів та вартості з використанням даних локальних кошторисів з метою досягнення загальної суми договірної ціни в

кожному конкретному випадку, а саме:

-          по влаштуванню підлоги;

-          по влаштуванню фундаментів під обладнання;

-          по влаштуванню підпільних каналів.

Цей висновок експерта підтверджується результатами, викладеними в дослідницьких частинах попередніх питань, в яких детально описано за рахунок завищення яких саме об'ємів робіт та завищення розцінок на роботи склали необгрунтоване завищення загальної вартості робіт на суму 598298,4грн, у тому числі по видам робіт.

Експертом в ході дослідження визначена сумарна вартість фактично виконаних ПМП «Інтербуд»будівельних робіт по реконструкції цеху пральних машин, яка склала 500746,8грн (з ПДВ 20%), без ПДВ 20% вартість всіх робіт складає 417289грн (у тому числі вартість матеріалів 261011грн без ПДВ), у тому числі:

-фундаменти - 202848грн, у тому числі матеріали 118485грн (без ПДВ);

-          бетонні підлоги - 150267,6грн, у тому числі матеріали 64408грн (без ПДВ);

-          підкранові колії - 75088,8грн, у тому числі матеріали 40448грн (без ПДВ);

-          підпільні канали - 70351,2грн, у тому числі матеріали 36507грн (без ПДВ);

-          світлові фонарі - 2191,2грн, у тому числі матеріали 1163грн (без ПДВ).

Разом: 500746,8грн(з ПДВ 20%), у.т.ч. матеріали: 261011 грн без ПДВ

(матеріали з ПДВ складають 313213,2грн).

Експертом складена аналітична порівняльна таблиця № 4, в якій викладено всі необхідні для даного аналізу показники, а також нарахування ПДВ 20% на вартість робіт та на матеріали.

Експерт зазначає, що документи, які підтверджують факт введення в експлуатацію після реконструкції цеху по виробництву пральних машин (м.Канів, вул.Леніна, 160/21) на дослідження не надано.

Згідно «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 923 у редакції постанови КМ України від 20.05.2009р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією (далі інспекція) та її територіальними органами.

п.З. Для отримання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, крім заяви, наступні документи:

П.проектну документацію, затверджену в установленому порядку;

акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний ген проектною та ген підрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований).

На думку експерта основною причиною відсутності документів щодо прийняття цеху по виробництву пральних машин в експлуатацію є невідповідність фактично виконаних робіт проектній документації, а також неузгодженість дій замовника TOB «Сатурн-Магніт»та підрядника ПМП «Інтербуд»щодо проектної та виконавчої документації, оскільки обидві сторони будівельного виробництва при підготовці до отримання сертифіката відповідності на об'єкт повинні скласти та підписати Акт готовності об'єкта до експлуатації, привівши при цьому в необхідний стан всі необхідні документи (проектно-кошторисну, договірну, виконавчу документацію, у тому числі акти на приховані роботи.

Експерт зазначає, що факт придатності (чи непридатності) до використання результатів будівельних робіт, виконаних ПМП «Інтербуд»у період грудень 2007р. - лютий 2008р., для функціонування цеху по виробництву побутової техніки (пральних машин) встановлюється комісійно при оформленні та підписанні Акту готовності об'єкта до експлуатації, який підписується генпроектною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво (реконструкцію, та замовником, за відповідною формою.

Оскільки фактично виконані підрядником ПМП «Інтербуд»роботи по реконструкції цеху мають суттєві відхилення від проекту в частині заміни конструктивного рішення щодо влаштування фундаментів під обладнання у вісях Ш-Щ та 11-21 на бетонну монолітну неармовану підлогу, на думку експерта рішення щодо фактичного варіанту повинно узгоджуватись проектною організацією, генпідрядною організацією та замовником у відповідності до фактично змонтованого технологічного обладнання та вибору варіанту його монтажу на основу підлоги (чи фундаменту).

Експертом в ході дослідження встановлено, що інші роботи, крім зазначених в розрахунках експерта (додатки 4,5,6,7,8) підрядником ПМП «Інтербуд»(чи його субпідрядниками) не виконувались. Щодо фактично виконаних робіт з влаштування захисної плівки в цеху експерт зазначає, цей вид робіт передбачений договірною ціною на суму 29296,8грн, але ні локальних кошторисів, ні актів КБ-2в вартості робіт на дослідження не надано. Також експерт зазначає, що договірною ціною на суму 399756грн передбачено виконання робіт по ремонту офісних приміщень, які фактично не виконувались й не опроцентовувались актами КБ-2в.

Експерт зазначає, що питання нанесених (чи не нанесених) збитків та матеріальної шкоди відноситься до правових питань й не входить в компетенцію експерта в рамках виконання будівельно-технічної експертизи.

В той же час експерт зазначає, що факт неприйняття об'єкту в експлуатацію, спричинений невідповідністю фактично виконаних конструктивів фундаментів під обладнання проектним рішенням та неузгодженою виконавчою документацією, впливає на заплановане замовником TOB «Сатурн-Магніт»отримання прибутку від виробництва пральних машин за певний період часу, в свою чергу недоотриманий прибуток може бути підтверджений відповідними бізнес-планом.

Також експерт зазначає, що причини, які вплинули на факт неприйняття об'єкту в експлуатацію, викликані наступними чинниками:

1)          невідповідність проектним конструктивним рішенням фактично виконаної бетонної підлоги замість частини фундаментів під обладнання;

2)          ліквідація наслідків руйнування працівниками ПМП «Інтербуд»зливної каналізації; вартість ремонтно-будівельних робіт за кошти замовника TOB «Сатурн-Магніт»склала 38004грн;

3)          спірні питання, які виникли між замовником TOB «Сатурн-Магніт»та генпідрядником ПМП «Інтербуд»щодо вартості фактично виконаних об'ємів робіт по реконструкції цеху; різниця між сумарною вартістю запроцентованих в актах КБ-2в виконаних робіт та фактичною вартістю робіт за розрахунком експерта склала 598298,4грн, що підтверджує необгрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт.

З дослідницької частини експертного висновку вбачається, що при виконанні експертного дослідження обстеження об'єкта та огляд фактично виконаних об'ємів робіт проведено судовим експертом Бойко С.В. 15.04.2010 з 8.00 год. до 11.30 год. в присутності представників сторін:

- від позивача TOB «Сатурн-Магніт»- директор Котов O.B.;

- від відповідача ПМП «Інтербуд»- директор Куценко О.С., інженер з кошторисів Буряк І.В.

У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона здійснена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нею питань - атестованим судовим експертом. Для проведення експертизи та експертних досліджень використані відомості, які є в матеріалах справи, враховані необхідні документи та матеріали, що подані сторонами на вимогу експерта. Суд погоджується з висновками експерта та враховує встановлені обставини справи, наявні у справі докази, якими підтверджено, що ПМП «Інтербуд»при виконанні договору № 28/07 від 10.12.2007 було завищено об’єми робіт та завищені розцінки на роботи, що призвело до необгрунтованого завищення загальної вартості робіт на суму 598298,4 грн., і як наслідок, спричинило збитки позивача.

Суд вважає, що висновки експертизи здійснені всебічно, є об’єктивними, обґрунтованими і їх можна покласти в основу судового рішення.

Заперечення представників відповідача по висновку судової експертизи суд вважає надуманими і безпідставними.

Клопотання відповідача від 17.08.2010 про призначення додаткової або повторної будівельно-технічної експертизи вказує на те, що заявник не визначився, яку саме експертизу він вважає за необхідне провести. При цьому, не назвав суду перелік питань, які підлягають з’ясуванню і не вказав, хто має здійснювати авансування оплат за проведення тієї чи іншої експертизи. За таких обставин, колегію суддів вважає клопотання відповідача про проведення додаткової або повторної експертизи необгрунтованим і спрямованим не на з’ясування обставин справи, а на затягування судового процесу.

Оцінюючи вимоги позивача щодо відшкодування 38004 грн. збитків внаслідок відновлення позивачем зливної каналізації, суд приходить до наступного.

Представник позивача Котов О.В. визнав у судовому засіданні той факт, що при прийнятті об’єкта в оренду від 3 особи, зливна каналізація була пошкоджена, але ці пошкодження не були описані та деталізовані.

Дефектний акт щодо недоліків (пошкоджень) зливної каналізації, виявлених при прийнятті об’єкта в оренду, складено не було і такий акт суду не надавався.

Відсутність документально оформлених недоліків (пошкоджень) ливної каналізації при прийнятті об’єкта в оренду унеможливлює визначення розміру її пошкодження саме з вини працівників ПМП «Інтербуд». Сам факт відновлення позивачем зливної каналізації на суму 38004 грн. не може служити підставою для покладення відповідальності на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України та ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків завданих порушення зобов’язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 598298,40 грн.

В частині відшкодування 38004 грн. вимоги позивача задоволенню не підлягають, як не доведені.

Виходячи із змісту договору, який позивач просить розірвати вбачається, що він є чинним до повного виконання сторонами їх зобов’язань (п.6.1).

Вимогу позивача щодо усунення недоліків відповідач не визнає і ухиляється від їх усунення за власний рахунок як передбачено п. 2.10 договору.

Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право розірвати договір № 28/07 від 10.12.2007.

Аналізуючи клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі через наявність судового рішення у справі № 02/4192 за позовом ПМП «Інтербуд»до ТОВ «Сатурн-Магніт»про стягнення коштів, колегія суддів вважає надуманим і безпідставним з огляду на те, що за п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі може бути припинено лише за відсутності предмета спору. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, спір існує і сторони не можуть його вирішити у позасудовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року на реконструкцію цеху з виробництва побутової техніки, укладений між ТОВ «Сатурн-Магніт»та ПМП «Інтербуд», розірвати з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути 598 298 грн. 40 коп. збитків з приватного малого підприємства "Інтербуд", вул.Енергетиків,28, м. Канів, Черкаська область, код 30941807 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт", вул.Леніна,161, м. Канів, Черкаська область, код 35212673.

Стягнути 17250 грн. витрат за проведення судової експертизи з приватного малого підприємства "Інтербуд", вул.Енергетиків,28, м. Канів, Черкаська область, код 30941807 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт", вул.Леніна,161, м. Канів, Черкаська область, код 35212673.

Стягнути 6155 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з приватного малого підприємства "Інтербуд", вул.Енергетиків,28, м. Канів, Черкаська область, код 30941807 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт", вул.Леніна,161, м. Канів, Черкаська область, код 35212673.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку встановленим Господарським процесуальним Кодексом України протягом десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                                                            Єфіменко В.В.

          Суддя                                                                                Курченко Н.М.

          Суддя                                                                                Швидкий В.А.