Рішення № 10923859, 12.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 рокуСправа №08/1489

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача Волошина Г.Г., Демченко М.Д. - представники за довіреностями,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства “Черкасбуд-1”

до

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення 108999,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкасбуд -1»звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 108999,75 грн., в тому числі: 60996,37 грн. орендної плати, 23971,57 грн. інфляційних, 4301,50 грн., річних та 19730,31 грн. пені.

Позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних. В частині стягнення основного боргу позовні вимоги залишив без змін. Представник позивача надав суду розрахунок основного боргу, пені та штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача 60996,37 грн. заборгованості по орендних платежах, 7165,36 грн. пені, 5520,45 грн. інфляційних та 2775,06 грн. річних.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала суду отримана ним 03.08.2010, про що свідчить повідомлення відділення звязку про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.07.2010.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

27.04.2007 між відкритим акціонерним товариством «Черкасбуд-1» (Орендодавець Позивач по справі), в особі голови правління Хвилі В.І. , що діє на підставі Статуту, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Орендарем Відповідач по справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, укладено договір оренди №27/04 (Далі Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 933 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з 01 травня 2007 року і діє по 28 квітня 2010 року.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що орендна плата складається з плати за користування приміщенням та частини плати земельного податку і становить з 01 травня 2007 року за 1 кв. 3,80 грн. (разом з ПДВ). Загальна сума орендної плати визначається методом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць При індексі інфляції 1,0 або менше 1,0 сума орендної плати не коригується. За комунальні послуги Орендар перераховує Орендодавцю суми, згідно переданого йому окремого рахунку на протязі 2-х банківських днів.

Орендна плата, плата за комунальні послуги, перераховується Орендарем на підставі рахунків Орендодавця на протязі двох банківських днів після отримання рахунку, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. До 10 червня 2007 року Орендар перераховує Орендодавцю 3700 грн. орієнтовної суми орендної плати за останній місяць оренди приміщення.

Однак, Орендатор всупереч умов Договору розраховувався з Позивачем не своєчасно та не в повному розмірі, у звязку з чим, у нього станом на 07.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 60996,37 грн.

Порушення Орендарем умов Договору щодо повної та своєчасної плати за використання обєкта оренди стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди №27/04 є договорами найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту п. 3.2, 3.3, за користування майном з наймача справляється плата, орендна плата та інші платежі перераховуються на рахунок Орендаря на підставі рахунків Орендодавця на протязі двох банківських днів після отримання рахунку, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови щодо своєчасної оплати орендних платежів належним чином, тому у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі станом на грудень 2009 у розмірі 60 996,37 грн.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, копією Договору, актом взаємозвірки по розрахунках підписаного сторонами та скріпленими печатками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

На підставі пунктів 3.4 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, Позивач нарахував 7165,36 грн. договірної пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, що підлягає сплаті .

Згідно з пунктом 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто, у відповідних частинах, з 22.12.2009 по 23.06.2010, тобто, нарахування пені на всю суму боргу припиняється 24.06.2010 року. Позивач нарахував пеню з 22.12.2009 по 23.07.2010. Тому вимога позивача про стягнення пені підлягає до задоволення частково в сумі 6236,41 грн. в іншій частині стягнення суд відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 2775,06 грн. річних, а також 5520,45 грн. інфляційних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с.20-22), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком, актом звірки взаєморозрахунків, копією договору оренди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, Відповідачем не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача 75555,29 грн., з яких: 60996,37 грн. заборгованості по орендній платі, 6263,41 грн. пені, 5520,45 грн. інфляційних та 2775,06 грн. річних за невиконання зобовязань по договору оренди №27/04 від 27.04.2007 року.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача пропорційно до задоволених вимог необхідно стягнути 755,55 грн. витрат на оплату державного мита та 163,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкасбуд-1», (м. Черкаси, вул. Леніна, 33, код 01268928) 75555,29 грн., (з яких: 60996,37 грн. заборгованості по орендній платі, 6263,41 грн. пені, 5520,45 грн. інфляційних, 2775,06 грн. річних за невиконання зобовязань по договору оренди №27/04 від 27.04.2007 року, 755,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 163,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повний текст рішення підписаний 16 серпня 2010.