Рішення № 10923747, 12.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 серпня 2010 року                                                            Справа №06/1078

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

по первісному позову:

від позивача: Волобуєв О.І. –директор, Пантюшев В.В. –за довіреністю,

від відповідача: Сидорчук Г.П. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"           

про стягнення 15 928 грн. 43 коп.

по зустрічному позову:

від позивача: Сидорчук Г.П. –за довіреністю,

від відповідача: Волобуєв О.І. –директор, Пантюшев В.В. –за довіреністю,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм"

про визнання договору № 16 -04/07 від 16.04.2007 (та відповідні додаткові угоди до нього) недійсним з моменту укладання договору.

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову заявлено вимогу про стягнення –15928 грн. 43 коп., у тому числі: 8000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості виконаних робіт, 1500 грн. 00 коп. 5% штрафу, 1864 грн. 00 коп. інфляційні, 594 грн. 84 коп. 3% річних, 2500 грн. 00 коп. правова допомога, 1000 грн. 00 коп. відрядження та судові витрати в сумі 474 грн. 28 коп. Позивач зайво перерахував витрати на ІТЗ в сумі 79 грн. 00 коп.

До прийняття рішення по справі позивач декілька раз подавав уточнення до позовної заяви, яким останнім зменшив позовні вимоги та просить стягнути 14 344 грн. 00 коп., у тому числі: 9864 грн. 00 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1500 грн. 00 коп. штрафу, 480 грн. 00 коп. 3 % річних, 2500 грн. 00 коп. правова допомога. В задоволенні решти позовних вимог збитків в сумі 1 461 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 17820 грн. 00 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача кошти за виконані роботи згідно договору № 16-04/07 від 16.04.2007. Згідно акту виконаних робіт по етапу № 6 від 08.09.2008 відповідач повинен доперерахувати 8000 грн. 00 коп. за виконані роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого уточнення від 12.08.2010 до позовної заяви.

У частині вимоги про збільшення позовних вимог в сумі 19 281 грн. 00 коп., у тому числі: 1461 грн. 00 коп. збитки + 17820 грн. 00 коп. моральна шкода) суд залишив без розгляду.

Заяву позивача про відстрочку оплати державного мита суд відхилив.

Відповідач відзивом на позов, доповненням до відзиву від 06.08.2010 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись, на те, що жодних відомостей щодо наявності у ТОВ «С-Терм»відповідних дозволів та ліцензій немає. Отже вказане товариство не мало право проводити роботи, що є предметом договором № 16-04/07 від 16.04.2007 укладеним між позивачем та відповідачем.

Зобов’язання щодо розроблення та передачі документації визначеної умовами договору № 16-04/07 від 16.04.2007 ТОВ «С-Терм»не виконано.

Згідно з ч.2 ст. 837 ЦК України Підрядник зобов’язаний передати результати виконаної роботи Замовнику. Жодних доказів передачі результатів робіт позивачем по справі не надано.

Надані позивачем докази не підтверджує факту порушення прав, чи охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони ТОВ «Завод «Строммаш», як сторони по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

16.04.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16-04/07.

У відповідності з цим договором Виконавець (позивач) зобов’язується виконати комплекс робіт по організації дільниці хіміко-термічної обробки, а Замовник (відповідач) на умовах договору зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Об’єм робіт вказаний в додатку № 1 до договору (Календарний план).

Згідно п. 4.3 договору при завершенні по етапах Виконавець і Замовник здійснює приймання здачу виконаних робіт з оформленням відповідних приймання здаточних документів.

Згідно п. 6.2 договору кінцевий розрахунок по кожному етапу виконаних робіт (додаток № 1 Календарний план) після підписання акту приймання здачі на протязі 10 днів.

Згідно п. 8.2 договору за прострочку оплати кінцевих платежів по етапах згідно п. 6.2 даного договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від суми платежу, але не більш 5% від вартості етапу.

08.11.2007 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1 до договору № 16-04/07 від 16.04.2007.

Позивач повністю виконав умови договору № 16-04/07 від 16.04.2007, про що свідчить належним чином оформлений Календарний план підписаний зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника директором Коваль Г.Д.

Факт виконання робіт по договору № 16-04/07 від 16.04.2007 підтверджено Календарним планом виконаних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (акт по етапу № 1, акт по етапу № 2, акт по етапу № 3.1, акт по етапу № 3.2, акт по етапу № 3.3, акт по етапу № 6) та довідка про об’єм робіт виконаних ТОВ «С-Терм»до договору № 16-04/07 з врахуванням додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 між ТОВ «С-Терм»та ТОВ «Завод «Строммаш». Вказані документи також підписані зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника директором Коваль Г.Д.

Всього виконано робіт за договором № 16-04/07 від 16.04.2007 на загальну суму 588000 грн. 00 коп. З них оплачено 580000 грн. 00 коп. (рахунки № 2004 від 20.04.2007, № 2105 від 21.05.2007, № 0406 від 04.06.2007, № 0806 від 08.06.2007, № 1107 від 11.07.2007, № 0108 від 01.08.2007, № 1009 від 10.09.2007, № 0110 від 01.10.2007, № 0810 від 08.10.2007, № 0811 від 08.11.2007, № 1803 від 17.03.2008 та банківські виписки додаються).

08.09.2008 між Виконавцем ТОВ «С-Терм»та Замовником ТОВ «Завод «Строммаш»підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 6 договору № 16-04/07.

Згідно вказаного акту вартість виконаних робіт складає 30000 грн. 00 коп. Авансовий платіж за роботу по етапу № 6 складає 22000 грн. 00 коп. Підлягає оплаті 8000 грн. 00 коп. (акт підписаний директором Коваль Г.Д.).

Відповідач свої зобов’язання по акту здачі-приймання робіт по етапу № 6 договору № 16-04/07 від 16.04.2007 виконав частково, сплатив авансовий платіж за роботи по етапу № 6 в сумі 22000 грн. 00 коп. Недоплата становить 8000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг за виконані роботи згідно акту здачі-приймання робіт по етапу № 6 договору № 16-04/07 від 16.04.2007 становить –8000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 16-04/07 від 16.04.2007 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штрафу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 19281 грн. 00 коп. (збитки, моральна шкода) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні штрафу, інфляційних та річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 11844 грн. 00 коп. (8000 грн. 00 коп. борг + 1500 грн. 00 коп. штраф + 1864 грн. 00 коп. інфляційні + 480 грн. 00 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 19281 грн. 00 коп. (збитки, моральна шкода) провадження слід припинити, а в задоволенні вимог в сумі 2500 грн. 00 коп. правової допомоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб які є адвокатами.

Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов та у доповненні до відзиву судом не приймаються.

Виконання робіт по договору № 16-04/07 від 16.04.2007 підтверджено Календарним планом виконаних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (акт по етапу № 1, акт по етапу № 2, акт по етапу № 3.1, акт по етапу № 3.2, акт по етапу № 3.3, акт по етапу № 6) та довідка про об’єм робіт виконаних ТОВ «С-Терм»до договору № 16-04/07 з врахуванням додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 між ТОВ «С-Терм»та ТОВ «Завод «Строммаш». Вказані документи підписані зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника директором Коваль Г.Д.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає первісний позов доведений частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

ТОВ «С-Терм»при подачі позовної заяви платіжним дорученням № 105 від 28.05.2010 перерахував витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп., слід було б перерахувати 236 грн. 00 коп., надлишкові сплачені кошти в сумі 79 грн. 00 коп.

Судові витрати по первісному позову: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По зустрічному позову заявлено вимогу про визнання договору № 16 -04/07 від 16.04.2007 (та відповідні додаткові угоди до нього) недійсним з моменту укладання договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що жодних відомостей щодо наявності у ТОВ «С-Терм»відповідних дозволів та ліцензій немає. Отже вказане товариство немало право проводити роботи, що є предметом договору № 16-04/07 від 16.04.2007 укладеного між позивачем та відповідачем.

У разі відсутності у суб’єкта господарювання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності договір, безпосередньо пов’язаний з такою діяльністю повинен бути визнаний недійсним.

До договору додана додаткова угода № 1 від 08.11.2007. Однак, ця додаткова угода не містить підпису директора ТОВ «Завод «Строммаш».

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. На момент укладання вищевказаної угоди єдиною особою уповноваженою на укладання угод від імені товариства являється директор Коваль Г.Д.

З огляду наявно невідповідність підпису директора ТОВ «Завод «Строммаш», підпису особи, що міститься в додатковій угоді № 1 до договору № 16-04/07 від 16.04.2007 вважаємо, що вказана додаткова угода до договору також має бути визнана недійсною.

ТОВ «Завод «Строммаш» 12.07.2010 подав заяву про об’єднання господарських справ № 06/1078 та № 11/1206, по якій порушено провадження у справі господарським судом Черкаської області.

Заявник вказує, що дані справи пов’язані між собою підставою виникнення позовних вимог, доказами, що підтверджують ці вимоги, та розглядається між тими ж сторонами. Суд відмовив у задоволенні заяви про об’єднання справ.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що ТОВ «С-Терм»повністю виконав умови договору № 16-04/07 від 16.04.2007 згідно Календарного плану виконаних робіт.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), (ст. 838 ЦК України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що договір № 16-04/07 від 16.04.2007 повністю відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і не може бути визнаний недійсним.

На підставі викладеного просить у зустрічному позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.04.2007 між ТОВ «С-Терм»та ТОВ «Завод «Строммаш»був укладений договір № 16-04/07.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі Підрядник виступає перед Замовником, як Генеральний підрядник , а перед Субпідрядником - як Замовник.

Для виконання робіт передбачених Календарним планом були залучені Субпідрядники, що передбачено п. 12.2 договору № 16-04/07 від 16.04.2007. З залученими Субпідрядниками були укладені договори:

-          договір № 4-2007 від 19.04.2007;

-          договір № 37-107 від 04.05.2007;

-          договір № 28/04-07/п від 21.05.2007;

-          договір № 19-04/07 від 19.04.2007.

Уся документація передбачена етапами Календарного плану договору № 16-04/07 була передана ТОВ «Завод Строммаш», про що 25.09.2007 складений акт передачі-приймання робочої документації до договору № 16-04/07 від 16.04.2007 (п.4.3 договору).

Після завершення робіт по розробці конструкторської та проектної документації за ініціативою ТОВ «Завод «Строммаш»18.11.2007 була підписана додаткова угода № 1 до договору № 16-04/07 від 16.04.2007.

Згідно п. 1 додаткової угоди, керуючись п. 5.4 договору № 16-04/07 від 16.04.2007 Замовник приймає на себе зобов’язання по виготовленню своїми силами та засобами обладнання вказаними в додатку № 3 (специфікація) та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Обладнання виготовляється за конструкторською документацією розробленої Виконавцем під його авторським наглядом.

ТОВ «С-Терм»повністю виконав умови договору № 16-04/07 від 16.04.2007 та згідно Календарного плану виконаних робіт (додаток №1).

Згідно довідки про об’єм робіт виконаних ТОВ «С-Терм»до договору № 16-04/07 з врахуванням додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 між ТОВ «С-Терм»та ТОВ «Завод «Строммаш», всього виконано робіт за договором № 16-04/07 від 16.04.2007 на загальну суму 588000 грн. 00 коп. З них оплачено 580000 грн. 00 коп. (рахунки та банківські виписки додаються).

ТОВ «Завод «Строммаш» платіжними дорученнями перерахував частково кошти за виконані роботи, крім за етап № 6 від 08.09.2008 у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Наступне схвалення юридичною особою угоди (додаткової угоди) укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень робить її дійсною з моменту укладання.

Договір та Календарний план підписаний зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника директор Коваль Г.Д.

У такому випадку вимога про визнання договору № 16-04/07 від 16.04.2007 (та відповідні додаткові угоди до нього) з мотивів вказаних у зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягають.

Заяву ТОВ «Завод «Строммаш»про об’єднання справ № 06/1078 та № 11/1206 суд відхилив.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ у яких беруть участь ці ж самі сторони в одну справу.

Господарським судом Черкаської області 18.06.2010 відкрито провадження по справі № 11/1206 за позовом ТОВ «С-Терм»до ТОВ «Завод «Строммаш»за договором № 18-01/08 від 18.01.2008. Підставами вказаного позову є договір № 18-01/08 яким позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Договір № 16-04/07 від 16.04.2007 та договір 18-01/08 від 18.01.2008 не є однорідними, а тому суд вважає, що вказані справи підлягають розгляду окремо.

Об’єднання позовних заяв в одну справу і сумісний розгляд цих справ суттєво утруднить вирішенню спору.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ «Завод «Строммаш» не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить визнати недійсним договір № 16 -04/07 від 16.04.2007 (та відповідні додаткові угоди до нього).

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведений, тому у зустрічному позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 60, п.4 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, код 32503902 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм" м. Харків, Київський район, вул. Ентузіастів, 1, кв. 22, код 33121197 –8000 грн. 00 коп. боргу, 1500 грн. 00 коп. штрафу, 1 864 грн. 00 коп. інфляційних, 480 грн. 00 коп. річних, 118 грн. 44 коп. витрат по сплаті держмита, 175 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 19281 грн. 00 коп. (збитки, моральна шкода) провадження припинити, а в сумі 2500 грн. 00 коп. правової допомоги відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Видати довідку ТОВ «С-Терм»відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито»та рішення суду від 20.07.2010 для одержання з бюджету витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп., сплаченого по платіжному дорученню № 105 від 28.05.2010, у зв’язку надлишком сплачених коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

          Рішення підписано 12.08.2010