Рішення № 10923695, 27.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року                                                                      Справа №13/1269

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом за позовом виробничо –комерційної приватної фірми “НЕД”, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 24

до відповідачів:

- Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

- виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- КП “Черкаське обласне об‘єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Черкаси, вул. Університетська, 33-б;

- Черкаська міська СЕС, м. Черкаси, бул. Шевченка, 287;

- Інспекція ДАБК у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1

про визнання права власності на нерухоме майно;

          за участю представників сторін:

          позивача: Маковський П.М. –директор –за посадою;

          відповідачів: участі не брали;

треті особи: участі не брали.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Антикваріат»в м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 28. Позивачем було побудовано магазин за рахунок арки –проходу між будинками відповідно до дозволу на будівельні роботи 1996р., тому для належного обліку в органах БТІ за іншими реєстраційними номерами і літерами, та повноцінного використання майна в господарській діяльності позивач просить визнати право власності на створене майно.

          Представник позивач позов підтримав і пояснив, що будівництво приміщень було проведено в визначених межах в об’ємах пішохідного проходу та архітектурно-планувального завдання, на відведеній земельній ділянці 56 кв.м.

          Добудовами і прибудовами не було втручань в конструктивні рішення будівель та їх міцність.

          Зазначений магазин було збудовано та проведено технічну інвентаризацію, в результаті якої було встановлено, що магазин «Антикваріат»має наступну площу:

          Приміщення №1 площею 28,3 кв.м. та приміщення №2 площею 5,7 кв.м., загальною площею 34 кв. м. та конфігурацією, визначеною в технічному паспорті на зазначений об’єкт.

Відповідно до висновку будівельного дослідження №155-БТ від

17.03.2009р. і звіту ДНДПВІ «НДІ «Проектреконструкція»про проведення тех. огляду 40-2010–ТВ, конструктивні елементи вищевказаної будівлі магазину відповідають державним нормам і правилам України та будівля придатна до подальшої експлуатації.

При добудовах використовувались сучасні будівельні матеріали. Перешкод для внесення змін в облікові документи органу БТІ немає, тому просить позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача (міськвиконком) позовні вимоги заперечив. Просить відмовити в задоволенні вимог, оскільки об’єкт прибудований та перебудований самовільно, без належних дозволів виконкому ради, чим порушені права громади міста. Договір на оренду землі не укладено. Посилається на рішення господарського суду від 23.06.2009р. про відмову позивачу в позові. Рішення набрало законної сили. Суть порушеного права громади представник не пояснив. Письмового мотивованого відзиву не подано.

          Представник ради участі в засіданні не брав, вимоги не заперечив.

          Представники третіх осіб заперечень не надали.

          Інших документів та доказів представниками сторін суду не подано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають до часткового задоволення з таких мотивів:

Відносини між позивачем та Черкаською міською радою формуються та ґрунтуються на вимогах ЦК України про власність, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про планування та забудову територій», інших нормативних документах;

В 1995р. комісією, створеною за розпорядженням виконкому Черкаської міської ради від 19.05.1993р. №127-р, був проведений вибір в натурі земельної ділянки виробничо –комерційній приватній фірмі “НЕД” для розташування магазину «Антикваріат», за результатами якої був складений відповідний акт. Згідно з цим актом комісія прийшла до висновку про доцільність відведення земельної ділянки площею 56 кв. м. по вул. Б. Вишневецького, 28 виробничо –комерційній приватній фірмі «НЕД»для забудови наскрізного проходу з розташуванням магазину «Антикваріат».

18 квітня 1995р. Черкаською міською радою було прийняте рішення №192, яким виробничо –комерційній приватній фірмі «НЕД»був наданий дозвіл на замовлення проектно –вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 56 кв. м. скрізного пішохідного проходу в житловому будинку по вул. Б. Вишневецького, 28 у м. Черкаси на розміщення салону –магазину «Антикваріат». На підставі цього рішення управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на замовлення виробничо –комерційній приватній фірмі «НЕД»було видане архітектурно-планувальне завдання на проектування салону-магазину «Антикваріат».

21 серпня 1996р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення №539 про відведення виробничо –комерційній приватній фірмі «НЕД»земельної ділянки площею 56 кв. м. по вул. Б. Вишневецького, 28 у м. Черкаси під салон –магазин “Антикваріат” в тимчасове користування на умовах оренди строком на один рік.

В 1996р. виробничо –комерційна приватна фірма «НЕД»звернулася до головного архітектора м. Черкаси із заявою про реєстрацію і видачу дозволу на будівництво салон –магазину «Антикваріат»по вул. Б. Вишневецького, 28 у м. Черкаси за індивідуальним проектом, розробленим проектною організацією Укооппроект м. Черкаси, вул. Кірова, 55. Ця заява позивача була підписана головним архітектором м. Черкаси.

Доказів на підтвердження прийняття експлуатацію салону –магазину «Антикваріат»по вул. Б. Вишневецького, 28 у м. Черкаси, та отримання документів, які засвідчують право власності на цей об’єкт, позивач суду не надав.

Міська рада як орган місцевого самоврядування, не визнає права позивача на споруджений об’єкт, що стало причиною звернення позивача до суду.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлені такі норми:

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В даному випадку земельна ділянка була в установленому порядку відведена позивачу під будівництво та експлуатацію салону-магазину рішенням власника землі, що не спростовано в належний спосіб. За користування землею позивач регулярно сплачує платежі до бюджету і звітує перед ДПІ в м. Черкаси. Судом не добуто доказів порушення прав третіх осіб при експлуатації позивачем даного об’єкту.

Мотиви ухилення учасників спору від оформлення договору оренди земельної ділянки 56 кв.м. не є предметом даного спору. Крім того, міська рада, як самостійна юридична особа, не позбавлена права на судовий захист свого ймовірно порушеного права, на спонукання користувача землею до вчинення певних дій, але в окремому судовому провадженні.

          Доказів самовільного захоплення позивачем земельної ділянки комунальної власності - не добуто.

          Приписи ч.1, 2 ст. 331 ЦК України передбачають можливість набуття права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) з моменту завершення будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні доводить висновком

будівельно-технічного дослідження №155-БТ від 17.03.2009р. і звіту ДНДПВІ «НДІ «Проектреконструкція», що магазин «Антикваріат»:

          Приміщення №1 площею 28,3 кв.м. та приміщення №2 площею 5,7 кв.м., загальною площею 34 кв.м. та конфігурацією, визначеною в технічному паспорті на зазначений об’єкт - повністю закінчені будівництвом і використовуються за їх призначенням.

          Експертом при дослідженні добудов і перепланування виробничих приміщень не встановлено порушень державних будівельних норм, які б перешкоджали використанню їх за цільовим призначенням чи суперечили суспільним інтересам, або порушували права інших осіб (власників суміжних споруд, підприємств, громадян і ін.).

          Департамент архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради листом від 25.12.2009р. повідомив, що для визнання права власності на об’єкт необхідно оформлення договору суперфіцію.

          Суд враховує, що неможливість позивача повноцінно використовувати об’єкт, укладати угоди з залученням нерухомості, неможливість документально оформити земельні відносини з Черкаською міською радою, заперечення міської ради стосовно прав позивача –стали причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, в тому числі і від необмеженого кола осіб.

Суд враховує те, що згідно ст. 12 ГПК України господарський суд не встановлює факти, що мають юридичне значення, а тому не підлягає розгляду в господарському суді спір про визнання об’єкту таким, що відповідає державним будівельним нормам та придатний до експлуатації. Ці обставини доводяться в інший спосіб.

          За таких обставин і доказів суд задовольняє вимоги позивача до Черкаської міської ради частково. Провадження стосовно виконкому Черкаської міської ради належить припинити, оскільки є рішення господарського суду у спорі з цього предмету між цими ж сторонами.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 80 п. 2 ГПК України, на підставі ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 95 ЗК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за Виробничо-комерційною приватною фірмою «НЕД»м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 24, код 21357806

право власності на вбудовано-прибудоване приміщення - магазин «Антикваріат», розташований за адресою - м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 28:

приміщення №1 площею 28,3 кв.м. та приміщення №2 площею 5,7 кв.м., загальною площею 34 кв. м. та конфігурацією, визначеною в технічному паспорті на зазначений об’єкт

Провадження стосовно виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 - припинити.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя Г. М. Скиба

                                                                      Рішення набрало законної сили

                                                                      9 серпня 2010р.

                                        Суддя Г. М. Скиба