Постанова № 109236347, 27.02.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/40/2023

Справа № 679/1266/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ЗЗВО у ВП «ХАЕС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не переконався у тому, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобілем «Geely» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши клопотання про залучення прокурора та відкладення розгляду справи, а також про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких суддею було відмовлено.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167367 від 28.11.2022 (а.с. 25, 52);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167366 від 28.11.2022 разом зі схемою місця ДТП (а.с. 27, 29, 41, 44);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 28.11.2022, в якому зазначається, що 28.11.2022 о 13:05 год. до ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУП в Хмельницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що приблизно десять хвилин тому біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин невідоме авто здійснило зіткнення із припаркованим авто. Прибувши за вказаною адресою працівникам СРПП стало відомо, що у період часу з 12:30 год. по 13:10 год. невідома особа пошкодила автомобіль «Audi Q5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 26, 43);

- протоколами прийняття заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2022, в яких останні зазначають, що 28.11.2022 приблизно з 12:40 год. до 13:10 год. біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин не відома особа пошкодила автомобілі Audi Q5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіль «Geely» із реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с. 30, 31, 49, 50);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 28.11.2022 приблизно о 12:40 год. поблизу третього під`їзду будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин невідома особа пошкодила автомобіль «Geely» із реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с. 32, 48);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який згідно з вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення є власником автомобіля «Volkswagen Golf Plus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , і відповідно до яких останній 28.11.2022 у період часу з 08 год. до 14 год. за кермо не сідав, доступ до ключів мав ОСОБА_5 (а.с. 33, 47);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.11.2022 приблизно о 12:40 год. у період часу з 12:30 год. до 13:10 год. поблизу третього під`їзду будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин невідома особа пошкодила автомобіль «Audi Q5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , а саме задній лівий бік (а.с. 34, 46);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких 28.11.2022 приблизно о 12:20 год. вона знаходилася у себе вдома за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Вікна її кухні виходять у двір будинку. Вона почула сильний удар, виглянула у вікно та побачила, як автомобіль «Volkswagen Golf» сірого кольору, здаючи назад та виконуючи маневр виїзду з двору, вдарив автомобіль «Audi Q5» із реєстраційним номером НОМЕР_4 заднім правим боком, після чого від`їхав уперед і відразу здав назад, вдаривши заднім лівим боком автомобіль «Geely» із реєстраційним номером НОМЕР_3 . Після цього автомобіль «Volkswagen Golf» швидко виїхав на вулицю і поїхав у напрямку вул. Незалежності. Коли вказаний автомобіль від`їжджав, ОСОБА_6 зняла його на телефон, він мав реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через 20 хвилин цей автомобіль повернувся і припаркувався біля першого під`їзду поблизу будинку № 21 по вул. Варшавській (а.с. 35, 45);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6223630 від 28.11.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із постанови вбачається, що 28.11.2022 о 16:51 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин, не пред`явив посвідчення водія (а.с. 36, 53).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та (чи) обтяжуючих обставини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн(відповідно до ст. 8 КУпАП з урахуванням того, що правопорушення було вчинене ним у 2022 році).

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААБ № 167328, який надійшов до суду, 28 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Volkswagen Golf Plus» із реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також у медичному закладі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголюз порожнинирота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1103від 17.12.2008,водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння і після відмови цього водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (або ж незгоди водія з результатами такого огляду), працівник поліції повинен запропонувати такому водію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. У разі ж, якщо водій відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, працівник поліції повинен залучити двох свідків, щоб у їх присутності скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначена процедура покликана повно та всебічно забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 167328 від 28.11.2022 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі (а.с. 1, 16).

Разом із цим як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду відсутні відомості про залучених свідків (натомість вказано, що свідки відсутні), так само в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків або ж диск із відеофіксацією події з місця зупинки ОСОБА_1 на підтвердження обставин виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду, а також залучення свідків працівником поліції під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не була зафіксована свідками, також за відсутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе порушення вимог вищевказаного підзаконного нормативного акту щодо порядку фіксування адміністративного правопорушення та збирання доказів.

З огляду на це суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серіїААБ № 167328 від 28.11.2022 як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення, при цьому будь-які інші докази у справі відсутні.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 130, 245, 247,251,252,280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративнестягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП увиді штрафув розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./; код банку отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300; МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний