Ухвала суду № 10923581, 26.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" серпня 2010 р.Справа № 11/5217 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Одеса до Приватного підприємства „Дочірня компанія „Енсел-1” с.Сахнівці Старокостянтинівського району

про стягнення 255758грн. 90коп.

(розглядається скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського РУЮ)

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. по справі №11/5217 частково задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Одеса до Приватного підприємства „Дочірня компанія „Енсел-1” с.Сахнівці Старокостянтинівського району про стягнення 255758грн. 90коп.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Дочірня компанія "ЕНСЕЛ-1" (с. Сахнівці Старокостянтинівського району, вул.. Центральна, 13/1, код ЄДРПОУ 34907419) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) 255758грн.90коп. заборгованості, (з яких 200000грн. сума основного боргу, 49200грн. інфляційні та 6558грн.90коп. 3% річних), витрати по оплаті державного мита в сумі 2557грн.59коп. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог в частині стягнення 6000грн. збитків за оплату послуг по наданню правової (юридичної) допомоги відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. у справі №11/5217 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. у справі №11/5217 залишено без змін.

05.05.2010р. ПП „Дочірня компанія „Енсел-1” звернулось до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати дії заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Савчука Бориса Борисовича незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р.

Повноважні представники сторін та в судове засідання не зявились.

Представник відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського РУЮ в судове засідання не зявився, пояснень по справі не надав.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. по справі №11/5217 частково задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Одеса до Приватного підприємства „Дочірня компанія „Енсел-1” с.Сахнівці Старокостянтинівського району про стягнення 255758грн. 90коп.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Дочірня компанія "ЕНСЕЛ-1" (с. Сахнівці Старокостянтинівського району, вул.. Центральна, 13/1, код ЄДРПОУ 34907419) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) 255758грн.90коп. заборгованості, (з яких 200000грн. сума основного боргу, 49200грн. інфляційні та 6558грн.90коп. 3% річних), витрати по оплаті державного мита в сумі 2557грн.59коп. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог в частині стягнення 6000грн. збитків за оплату послуг по наданню правової (юридичної) допомоги відмовлено.

На виконання рішення суду 12 квітня 2010року було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

22.04.2010року стягувачем було предявлено наказ до виконання в відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Постановою від 23.04.2010року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду області №11/5217. Надано строк добровільного виконання рішення до 30.04.2010р.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі відповідач просить суд визнати дії заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Савчука Бориса Борисовича незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Предявлений до примусового виконання виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому суд, вважає, що державний виконавець відділу ДВС правомірно прийняв виконавчий документ (наказ 11/5217) до виконання.

Частиною 6 ст. 24 Закону передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, державний виконавець вправі був під час відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Під час дослідження вказаної постанови було встановлено, що вона винесена з додержанням вимог чинного законодавства і містить усі реквізити.

Посилання скаржника на те що державний виконавець звернув стягнення на майно боржника всупереч рішенню суду не підтверджено належними доказами по справі.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ПП „Дочірня компанія „Енсел-1” необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ПП „Дочірня компанія „Енсел-1” дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Савчука Бориса Борисовича незаконними та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р. відмовити.

Суддя

Віддруковано 4 примірників:

1. до справи;

2.позивачу;

3.відповідачу;

4.відділу державної виконавчої служби .