Рішення № 109230075, 23.02.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/38/23

Провадження № 2/401/358/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в м. Світловодськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49505 грн. 31 коп. за спожиту теплову енергію, з яких 32310 грн. 64 коп. основний борг за період 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2022 року, 12655 грн. 05 коп. втрати від інфляції та 4539 грн. 62 коп. 3% річних за період 01 квітня 2015 року по 01 лютого 2022 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки.Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Праву споживача на отримання якісних послуг прямо відповідає його обов`язок оплачувати надані житлово комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідач свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконала, договір не уклала, за послугу з централізованого опалення не сплачує. В зв`язку з цим позивач звертається до суду за стягненням боргу. (а.с. 2-6)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 65-66)

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. позов підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що до суду надав відповідну заяву. (а.с. 71)

Відповідач на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 70, 85)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно доч.8ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . (а.с. 64, 69)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Квартира АДРЕСА_1 забезпечується послугами з централізованого опалення, надання яких здійснюється ТОВ «Світловодськпобут», на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 7-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42)

За встановленими тарифами ТОВ «Світловодськпобут» здійснювало нарахування вартості наданих послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

В розумінні положеньст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідноіз законодавствомі умовамиукладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Проте відповідач в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг не уклав, за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2022 року в повному обсязі не сплачував, в результаті чого має заборгованість перед позивачем за вказаний період за надані послуги у сумі 32310 грн. 64 коп.

У відповідності до вимогст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2022 року за надані послуги з централізованого опалення відповідачеві нараховано плату у сумі 32310 грн. 64 коп. Згідно розрахунку, який не оспорюється відповідачем, сума боргу збільшилася внаслідок інфляційних процесів на 12655 грн. 05 коп., три відсотки річних від несплаченої суми становить 4539 грн. 62 коп., які нараховані за період з 01 квітня 2015 року по 01 лютого 2022 року. (а.с. 7-8)

Таким чином, оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання, то має обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 32310 грн. 64 коп., а також втрати від інфляції в розмірі 12655 грн. 05 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4539 грн. 62 коп.

Крім того, позовна заява містить вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

02 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Гармаш А.В. подано до суду заяву про компенсацію судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 79)

Перевіривши доводи представника позивача щодо обґрунтованості стягнення вказаних витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення здійснення такого стягнення з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другоюстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідноз умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмовиу задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладенів постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 рокуу справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дорученняз відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).

Факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується, зокрема, договором № SP-131\2022 про надання (правничої) правової допомоги від 03 лютого 2022 року, додатковою угодою № 1 до Договору № SP-131\2022 про надання (правничої) правової допомоги від 03 лютого 2022 року, додатковою угодою № 2 до Договору № SP-131\2022 про надання (правничої) правової допомоги від 28 грудня 2022 року, актом приймання-передачі наданих послуг № 2 до Договору № SP-131\2022 від 03 лютого 2022 року про надання правової допомоги, платіжною інструкцією № 14071 від 04 січня 2023 року. (а.с. 73-74, 75, 76, 77, 78)

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд розподіляє у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

З відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,13,78,79,89,133, 137, 141,206,223, 264,265,280, 352,354,355ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у загальній сумі 49505 грн. 31 коп., до складу якої входить: основний борг - 32310грн.64коп., втрати відінфляції -12655грн.05коп., 3% річних - 4539 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 2481грн.00коп.понесених судовихвитрат увигляді сплаченогосудового зборута 1000грн.00коп.судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", місце знаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2а, код ЄДРПОУ 31678853;

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20 листопада 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.02.2023