Рішення № 109230004, 24.01.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6035/22

Провадження №2/405/852/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6035/23 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, в якому (позові) просить скасувати заборону відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 30.08.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 7996004 та реєстраційний номер обтяження № 7996046, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на підставі договору дарування, посвідченого старшимдержавним нотаріусомПершої Кіровоградськоїнотаріальної контори,Водяницькою А.В. 29.09.1993 року та в подальшому зареєстрованому Кіровоградським ОБТІ, він (позивач) є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в якому (будинку) він почав проживати після укладення вказаного договору, зробив добудови до нього, які в подальшому узаконив та у 2009 році приватизував земельну ділянку за вказаною адресою, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 428442 від 02.09.2009 року. Також вказав, що в серпні 2022 року, він вирішив продати вказаний житловий будинок, в зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградської області Тітаренко Н.В., якою йому було повідомлено Інформацію зДержавного реєструречових прав нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,за якою,за адресою: АДРЕСА_1 ,міститься запис:тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номеробтяження: 7996004; зареєстровано: 30.09.2008 року за № 7996004 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна № 1-Б, (0522) 32-22-55; підстава обтяження: не вказана; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний запис: 26010KIROVOGRAD1, архівна дата 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. № А401292D28ЕF562D5А56, коментар: за адр. книгою, а також міститься запис: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номеробтяження: № 7996046; зареєстровано: 30.09.2008 року за № 7996046 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна № 1-Б, (0522) 32-22-55; Підстава обтяження: ухвала б/н, СО УВС м. Кіровоград, За адр. книгою; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Додаткові дані: архівний запис: 26022KIROVOGRAD1, архівна дата 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. №7601292D28ЕF242Е7340, коментар: за адр. книгою. Також позивач зазначив, що враховуючи, що він ніколи не був боржником та стороною виконавчих проваджень, він звернувся з запитом до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, де йому повідомлено, що згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори (1990-1999р.) міститься запис: « АДРЕСА_1 заборона із УВС на ОСОБА_1 28.07.1995 р., заява сина після ОСОБА_2 с/с № 2». Інформація щодо зняття заборони/арешту відсутня. При цьому, звернувшись повторно з запитом про надання інформації до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, ним (позивачем) отримано відповідь за № 485/01-17 від 26.09.2022 року згідно якої, інформація по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 року зберігається 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 23.12.2010 року за № 1318/18613 розділу XV п.15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) тільки нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання. Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно проведеної перевірки та інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на будинок за адресою АДРЕСА_1 Відділом арешт не накладався та станом на 15.09.2022 року виконавчі документи, за якими ОСОБА_1 є боржником - відсутні. Згідно даних алфавітного покажчика Ленінського районного суду м. Кіровограда за 1989-2010 роки, цивільна справа, де відповідачем по справі є ОСОБА_1 , - не зареєстрована. Крім того, згідно обліково - статистичних даних алфавітного покажчика кримінальних справ за 1995 рік розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за № 1-321/95, проте вказана справа знищена, а оригінал вироку не зберігся. Додатково повідомлено, що згідно даних АСДС КП «Д-3» станом на 13.10.2022 року, де учасником судового процесу є ОСОБА_1 до суду не надходила та відповідно не зареєстрована.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони таарешту нерухомогомайна, на даний час є безпідставними та позбавляє його (позивача) можливості розпорядитися своєю власністю. Враховуючи, що вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, він (позивач) звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельніченко В.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1046072 від 24.01.2023 року) в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 1727 24 січня 2023 року, в якій просив позов задовольнити та провести судове засідання без його, як представника позивача, участі.

Представник відповідача УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, при цьому подав відзив на позов, зареєстрований судом за вх. № 509 від 06.01.2023 року, за яким позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» вирішено ліквідувати як юридичну особу публічного права УМВС в Кіровоградській області. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області знаходиться в стані припинення. Зазначено, що в матеріалах справи міститься лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2022 № 01-80/19/2022 про те, що в 1995 році розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за № 1-321/95, яка знищена, а вирок не зберігся. Враховуючи зазначене, а також те, що кримінальна справа була направлена до суду, позивач повинен був надати суду інформацію та докази (вирок) щодо встановлення обставин чи вирішувалось питання при розгляді кримінальної справи в частині зняття арешту майна, а тому, враховуючи, що ліквідаційна комісія УМВС в Кіровоградській області не вправі вчиняти процесуальні дії, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до УМВС України в Кіровоградській області в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 29.09.1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Кіровоградської нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-5466, належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 (на даний час м. Кропивницький), про що зроблено реєстраційний напис на документі про право приватної власності, зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу за № 20098/123 від 09.09.1995 року, а також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 14.04.2010 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.03.2010 року № 255.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 25858993 від 14.04.2010 року, право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14.04.2010, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, зареєстровано за ОСОБА_1 , номер запису: 20098, в книзі: 123.

Крім того, як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 428442, ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17 грудня 2008 року № 1703 є власником земельної ділянки площею 524,23 кв.м у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1 . Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010939100615 від 02.09.2009 року.

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308103918 від 24.08.2022 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна, - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7996004, зареєстровано: 30.09.2008 14:14:43 за № 7996004 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: 26010KIROVOGRAD1, архівна дата 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. № А401292D28ЕF562D5А56, коментар: за адр. книгою.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна, - тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7996046, зареєстровано: 30.09.2008 14:17:34 за № 7996046, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: ухвала, б/н, СО УВС м. Кіровоград, за адр. книгою; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 26022KIROVOGRAD1, архівна дата 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. №7601292D28ЕF242Е7340, коментар: за адр. книгою.

Відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.08.2022 року № 413/01-17, наданої позивачу ОСОБА_1 на його запит щодо надання інформації по забороні/арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Першою Кіровоградською ДНК 12.07.1998 повідомлено, що згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1990-1999 р.) міститься запис: « АДРЕСА_1 , заборона із УВС на ОСОБА_1 28.07.1995 р., заява сина після ОСОБА_2 с/с№ 2». Інформація щодо зняття заборони/арешту відсутня.

При цьому, надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за № 1318/18613 розділу XV п. 15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) тільки нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання, про що свідчить відповідь Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.09.2022 року № 485/01-17, надана позивачу ОСОБА_1 на його запит від 21.09.2022 року.

Крім того, згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.09.2022 року № 38671/19.12-24/7, наданої на запит стосовно надання інформації про арешт майна ОСОБА_1 , Відділ повідомив, що згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень боржником за якими виступає ОСОБА_1 та за якими накладався арешт на майно. Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на будинок за адресою АДРЕСА_1 Відділом арешт не накладався. Станом на 15.09.2022 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи за якими ОСОБА_1 є боржником.

Також, з наданих позивачем доказів встановлено, що керівництвом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянуті адвокатські запити адвоката Юрія Кричуна від 07.09.2022 року, подані в інтересах ОСОБА_1 , про що проінформовано, що для отриманняінформації щодорозпочатих кримінальнихпроваджень (кримінальнихсправ)стосовно ОСОБА_1 необхідно надатиповні анкетнідані наособу.Також,зазначено,що згідно ПостановиКабінету МіністрівУкраїни №730від 16.09.2015«Про утвореннятериторіальних органівНаціональної поліціїта ліквідаціютериторіальних органівМіністерства внутрішніхсправ»,Управління МВСУкраїни вКіровоградській областівирішено ліквідуватияк юридичнуособу публічногоправа,а Головнеуправління Національноїполіції вКіровоградській областівирішено створитияк юридичнуособу публічногоправа. На виконання ч. 3 ст. 105 ЦК України видано наказ МВС України від 03.11.2015 №1345«Про затвердженняголів ліквідаційнихкомісій територіальнихорганів МВСпо Кіровоградськійобласті»,затверджено голівліквідаційних комісійта розпочатопроцедуру самеліквідації,а нереорганізації. На теперішнійчас жодногоположення проправонаступництво правта обов`язків,жодного законодавчоврегульованого порядкупереходу правта обов`язків від міліції до поліції немає, натомість утворено новий центральний орган виконавчої влади Національну поліцію України, який керується новоствореними нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, Управління МВС України в Кіровоградській області вирішено ліквідувати як юридичну особу публічного права, у тому числі ліквідовано районні відділи УМВС України в Кіровоградській області без правонаступництва прав та обов`язків до ГУНП в Кіровоградській області, про що свідчить відповідь від 15.09.2022 року № 36аз/27/01-22.

Окрім того, відповідно до відповіді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2022 року № 01-80/19/2022, наданої представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Віталію Мельниченку на його адвокатський запит, відповідно до довідки, наданої архіваріусом суду ОСОБА_4 від 12.10.2022, нею проведена перевірка про наявність в архіві суду цивільної справи, де відповідачем по справі є ОСОБА_1 . Згідно даних алфавітного покажчика за 1989-2010 роки, по цивільним справам, вказана справа не зареєстрована. Відповідно до довідки, наданої архіваріусом суду Любов`ю Кропліс від 12.10.2022 повідомляється, що згідно обліково-статистичних даних алфавітного покажчика кримінальних справ за 1995 рік розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за № 1-321/95. Вказана справа знищена, оригінал вироку не зберігся. Додатково повідомлено, що згідно даних АСДС КП «Д-3» станом на 13.10.2022 справа, де учасником судового процесу являється ОСОБА_1 до суду не надходила, та відповідно не зареєстрована.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що на даний час є чинними в Державному реєстрі, два записи про обтяження, а саме: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис про обтяження за № 7996004 та за № 7996046 відповідно.

Частиною першою статті 15ЦКУкраїни визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК Українипередбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що заборона відчуження нерухомого майна порушує його права власника, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони створює йому ( ОСОБА_1 ), як власнику, перешкоди на розпорядження належною йому власністю нерухомим майном, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 317ЦК Українипередбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1статті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 391 ЦК Українипередбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких відомостей від відповідача на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, - немає, та поряд з цим наявна в Державному реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 , як власнику на розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,- тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7996004, зареєстровано: 30.09.2008, 14:14:43 за № 7996004, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер 26010KIROVOGRAD1, архівна дата: 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. № А401292D28ЕF562D5А56, коментар: за адр. книгою.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,- тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7996046, зареєстровано: 30.09.2008 14:17:34 за № 7996046, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: ухвала, б/н, СО УВС м. Кіровоград, за адр. книгою; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 26022KIROVOGRAD1, архівна дата: 12.07.1998, дата виникнення: 12.07.1998, № реєстра: 2671-41, внутр. №7601292D28ЕF242Е7340, коментар: за адр. книгою.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова