Ухвала суду № 10922842, 08.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"08" червня 2010 р. Справа № 6/114-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до: Приватного підприємства "Орча УА", ЄДРПОУ 33511810, вул. Нафтовиків, 50, м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: - Стринжа П.В. дов. № 3297-07 від 07.04.2010р., - УПФУ в Комсомольському р-ні м. Херсона, - Полканова - Відершпан В.В. дов. № 11-08/108 від 14.01.10р. - Херсонський МЦЗ,

від боржника: - Косенко С.Г. - ліквідатор боржника, арбітражний керуючий

Величко О.О. дов. № 21 від 12.04.2010р. - ТОВ “Віардо-Агро”

в с т а н о в и в:

Справу про банкрутство приватного підприємства "Орча УА" ( код ЄДРПОУ 33511810, вул. Нафтовиків, 50, м.Херсон ) за заявою державної податкової інспекції у м.Херсоні порушено ухвалою суду від 22.05.08р.

Постановою суду від 06.06.08р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором подано до суду заяву про наступне. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено належне боржнику нерухоме майно, яке було включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано.

Будь-яких скарг по оспорюванню дій ліквідатора, щодо включення майна до ліквідаційної маси не надходило.

Однак наразі виникли вимоги третіх осіб на реалізоване майно, які нібито придбали це майно раніше, але на час проведення торгів така інформація у ліквідатора була відсутня.

Ліквідатор вважає, що раніше укладений договорів купівлі-продажу майна підприємства –банкрута третім особам має ознаки фіктивності, приховуваного договору займу.

Ліквідатором з'ясовано, що уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.2007р. а саме будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 1527830 між ПП «Орча УА»та ТОВ «Віардо -Агро», було завдано значної матеріальної шкоди інтересам боржника та кредиторів, оскільки продажна ціна за цією угодою значно нижче ринкової. Ці дії призвели до неотримання боржником та кредиторами коштів а також до недонарахування бюджетних зобов'язань за цією угодою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 10,11 ст. 17, п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником ПП «Орча УА» та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації зареєстраційним за № 1527830.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює низку повноважень, зокрема, з підстав, встановлених Законом, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника,

Отже, у ліквідатора є обов”язок і правові підстави для звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсною угоди боржника.

Визнання угод недійсни ми має відбуватися не у позовному провадженні, а може бути предметом розгляду лише у справі про банкрутство, після прийняття постано ви про визнання боржника банкрутом і процесуально оформлюється ухвалою. Позовне провадження про визнан ня угоди недійсною не порушується.

Для розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником ПП «Орча УА» та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 1527830 призначено судове засідання.

Підприємство ТОВ "Віардо -Агро" надало заперечення на позовну заяву, посилаючись на наступне.

26.03.2007 року між ПП «Орча УА», в особі директора Чалоглу Орхана, та ТОВ «Віардо-Агро»в особі директора Цекут Наталії Анатоліївни було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Київська, буд. 82. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.І'. 26.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2936. Цього ж дня ( тобто 26.03.2007 року) директор ПП «Орча УА» надав розписку про те, що отримав від ТОВ «Віардо-Агро»грошові кошти в сумі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США.

У липні 2007 року ПП «Орча УА» звернулося до Суворовського районного суду з позовом до ТОВ «Віардо-Агро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного магазину. ГІГІ «Орча УА» в своїх позовних вимогах посилається на те, що засновником ПП «Орча УА» є громадянин Турції Чалоглу Орхана, оскільки під час укладання договору купівлі - продажу був відсутній перекладач, а тому Чалоглу Орхана не міг розуміти, що саме він підписує.

Рішенням Суворовського суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

22 квітня 2009 року Верховний Суд України задовольнив скаргу директора ТОВ «Віардо-Агро»Цекут Н.А. , ухвалив рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2008 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року залишити в силі. Ухвала Верховного Суду України від 22.04.2009р. оскарженню не підлягає.

Тобто, ТОВ “Віардо-Агро” вважає, що ліквідатор боржника у своїй позовній заяві про визнання договору купівлі продажу недійсним фактично просить скасувати Ухвалу Верховного Суду України.

У наданому заперечення на позов ТОВ “Віардо-Агро” зазначило, що об'єкт нерухомого майна - магазин, загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Київська, буд. 82 був придбаний ТОВ “Віардо-Агро” фактично за 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою, наданою директором ПП «Орча УА» про те, що він отримав від ТОВ «Віардо-Агро»грошові кошти в сумі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США, розписка складена 26.03.2007 року в день підписання договору купівлі-продажу вищезазначеного магазину. Отже, ТОВ “Віардо-Агро” стверджує, що ціна, за яку було продане спірне майно, відповідає ринковій вартості.

Крім того, ПП «Орча УА» вже зверталося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ГОВ «Віардо-Агро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного об'єкту нерухомого майна. Суддею Гридасовим Ю.В. 06 жовтня 2009 року була винесена ухвала про припинення провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись 360 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 22 ГПК України, ТОВ «Віардо-Агро»просить повністю відмовити Позивачу в задоволенні заявлених вимог., судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на Позивача.

В наданій ТОВ “Віардо-Агро” копії ухвали Верховного Суду України від 22.04.2009р. містяться відомості про те, що ТОВ “Віардо-Агро” через три місяці після укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна ( будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84) укладеного боржником ПП «Орча УА» та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року, ТОВ “Віардо-Агро” здійснило відчуження зазначеного нерухомого майна фізичній особі Бережній Р.Ф. за договором купівлі-продажі від 27.06.2007р.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Порушень сторонами зазначених вимог при укладенні спірного договору судом не виявлено.

Порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК. Спірний договір укладений з додержанням зазначених вимог.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Порушень сторонами зазначених вимог при укладенні спірного договору судом не виявлено.

За удаваним правочином (стаття 235 ЦК сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

В судовому засіданні судом не встановлено, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Порушень сторонами зазначених вимог при укладенні спірного договору судом не виявлено.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого докумен та або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час звернення до суду із заявою про визнання договору недійсним (т.3, а.с.12) ліквідатор просив суд тимчасово, до вирішення позову по суті, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84. Зважаючи на приписи ст.ст. 66 –67 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив дане клопотання.

Після закінчення розгляду справи заборона на відчуження спірного нерухомого майна належить скасувати.

Розглянувши матеріали справи, суд, на підставі викладеного керуючись ст. ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст.ст. 3 –1, 17, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову повністю відмовити.

2. Скасувати заборону на відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84.

Примірник ухвали направити до Першої нотаріальної контори у м.Херсоні.

3. Ухвалу надіслати: боржнику, ДПІ у м.Херсоні, ліквідатору Косенку С.Г., Херсонському міському центру зайнятості, відділенню у м.Херсоні виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, відділенню виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, УПФУ в Комсомольському районі, ТОВ «Віардо -Агро», Першій нотаріальній конторі у м.Херсоні, Херсонському ДБТІ.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

12прим.