Ухвала суду № 109225242, 27.02.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

27.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/299/21

Провадження № 2/533/112/23

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 лютого 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, у якій позивачка просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4256, виданий 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Справа передана на розгляд з Печенізького районного суду Харківської області до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Згідно зі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі (139394,57 грн) не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто є малозначною, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Виходячи з наведених критеріїв, строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не визначається.

Отже, відповідно до ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд уважає, що необхідно прийняти вищезазначену справу до провадження, розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання без виклику сторін.

Розгляд справи здійснити із урахуванням строку розгляду справи, визначеному ст. 275 ЦПК України, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити сторонам порядок подання заяв по суті справи.

Крім того, як вбачаєтьсяз матеріалів справи, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.11.2021 було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів, суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 4256 від 19.08.2021 та належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 4256 від 19.08.2021.

Наведена ухвала Печенізького районного суду Харківської області залишилася невиконаною.

Оскільки ухвала Печенізького районного суду Харківської області від 18.11.2021 про витребування доказів залишилася без виконання, необхідно повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, у тому числі матеріалів, на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис, та копію кредитного договору №R01.00506.005821779 від 15.10.2019, які є складовою частиною виконавчого напису.

Згідно зі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою оперативного, швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд уважає за необхідне витребувати копію матеріалів виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, та складовою якого є кредитний договір № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, - безпосередньо від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та від відповідача.

Також, суд уважає за необхідне витребувати від позивача ОСОБА_1 та відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року.

Витребувані судом докази стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 19, 27, 33, 76, 81, 83, 84, 175, 177-181, 187, 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2023 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 у строк до 30 березня 2023 року належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірену копію виконавчого напису, що оспорюється.

Витребувати від відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у строк до 30 березня 2023 року належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни у строк до 30 березня 2023 року належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у строк до 30 жовтня 2023 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (ВП №67133780), у тому числі копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Установити позивачу строк десять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам.

Установити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Установити третій особі строк десять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву або на відзив відповідача.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Закликати учасників судового провадження:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами;

- при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) - використовувати їх для комунікації з судом;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Пекареніна Орися Миколаївна, адвокатське об`єднання «ПЕКАРЕНІН МИХАЙЛОВ» (адреса: вул. Плеханівська, буд. 2/5, Основ`янський район, Харківська область, м. Харків, 61001; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження: вулиця Валова, буд. 11, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 19390819; адреса електронної пошти: info@ideabank.ua).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_5 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: вул. Молочна, буд. 18, офіс 25, м. Харків, 61001; тел.: НОМЕР_6 ).

Суддя В.П. Козир