Ухвала суду № 109224084, 27.02.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1916/23

Провадження №1-кс/359/303/2023

УХВАЛА

27 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, одруженому, з повною середньою освітою, працюючому у ТОВ «Феофанія» водієм-експедитором, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.186 КК України. Не зважаючи на це, 24 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 у підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 подзвонив у домофон одного з під`їздів та представився кур`єром з доставки питної води. Після того, як мешканці будинку відчинили вхідні двері, підозрюваний потрапив до під`їзду та побачив, що на першому поверсі зберігався велосипед марки «Ardis Hiland 24» вартістю 5700 гривень, що належав ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігав, та таємно викотив велосипед з під`їзду на подвір`я. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. У зв`язку з тим, що крадіжка велосипеда відбулась під час воєнного стану, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на недоведеність заявлених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 проходить замісну терапію, що унеможливлює його переховування від органів досудового розслідування. Крім того, він немає наміру вчиняти нові злочини. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини. Він працевлаштований та має намір відшкодувати збитки, завдані потерпілому. Підозрюваний не з`явився на розгляд кримінального провадження, що проводився в Галицькому районному суді м. Львова, у зв`язку з тим, що він перебував на лікуванні. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

Встановлено, що 24 лютого 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.30-31), зі змісту якого вбачається, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, передбаченого ст.186 КК України. Не зважаючи на це, 24 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 у підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 подзвонив у домофон одного з під`їздів та представився кур`єром з доставки питної води. Після того, як мешканці будинку відчинили вхідні двері, підозрюваний потрапив до під`їзду та побачив, що на першому поверсі зберігався велосипед торгової марки «Ardis Hiland 24» вартістю 5700 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігав, та таємно викотив велосипед з під`їзду на подвір`я. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 лютого 2023 року (а.с.16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2023 року (а.с.18-19), протоколом огляду місця події від 24 лютого 2023 року (а.с.10), а також протоколом огляду місця події від 24 лютого 2023 року (а.с.12-13). Зі змісту цього доказу вбачається, що в результаті проведення вказаної слідчої дії у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений викрадений велосипед торгової марки «Ardis». Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. щодо заявлених ризиків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Вірогідність цього ризику істотно посилюється навіть тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року (а.с.48-49) до ОСОБА_5 вже застосований привід у зв`язку з ухиленням від участі у розгляді кримінального провадження №12022141360000756 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України. Зі змісту листка призначень, складеного ТОВ «Медичний центр «Шанс» (а.с.47) вбачається, що 24 лютого 2023 року підозрюваному було видано 5 пігулок метадону. Однак, в цьому письмовому доказі відсутня інформація про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 на зменшення ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 працює в ТОВ «Феофанія» на посаді водія-експедитора та отримує заробіток. Водночас, зі змісту довідки №65-24022023/32005 (а.с.28-29) вбачається, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності не тільки за скоєння злочинів проти власності, а також за вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.153 та ч.1 ст.309 КК України. Тому працевлаштування підозрюваного жодним чином не зменшує ризик вчинення ним нових злочинів проти волі, честі та гідності особи, а також проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

4. Висновки слідчого судді.

Викладені вище обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку на всій території України. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів. Не зважаючи на це, підозрюваний не змінив своєї поведінки та переховується від криміналь-ного провадження, що перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок (2684,00 х 80). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною періодичністю; не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, одруженому, з повною середньою освітою, працюючому у ТОВ «Феофанія» водієм-експедитором, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 24 квітня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 214720 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1