Ухвала суду № 109223120, 23.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3693/22

провадження 1-кс/216/323/23

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170030000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. (справа №216/3693/22)

23 лютого 2023 року в межах розгляду даної скарги до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеної скарги, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме: 06.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_1 була розглянута скарга ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні (№62021170030000370) на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд, розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої цієї ж статті КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №216/3693/22, відмовлено.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №216/3693/22, відмовлено.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді, подана заявником ОСОБА_3 23.02.2023 втретє, на думку слідчого судді, свідчить про неналежну процесуальну поведінку заявника, затягування судового процесу та зловживання ним правом на відвід.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що втретє заявлений відвід ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, у справі №216/3693/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170030000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1