Рішення № 10922061, 18.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 61/142-10

вх. № 5648/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Задоров Д.В., довіреність № 25 від 11.01.10р.;

відповідача – Дончик В.Г., довіреність б/н від 12.08.10р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м.Київ

до ПП "Пласт", м. Харків

про стягнення 22432,92 грн., розірвання договору та зобов"язання повернути предмети лізингу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Елемент Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Пласт" про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів за №ЄЛ/Хрк - 0279/ДЛ від 27.06.2008р. та про зобов"язання відповідача повернути позивачу предмети лізингу за договором №0279 - напівпричіп Robuster Kaiser, шасі VНRS3803CX2C04408, державний номер АА0672ХР, вартістю 20167,48 грн., а також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 22432,92 грн, з яких: 19323,58грн. - заборгованість за лізинговими платежами ; 1735,82грн. - незавершений лізинговий платіж та пеня у сумі 1373,52грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав суду письмові заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2010 р.проти позову заперечує повністю.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з наступних підстав. Датою поставки (передачі) Предмета лізингу в лізинг, відповідно до Акту прийому-передачі предмета лізингу в лізинг, і датою лізингових платежів є 21 липня 2008 року та вважає, що з цієї дати свої зобов'язання по сплаті лізингових платежів відповідно до умов Договору виконував належним чином. Відповідач вказує, що 16 лютого 2009 року та 01 липня 2010 року надсилав на адресу Позивача поштою листи з клопотанням про надання відстрочки оплати та збільшення строку кредитування за Договором, але відповіді від Позивача Відповідач до теперішнього часу так і не отримав. Вказує на те, що строк дії Договору закінчиться лише 21 липня 2012 року та на те, що позивачем невірно визначено вартість предмету лізінгу та невірно розраховано суму боргу та пені.

Також, Відповідач вказує, що при укладанні Договору лізингу було укладено і договір поручительства № ЗЛ/ХРК-0279/ДП1 від 27 червня 2008 року, який є невід'ємною частиною даного Договору лізингу та відноситься до нього, як до Основного зобов'язання. Відповідно до п. 1.6. Договору поручительства „Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за виконання зобов'язань Боржником за Договором". Відповідач вважає, що для правильного вирішення справи суд повинен залучити до розгляду даної справи Поручителя за Договором поручительства в якості другого відповідача по справі. Поручителем за Договором поручительства № ЗЛ/ХРК-0279/ДП1 від 27 червня 2008 року є Перцева Наталія Олексіївна, що проживає за адресою 61128, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 10-А, кв. 33. А також у відзиві відповідач просив суд призначити по справі проведення авто товарознавчої експертизи.

Проте, представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2010р. заявив клопотання, в якому відмовляється від клопотань про залучення до участі у справі в якості другого відповідача або третьої особи - Перцевої Н. О. та про призначення у справі експертизи та просить вказані клопотання не розглядати.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача про відмову від попередніх клопотань не заперечує, на проведенні експертизи та залучення до участі у справі в якості другого відповідача або третьої особи - Перцевої Н. О. не наполягає, а тому суд вважає за можливе не розглядати та не вирішувати клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача або третьої особи - Перцевої Н. О. та про призначення у справі експертизи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року. Згідно п. з Договору Позивач придбав у власність предмет лізингу за договором №0279 - напівпричіп Robuster Kaiser, шасі VНRS3803CX2C04408, державний номер АА0672ХР, вартістю 20167,48 грн.- та надав його Відповідачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, що є Додатком № 1 до Договору № 0279 та його невід'ємною частиною.

Відповідач на підставі п. 1.1. загальних правил фінансового лізингу, зобов'язаний оплатити лізингові платежі в строки та в розмірі, що передбачені графіком лізингових платежів, який є Додатком № 3 до Договору та їх невід'ємною частиною.

Позивач за актами приймання-передачі передав Відповідачу предмет лізингу у користування за договором 0279 - 21 липня 2008 року.

Згідно з п. 5.1 Договору 0279 ціна договору формувалась і вказувалась у національній валюті України - гривні з урахуванням відповідного еквіваленту у доларах США по курсу Національного банку України на день підписання Договору та складає: 83853,62 грн., ПДВ в т.ч, що є еквівалентом 16604,68 дол. США (п. 5.2 Договору 0279).

Відповідно до п. 5.6. Договору 0279, всі платежі за даним договором здійснюються у національній валюті України - гривні з відповідним перерахуванням сум в гривнях, згідно до еквіваленту (дол. США) по курсу Національного банку України на дату здійснення платежу.

Ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг” встановлені права Лізингодавця (Позивача), у тому числі: здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання; відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

П. 3.1.6. Додатку № 1 договору лізингу встановлено, що Відповідач зобов'язаний вчасно, відповідно до графіку лізингових платежів, оплачувати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було спростовано Відповідачем, відповідач не в повному обсязі сплачував лізингові платежі.

П. 8.2 додатку №1 до договору встановлено, що Позивач має право розірвати договір або відмовитись від виконання Договору в однобічному порядку, без відшкодування Відповідачу яких-нсбудь збитків, викликаних цим розірванням, у випадку настання істотних умов (порушень) у тому числі: 8.2.4. якщо заборгованість Відповідача по оплаті лізингових платежів перевищить 30 календарних днів.

При розірванні Договору лізингу з причин, передбачених п.8.2.4. Відповідач зобов'язаний повністю оплатити заборгованість за договором лізингу, утому числі: заборгованість по лізинговим платежам; суми неустойки; збитки, понесені Позивачем в результаті такого розірвання Договору.

Збитки, понесені Позивачем у результаті такого розірвання Договору. П 10.7. При достроковому розірванні Договору лізингу через будь-які обставини незавершений лізинговий період оплачується Відповідачем у повному обсязі.

У даному випадку позовна заява складена станом на 04.06.2010 року. Платіж за Незавершений лізинговий період стягується за червень 2010 року у сумі 219,02 у.о. (1735,82 гривень), що відображено у Додатку №3 “Графік лізингових платежів”.

Відповідно до п. 5.1 Додатку № 1 “Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів”Позивач, у разі прострочення встановлених Договором лізингу строків, має право на нарахування пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті, за кожний календарний день прострочення.

Суд зазначає, що Позивачем правомірно нарахована пеня, з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема з урахуванням припису ч. 5 ст. 232 ГПК України, тобто пеня нарахована за період, що не перевищує 182 дні (пів року).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, зазначає, що Позивачем не правильно зроблений розрахунок сум заборгованості за Договором, однак, не надав суду доказів, які б підтверджували вказані обставини, також, Відповідач не надав до суду свого розрахунку заборгованості.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 N50/101-08).

Ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачає, що : у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Крім цього, згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Відповідно ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15,16, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 692, 762, 806, 903 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 175,179, 193, 198, 224, 232, 258, 285, 286, 292, 343 Господарського кодексу України, ст..1, 2,11,16 Закону України "Про фінансовий лізинг" , ст. ст. 22, 33, 34, 41, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” код 34832663 (поштова адреса: 03058, м. Київ вул. Леваневського, 6, оф. 85, Юридична адреса: 03908, м. Київ вул. М. Грінченка, буд. 4, оф. 130) та Приватним підприємством "Пласт" код 24472293 (м. Харків, Садовий Проїзд, 10-а, кв. 33).

Зобов"язати Приватне підприємство "Пласт" код 24472293 (м. Харків, Садовий Проїзд, 10-а, кв. 33) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”код 34832663 (поштова адреса: 03058, м. Київ вул. Леваневського, 6, оф. 85, Юридична адреса: 03908, м. Київ вул. М. Грінченка, буд. 4, оф. 130) предмет лізингу за договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року - напівпричіп Robuster Kaiser, шасі VНRS3803CX2C04408, державний номер АА0672ХР, вартістю 20167,48 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Пласт" код 24472293 (м. Харків, Садовий Проїзд, 10-а, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” код 34832663 (поштова адреса: 03058, м. Київ вул. Леваневського, 6, оф. 85, Юридична адреса: 03908, м. Київ вул. М. Грінченка, буд. 4, оф. 130) : заборгованість за лізинговими платежами в розмірі – 19323,58 гривень; незавершений лізинговий платіж в розмірі – 1735,82 гривень; пеню в розмірі – 1373,52 гривень; державне мито в розмірі – 511,00 гривень; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі – 236,00 гривень.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20 серпня 2010 року.

Справа № 61/142-10.