Ухвала суду № 10922042, 18.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 47/208-10

вх. № 6975/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Макушева Є.В. довіреність від 22.03.10 р.;

відповідача - Соколова Ю.А. довіреність б/н від 17.08.10 р.;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Аромат" м. Сквира

до Приватного підприємства "Сочі-М", м. Харків

про стягнення 272006,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Аромат" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Сочі-М" заборгованість у розмірі 272006,94 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за дистрибуторською угодою №329 від 10.06.2009 р., яка укладена між сторонами. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2 720,06 грн. та витрати на інформаційно - тезнічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У судове засідання 18 серпня 2010 року представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди (вх.№17072) за якою сторони просять суд затвердити мирову угоду та зазначили, що попереджені про правові наслідки, а також щодо прав та обов"язків пов"язаних з підписанням мирової угоди та їм відомі та зрозумілі положення ст.78 ГПК України, яка прийнята судом до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 18 серпня 2010 року просить затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 18 серпня 2010 року просить затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.

Позивачем у позовній заяві та у окремій заяві викладено клопотання про вжиття додаткових засобів для забезпечення позову, в яких він просить: постановити ухвалу про накладання арешту на грошові кошти відповідача та заборонити відчуження нерухомого майна, яким володіє відповідач на основі права власності розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 31, що підтверджується договром купівлі - продажу № 4620 від 02.10.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та витягом КП "Харківського міського БТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20476225 від 06.10.2008 р.

Суд, розглянувши, заяву позивача про вжиття додаткових засобів для забезпечення позову, відмовляє у її задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено наявність або відсутність у відповідача грошових коштів та ймовірності припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути або зменшитися за кількістю, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно, але ж позивачем не зазначено у заяві, в межах якої суми він просить накласти арешт на грошові суми та майно, а накладення арешту на всі грошові кошти та майно, що належать відповідачу, може спричинити йому значної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 10 червня 2009 року було укладено дистрибуторську угоду №329, відповідно до умов якої позивач продає, а відповідач оплачує продукти харчування.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 315 630,75 грн., що підтверджується видатковими накладними та відповідними довіреностями, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, але вартість його сплатив лише частково, а саме у розмірі 43 623,81 грн., унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 272 006,94 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони надали до господарського суду мирову угоду відповідно до якої сторони погодили:

1.          Відповідач визнає, що його основна заборгованість перед Позивачем на момент укладення даної Мирової угоди становить 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок та зобов'язується її сплатити, що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 17 серпня 2010 року.

2.          Позивач визнає, що основна заборгованість Відповідача на момент укладення даної Мирової угоди становить 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок, що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 17 серпня 2010 року.

3.          Відповідач бере на себе зобов'язання, додатково до основного боргу сплатити Позивачу 3 044 (три тисячі сорок чотири) гривні 24 копійки. Дана сума складається з:

-          Сплачене Позивачем державне мито за подання позовної заяви в сумі 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 24 копійки.

-          Сплачені Позивачем кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

4.          Сторони домовились, що загальна сума боргу у сумі 243 061 (двісті сорок три тисячі шістдесят одна) гривня 04 копійки, за даною мировою угодою складається із суми основного боргу 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок та додатково сплачуваної Позивачем суми (судових витрат) у розмірі 3 044 (три тисячі сорок чотири) гривні 24 копійки.

5.1. Сторони домовились, що суму основної заборгованості Відповідача, яка зазначена в п.2 даної Мирової угоди буде перерахована на банківський рахунок Позивача Відповідачем, який вказаний в реквізитах даної Мирової Угоди, в безготівковому порядку за наступним погодженим Сторонами графіком:

1) 23.08.2010 р. - 12 632,46 грн.;

2) 30.08.2010 р. - 12 632,46 грн.;

3) 06.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

4) 13.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

5) 20.09.2010 р. -12 632,46 грн.;

6) 27.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

7) 04.10.2010 р. - 12632,46 грн.;

8) 11.10.2010 р. - 12632,46 грн.;

9) 18.10.2010 р. - 12 632,46 грн.;

10) 25.10.2010 р. - 12 632,46 грн.;

11) 01.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

12) 08.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

13) 15.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

14) 22.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

15) 29.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

16) 06.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

17) 13.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

18) 20.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

19) 27.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

Загалом: 240 016,80 грн.

5.2. Сторони домовились, що суму додаткової заборгованості Відповідача, яка зазначена в п.З даної Мирової угоди буде перераховано на банківський рахунок Позивача Відповідачем, який вказаний в реквізитах даної Мирової Угоди, в безготівковому порядку в першій декаді вересня 2010р.

6.          Позивач і Відповідач попереджені про правові наслідки, а також права та обов'язки, пов'язані з підписанням даної Мирової угоди. Сторонам відомі та зрозумілі положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Сторони визнають, що викладені в даній Мировій угоді умови і домовленості сторін не суперечать законодавству та не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

7.           Дана Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, один примірник - Позивачу, один примірник - Відповідачу, один примірник - в Господарський суд м Харкова.

Мирову угоду від 18 серпня 2010 року по справі № 47/208-10 було підписано з боку позивача представником позивача Макушевим Євгеном Валерійовичем, який діє на підставі довіреності б/н від 22.03.10 р. виданої директором Дочірнього підприємства "Аромат" Федчук Сергієм Івановичем, який діє на підставі статуту та з боку відповідача - представником відповідача Соколовим Юрієм Анатолієвичем, що діє на підставі довіреності б/н від 17.08.10 р. виданої директором Приватного підприємства "Сочі-М", що діє на підставі статуту. Відповідно до довіреностей представників позивача та відповідача їм було надано право представляти інтереси підприємств, зокрема у загальних та спеціалізованих судах, та надано право підписання мирової угоди.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз’яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 18 серпня 2010 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття додаткових заходів для забезпечення позову - відмовити.

2. Заяву про затвердження мирової угоди - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду по справі №47/208-10 від 18 серпня 2010 року укладену між Дочірнім підприємством "Аромат" (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна 19,13, код ЄДРПОУ 30737268, р/р 26006010034131 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) та Приватним підприємством "Сочі - М" (61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, 31, код ЄДРПОУ 35587325, р/р 26009800937211 в ХОВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, Св-во платника ПДВ № 100135233, ІПН 355873220342).

3. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

І)           Відповідач визнає, що його основна заборгованість перед Позивачем на момент укладення даної Мирової угоди становить 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок та зобов'язується її сплатити, що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 17 серпня 2010 року.

ІІ)          Позивач визнає, що основна заборгованість Відповідача на момент укладення даної Мирової угоди становить 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок, що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 17 серпня 2010 року.

ІІІ)          Відповідач бере на себе зобов'язання, додатково до основного боргу сплатити Позивачу 3 044 (три тисячі сорок чотири) гривні 24 копійки. Дана сума складається з:

-          Сплачене Позивачем державне мито за подання позовної заяви в сумі 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 24 копійки.

-          Сплачені Позивачем кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

IV)          Сторони домовились, що загальна сума боргу у сумі 243 061 (двісті сорок три тисячі шістдесят одна) гривня 04 копійки, за даною мировою угодою складається із суми основного боргу 240 016 (двісті сорок тисяч шістнадцять) гривень 80 копійок та додатково сплачуваної Позивачем суми (судових витрат) у розмірі 3 044 (три тисячі сорок чотири) гривні 24 копійки.

V.I.) Сторони домовились, що суму основної заборгованості Відповідача, яка зазначена в п.2 даної Мирової угоди буде перерахована на банківський рахунок Позивача Відповідачем, який вказаний в реквізитах даної Мирової Угоди, в безготівковому порядку за наступним погодженим Сторонами графіком:

1) 23.08.2010 р. - 12 632,46 грн.;

2) 30.08.2010 р. - 12 632,46 грн.;

3) 06.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

4) 13.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

5) 20.09.2010 р. -12 632,46 грн.;

6) 27.09.2010 р. - 12 632,46 грн.;

7) 04.10.2010 р. - 12632,46 грн.;

8) 11.10.2010 р. - 12632,46 грн.;

9) 18.10.2010 р. - 12 632,46 грн.;

10) 25.10.2010 р. - 12 632,46 грн.;

11) 01.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

12) 08.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

13) 15.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

14) 22.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

15) 29.11.2010 р. - 12 632,46 грн.;

16) 06.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

17) 13.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

18) 20.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

19) 27.12.2010 р. - 12 632,46 грн.;

Загалом: 240 016,80 грн.

V.II.) Сторони домовились, що суму додаткової заборгованості Відповідача, яка зазначена в п.З даної Мирової угоди буде перераховано на банківський рахунок Позивача Відповідачем, який вказаний в реквізитах даної Мирової Угоди, в безготівковому порядку в першій декаді вересня 2010р.

VI)          Позивач і Відповідач попереджені про правові наслідки, а також права та обов'язки, пов'язані з підписанням даної Мирової угоди. Сторонам відомі та зрозумілі положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Сторони визнають, що викладені в даній Мировій угоді умови і домовленості сторін не суперечать законодавству та не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

VII)           Дана Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, один примірник - Позивачу, один примірник - Відповідачу, один примірник - в Господарський суд м Харкова.

4.Провадження у справі припинити .

Суддя

Справа №47/208-10