Рішення № 10922000, 17.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 58/138-10

вх. № 5601/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Купрійов Р.А., дов.№529 від 30.01.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Українські радіосистеми" м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3360,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3200,81грн. основного боргу та 159,77грн. пені за договором № 115387490 від 09.09.2008р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв*язку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.09.2008р. між сторонами укладено договір № 115387490 про надання послуг рухомого (мобільного) зв*язку (надалі - Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги зв*язку відповідно до вказаного у Договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобов*язався своєчасно їх оплачувати.

У відповідності до п.1 договору договір укладено на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв*язку Оператора, опублікованих у Газеті Голос України № 34 від 21.02.2008р..Пунктом 10 договору сторони передбачили, що підписання договору Абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

Згідно до п.7.10 Правил.. у разі,якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів,Оператор до 15 числа місяця,наступного за розрахунковим, виставляє Абоненту рахунок на оплату Послуг та додаткових послуг.Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим..

Відповідно до п.7.14 Правил… при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у встановлений строк, він зобов*язаний самостійно звернутись до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати,визначеної цими Правилами.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором, надав відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв*язку у березні, квітні та травні 2009р. Відповідач лише частково оплатив надані послуги за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3200,81грн..

Позивач,обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на направлення відповідачеві рахунків на оплату у спірний період, але доказів надсилання рахунків у березні, квітні та травні 2009р. до суду не надав. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що тільки 16.01.2010р. при зверненні до суду з позовом позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату за послуги зв*язку за березень, квітень та травень 2009р.,які до цього часу відповідачем не оплачено.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3200,81грн. боргу за послуги рухомого (мобільного) зв*язку обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 159,77грн. пені суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою суду від 24.06.2010р. позивач був зобов*язаний надати до суду обгрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості, але позивач не надав витребуваного розрахунку пені, у зв*язку з чим суд вважає необхідним позов в частині стягнення пені в розмірі 159,77 грн. без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 97,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224,78грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м.Київ, вул.Тульчинська,6, в тому числі р/р 26007200004078 у АКБ "Сітібанк (Україна)", МФО 300584, код ЄДРПОУ 23151188) 3200,81грн. основного боргу, 97,15грн. держмита та 224,78грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 159,77грн. пені позов залишити без розгляду.

Суддя

Повне рішення виготовлене 19.08.2010р.