Рішення № 109217730, 27.02.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 лютого 2023 р.справа № 400/440/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПервомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

третя особа, яка не заявляє самостійних осіб щодо предмету спору на стороні відповідачаДержавна служба України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

проскасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.12.22 р. № 70540573; від 29.12.23 р. № 70619588, № 70619597

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (надалі - третя особа або ДСУБТ), в якому просить суд:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2022 р. ВП № 70540573;

2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2022 р. ВП № 70619588;

3) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2022 р. ВП № 70619597.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені відповідачем передчасно, так як виконавчі документи, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були оскаржені нею в судовому порядку і на тепер триває апеляційне провадження, а тому, в силу приписів ст. 300-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), перебіг строку на їх виконання в добровільному порядку зупинено, відповідно, такі постанови не підлягають примусовому виконанню до завершення процедури судового оскарження.

Відповідач відзиву не подав, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем відзиву в даній справі, як визнання ним позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача.

Третя особа своїх пояснень не подала.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 25 серпня 2022 р. постановами ДСУБТ серія АА № 00000810 і серія АА № 00000811 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ст. 132-1 ч. 2 КУпАП.

2 вересня 2022 р. постановою ДСУБТ серія АА № 00000909 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ст. 132-1 ч. 2 КУпАП.

Позивачка оскаржила дані постанови до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

4 листопада 2022 р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3251/22 у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови серії АА № 00000909, відмовлено.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2022 р. у справі № 484/3051/22 у задоволенні адміністративного позову про скасування постанов серії АА № 00000810 і серії АА № 00000811 також відмовлено.

Постанови про адміністративне правопорушення були звернуті третьою особою до примусового виконання і 19 та 29 грудня 2022 р. ДВС прийняла спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 70540573, № 70619588, № 70619597 про примусове виконання постанов ДСУБТ від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000810, від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000811, від 2 вересня 2022 р. серія АА № 00000909.

Водночас за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 р. і від 9 січня 2023 р. були відкриті апеляційні провадження у справах № 484/3051/22, № 484/3251/22.

Як встановлено судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, 7 лютого 2023 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою у справі № 484/3051/22 відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108832756).

1 лютого 2023 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 484/3251/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2022 р. скасоване, ухвалене нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасована постанова ДСУБТ від 2 вересні 2022 р. серія АА № 00000909, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108722473).

За приписами ст. 3 ч. 1 п. 6 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанови третьої особи від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000810, від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000811, від 2 вересня 2022 р. серія АА № 00000909, є виконавчими документами у розумінні Закону України Про виконавче провадження та підлягають примусовому виконанню за його правилами.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 12 ч. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з положеннями ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст. 307 ч. 1 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 300-2 ч. 3 КУпАП визначає, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з ст. 303 ч. 1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє як строк її добровільного виконання. так і строк звернення її до виконання, що має наслідком неможливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду скарги.

На момент відкриття виконавчих проваджень 19 і 29 грудня 2022 р., постанови третьої особи від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000810, від 25 серпня 2022 р. серія АА № 00000811, від 2 вересня 2022 р. серія АА № 00000909 були предметом судового оскарження та, відповідно, законної сили не набрали.

Відтак, підстави для примусового виконання цих постанов станом на 19 і 29 грудня 2022 р., були відсутні.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка сплатила судовий збір в загальному розмірі 3 220,80 грн., який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ЄДРПОУ 34993707) третя особа, яка не заявляє самостійних осіб щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845), задовольнити.

2. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2022 р. ВП № 70540573, від 29 грудня 2022 р. ВП № 70619588, від 29 грудня 2022 р. ВП № 70619597, скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ЄДРПОУ 34993707) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 220,80 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз