Рішення № 10921678, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 33/144-10

вх. № 5522/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волков О.Ю., дов.№б/н від 30.12.09р. відповідача - Ващенко Т.Д., дов.№38-1843/362юр від 28.05.10р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 2954839,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2954839,00грн., у тому числі 2545276,19грн. - основного боргу, 62393,93грн. - інфляційних витрат, 147425,14грн.- пені, 21574,41грн. -3% річних та 178169,33грн. штрафу за договором № 297 щодо поставки пом*якшеної води, укладеним між сторонами 09.10.2009р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

30.07.10р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 3712615,74грн., у тому числі 3178693,27грн. - основного боргу, 62392,93грн. - інфляційних витрат, 216018,04грн.- пені, 33002,97грн. -3% річних та 222508,53грн. 7% штрафу.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменьшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що основний борг перед позивачем складає 3138693,27грн., що підтверджується двустороннім актом звірки станом на 01.08.10р., підписаним сторонами. Стосовно стягнення пені та штрафу зазначив, що оскільки ні позивач ні відповідач не відносяться до державного сектору економіки, ні пеня в розмірі 0,1% за прострочення виконання зобов’язання, ні штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів на можуть бути застосовані. Також просить зменьшити розмір пені, обґрунтовуючи це скрутним фінансовим становищем підприємства та тим, що газ, який був поставлений за договором, був поставлений виключно для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання і заборгованість населення перед КП "Харківські теплові мережі" складає 634,7 млн.грн. Також зазначив, що Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" надано право реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги строком до п’яти років. Станом на 01.07.10р. сума реструктуризованої заборгованості за послуги по теплопостачанню складає 55,2 млн. грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

09.10.2009р. між сторонами укладено Договір поставки пом*якшеної води № 297, відповідно до умов якого, позивач зобов*язався передати у власність відповідача пом’якшену воду для поповнення втрат в теплових мережах Покупця, а відповідач - прийняти та оплатити пом’якшену воду на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п.5.1. договору розрахунки за поточний місяць проводяться в грошовій формі у наступному порядку:

- перша оплата в розмірі 33% від вартості запланованої кількості пом’якшеної води проводиться не пізніше 20 числа місяця передуючого поточному;

- 33% від вартості запланованої кількості пом’якшеної води до 10 числа поточного місяця;

- 34% від вартості запланованої кількості пом’якшеної води до 20 числа поточного місяця;

- остаточний розрахунок за спожиту пом’якшену воду проводиться до 10 числа наступного місяця, згідно з актом виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору протягом жовтня 2009р - червня 2010р. передав у власність відповідача пом’якшену воду на загальну суму 7217321,14грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, лише частково оплатив поставлений природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3178693,27грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем основний борг був частково оплачений на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується двустороннім актом звірки станом на 01.08.10р., підписаним сторонами. За таких обставин суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3138693,27грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 62392,93грн. та 3% річних в сумі 33002,97грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.8.2. договору сторони передбачили, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.5.1. договору відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але матеріали справи свідчать про те, що газ, який поставлено за цим договором, використовується відповідачем виключно для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Станом на 03.08.2010р. загальний борг споживачів перед КП "Харківські теплові мережі" складає 634,7 млн. грн.

Відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. надано право реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги строком до 5 років.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача, який використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником зобов’язань за договором, суд, у відповідності до ст.233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 108009,02грн.

Стосовно вимоги про стягнення 7% штрафу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачем з посиланням на ст.231 ГК України перераховано відповідачу штраф в розмірі 7%.

Суд вважає необхідним в задоволенні вимог в частині стягнення 7% штрафу відмовити, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, що позивач є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню, розмір якої встановлено умовами договору за порушення строків виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати, тому суд вважає покладення на відповідача подвійної відповідальності за порушення строків оплати за договором безпідставними та необгрунтованими. Тим більше, що умовами договору така відповідальність не передбачена.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 23500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,84грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України ст.ст. 231, 233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Клопотання відповідача про зменьшення розміру пені на 50% задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, у тому числі р/р 26003301968 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119)на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, в тому числі п/р 2600615312665 в ПАТ АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) 3138693,27грн. основного боргу, 62392,93грн. інфляційних витрат, 33002,97грн. 3% річних, 108009,02грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 23500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 40000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ГПК України.

В частині стягнення 222508,53грн. 7% штрафу в позові відмовити.

Суддя

Повне рішення складене 10.08.10р.