Рішення № 10921223, 27.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.10           Справа № 14/679-08но. Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., в судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс», м. Суми про перегляд рішення від 08.12.2008 року за нововиявленими обставинами по справі № 14/679-08 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс» про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 9643 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

Заявника (ТОВ «Радіосервіс») – Прядко В.М. (Довіреність б/н від 13 серпня

2010 р.)

Позивача (Управління комунального майна Сумської міської ради) –

Дудкіна Н.В. (Довіреність № 09-1/01-29 від 04.01.10р.)

Прокурор – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2008 року по справі № 14/679-08 позовні вимоги задоволені, а саме: достроково розірваний договір оренди комунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРК “Радіосервіс”, зобов’язано виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 15 загальною площею 121,4 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Радіосервіс” до державного бюджету м. Суми 9643 грн. 56 коп. боргу по орендній платі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Радіосервіс” до державного бюджету м. Суми 187 грн. 00 коп. державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Радіосервіс” в доход державного бюджету м. Суми 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, на виконання рішення виданий відповідний наказ.

          Відповідач подав заяву від 09.08.10р., б/н про перегляд рішення господарського суду від 08.12.08 року за нововиявленими обставинами.

          Позивач подав заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами 09-1316/01-09 від 26.08.10р. (вх. від 27.08.10р.), в якій обґрунтовуючи свою позицію вважає, що підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

          Як вбачається з матеріалів справи, 1 січня 2008 року між ТОВ «ТРК «Радіосервіс» та ФОП Копицею А.П. було укладено договір підряду № 010108-1.

Відповідно до розділу 1 вказаного договору ФОП Копиця А.П. (підрядник) зобов'язувався на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи з капітального ремонту, а ТОВ «ТРК «Радіосервіс» (замовник) зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Об’єктом проведення ремонтних робіт було нежитлове приміщення площею 121,4 кв.м. у будинку № 15 по проспекту ім. М. Лушпи, м. Суми, тобто майно орендоване у позивача за договором № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року. Погодження на проведення капітального ремонту було отримано 24 жовтня 2005 року.

15 липня 2010 року ТОВ «Радіосервіс» отримало від ФОП Копиця А.П. звіт про виконання ним договору підряду № 010108-1 від 1 січня 2008 року. Як стало відомо заявнику після вивчення вказаного звіту, на момент винесення судового рішення по даній справі, відповідачем (за допомогою підрядника) було виконано капітального ремонту на загальну суму 9200,00 гривень.

Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України, статті 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          Підставою для винесення судового рішення по даній справі в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року тазобов’язання виселити відповідача з нежитлового приміщення було невиконання відповідачем своїх зобов’язань, зокрема несплати орендної плати. Але виявлений факт проведення відповідачем капітального ремонту та його права зараховувати вартість ремонту в рахунок орендної плати, свідчить про те, що заявник не допустив грубих порушень договірних зобов’язань, які були б підставою для дострокового розірвання договору.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення оскарженого судового акту, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи вищевикладене, заперечення позивача суд відхиляє, в зв’язку з їх необґрунтованістю, заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, судове рішення від 08.12.2008р. по справі № 14/679-08 в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року про зобов’язання виселення відповідача з нежитлового приміщення та передачі цього приміщення позивачу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс» (м. Суми, вул. Н. Сироватська, б.54, к. 51, ід. код в ЄДРПОУ 33078388) про перегляд судового рішення від 08.12.2008р. по справі № 14/679-08 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. по справі № 14/679-08 в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року, про зобов’язання виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 15 загальною площею 121,4 кв.м. та передачі цього приміщення позивачу - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул.. Горького, 21, ід. код в ЄДРПОУ 33525906) в задоволенні позову в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року про зобов’язання виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 15 загальною площею 121,4 кв.м. та передачі цього приміщення позивачу.

4. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       С.І. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя