Рішення № 10921217, 19.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10 Справа № 4/60-10. За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008», м.Суми

про стягнення82 188 грн. 59 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008», м.Суми

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання договору та акту приймання передачі частково недійсним Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_3

від відповідачане зявився

від позивача за зустрічним позовом не зявився

від відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач за первісним позовом згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 107 047 грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі, з яких: 102 500 грн. 00 коп. основного боргу, 4547 грн. 89 коп. пені за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору оренди обладнання від 01.09.2008р.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 отримати від ТОВ “Імпера - 2008” майно, передане ФОП ОСОБА_1 ТОВ “Імпера - 2008” згідно договору оренди обладнання б/н від 01.09.2009р. та просить суд визнати частково недійсними договір оренди обладнання від 01.09.2009р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Імпера - 2008” та акт приймання - передачі торгового обладнання від 01.09.2009р. в частині оренди та передання від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Імпера - 2008” наступного торгового обладнання: вітрини ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стілажі (уголок) L50 3 шт.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2008р між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання, згідно п. 1.1. зазначеного договору, орендодавець (позивач) надав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування торгове обладнання.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, обєкт оренди був переданий в оренду з метою роздрібної торгівлі.

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується складає 20500 грн. 00 коп. за місяць.

Згідно п.4.2. договору, орендна плата мала сплачуватися орендарем щомісячно шляхом передачі готівкових коштів орендодавцю не пізніше 15 числа кожного місяця.

У відповідності до п.4.3. договору, орендар був зобовязаний на протязі 3-х днів з моменту прийняття обєкта, що орендується оплатити орендну плату за два місяці авансом.

За умовами договору, у відповідності до п.5.1. договору, обєкт, що орендується має бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору.

Обєкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі.

У відповідності до умов договору, 01.09.2008р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт прийому - передачі обладнання за яким позивачем було передано відповідачеві обладнання.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.11 , ч.2, 3 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Факт існування між сторонами у справі договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи, а саме, доказами часткової оплати орендних платежів відповідачем згідно прибуткових касових ордерів (а.с. 76 - 80).

Слід зазначити, що умовами договору оренди не передбачено обовязку щомісячного складання між орендодавцем та орендарем відповідних актів здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Як свідчать матеріали справи, згідно п. 3.1. договору, строк оренди майна визначений сторонами становить 1 рік з моменту прийняття обєкта. Відповідно до п.3.2. договору, у випадку, коли жодна із сторін у 10-ти денний термін до закінчення строку дії договору не повідомить письмово про наміри щодо розірвання договору, договір автоматично продовжується на 1 рік.

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої строк оренди був продовжений до 31.12.2009р.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом від 25.02.2010р. про відмову від договору оренди в звязку з несплатою відповідачем протягом 3-х місяців орендної плати та проханням провести заходи щодо повернення орендованого майна переданого згідно акту приймання - передачі від 01.09.2008р. на протязі 5-ти календарних днів з моменту одержання цього листа - повідомлення.

На лист - повідомлення позивача відповідачем за первісним позовом було надано відповідь за № 18/1 від 24.03.2010р., у якому відповідач вказує на те, що ним було здійснено розрахунки за договором оренди включно до грудня 2009р. Крім того, як зазначив у листі відповідач, для вирішення питання стосовно подальшої співпраці або повернення майна позивач мав зявитись до відповідача.

Отже, з вказаного листа відповідача слідує, що він не мав наміру розривати з позивачем договірні відносини та продовжував користуватися орендованим майном.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як пояснив позивач, протягом січня 2010р. він не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди. Також, і з боку відповідача не надходило до позивача будь-яких пропозицій про розірвання договору.

Отже, строк дії договору оренди від 01.09.2008р. був автоматично продовжений до 31.12.2010р., як це і обумовлено п.3.2. договору.

Лист ТОВ «Імпера -2008» від 24.03.2010р. свідчить про продовження договірних відносин, відсутність повернення майна позивачу за первісним позовом.

Таким чином, факт існування правовідносин між сторонами у справі на момент звернення до суду з позовною заявою підтверджується матеріалами справи.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог за період з січня 2010р. по червень 2010р. за відповідачем рахується борг по орендній платі на загальну суму 102 500 грн. 00 коп.

Одним з обовязків орендаря за умовами договору є обовязок своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Факт існування за відповідачем боргу по несплаченим орендним платежам згідно договору оренди від 01.10.2008р. в сумі 102 500 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно п. 7.1.2. договору, в разі прострочки по оплаті орендних платежів орендар має сплатити орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки.

За період з 16.01.2010р. по 03.06.2010р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню на суму 4 547 грн. 89 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем складає 107 047 грн. 89 коп., в т.ч. 102 500 грн. 00 коп. основний борг та 4547 грн. 89 коп. пеня за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору оренди обладнання від 01.09.2008р.

Відповідач за первісним позовом доказів сплати заборгованості в сумі 107 047 грн. 89 коп. не подав, тому вимоги позивача за первісним позовом визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 1070 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом подав зустрічну позовну заяву від 30.06.2010р., згідно вимог якої просить суд визнати частково недійсними договір оренди обладнання від 01.09.2009р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Імпера - 2008” та акт приймання - передачі торгового обладнання від 01.09.2009р. в частині оренди та передання від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпера - 2008” наступного торгового обладнання: вітрини ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стелажі (уголок) L50 3 шт.

В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після зміни засновників ТОВ «Імпера - 2008» на підставі наказу по підприємству № 4 від 18.05.2010р. «Про проведення інвентаризації основних засобів» було зясовано, що в переліку майна переданого згідно договору оренди обладнання від 01.09.2009р., крім дійсно орендованого майна, знаходиться майно, що є власністю ТОВ «Імпера - 2008», а саме: вітрини ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стелажі (уголок) L50 3 шт.

На думку позивача за зустрічним позовом, договір оренди обладнання від 01.09.2009р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Імпера - 2008» та акт приймання - передачі торгового обладнання від 01.09.2009р. підлягає визнанню частково недійсним, а саме, в частині оренди торгового обладнання: вітрини ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стелажі (уголок) L50 3 шт., оскільки порушує права ТОВ «Імпера - 2008» та призводить до нарахування зайвих платежів по орендній платі.

Згідно п.3 судової ухвали від 12.08.2010р. по даній справі позивача за зустрічним позовом було зобовязано надати суду докази щодо часткової оплати заборгованості за договором оренди на факт якої посилався представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні.

Проте в судові засідання, що відбулися 26.07.2010р. та 19.08.2010р. позивач за зустрічним позовом не зявився, витребуваних судом доказів щодо факту оплати заборгованості за договором оренди не надав.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відсутність належно обгрунтованої позиції позивача за зустрічним позовом та незявлення його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст.81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первіснийпозов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008» (40030, м.Суми, пров. 9-го Травня, 10, код 35907184) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 107 047 грн. 89 коп. заборгованості, в т.ч. 102 500 грн. 00 коп. основний борг, 4547 грн. 89 коп. пеня; судові витрати: 1070 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008» залишити без розгляду.

Суддя