Рішення № 10920975, 16.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10           Справа № 5/79-10. За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар», м. Конотоп

про стягнення 39259 грн. 55 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О.

від відповідача: не з‘явився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 01.07.2010р., за згодою сторін розгляд справи відкладався до 16.08.2010р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 785 від 30.10.2003р. в сумі 39259 грн. 55 коп., у тому числі: 37046 грн. 76 коп. – суму основного боргу, 1398 грн. 71 коп. – пені, 174 грн. 84 коп. – 3% річних, 639 грн. 74 коп. – інфляційні втрати, а також витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 45 від 07.07.2010р., в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, а також в зв'язку з тим, що підприємство не працює та послуг з теплопостачання не надає та знаходиться в стадії передачі із підпорядкування Міністерства транспорту та зв'язку в комунальну власність м. Конотоп, просить суд відстрочити стягнення заборгованості терміном на півроку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку стягнення заборгованості терміном на півроку, яке викладено у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією № 785 від 30.10.2003р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та конотопським державним підприємством по виробництву теплової енергії «Теплодар», позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку № 4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку № 4 до вказаного договору, розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений відповідачем протягом 5 днів від дня отримання.

Факт належного виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі, з боку позивача в період з лютого 2009р. по квітень 2009р. підтверджується актами про обсяги переданої відповідачу (спожитою відповідачем) електричної енергії від 30.04.2009р., від 30.03.2009р.

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які згідно довідки нарахувань та оплат по активній електроенергії по Конотопському державному підприємству по виробництву теплової енергії «Теплодар», порушуючи договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку, відповідач сплачував частково та несвоєчасно, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Станом на 21.06.2010р., відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 37046 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою про розрахунок та період виникнення заборгованості по договору № 785 від 30.10.2003р. станом на 01.07.2009р., актами про обсяги переданої відповідачу (спожитою відповідачем) електричної енергії від 30.04.2009р., від 30.03.2009р., довідкою про нарахування та сплату за використану електроенергію по вищевказаному договору станом на 01.07.2009р. та рахунками виставленими позивачем для оплати за використану відповідачем електроенергію № 13/3204 від 30.03.2009р., № 13/2407 від 30.04.2009р., № 13/2409 від 30.04.2009р., № 13/2408 від 30.04.2009р., № 13/2410 від 30.04.2009р., оригінали яких надано суду на ознайомлення, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 37046 грн. 76 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок порушення грошових зобов‘язань, згідно п. 4.2.1 договору про постачання електричної енергії № 785 від 30.10.2003р., укладеного між сторонами, у разі несвоєчасної оплати платежів відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1398 грн. 71 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1398 грн. 71 коп. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергії № 785 від 30.10.2003р., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 639 грн. 74 коп. та 3% річних в розмірі 174 грн. 84 коп. станом на 01.07.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в розмірі 639 грн. 74 коп. та 3 % річних в розмірі 174 грн. 84 коп. станом на 01.07.2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, позовні вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення терміном на півроку, викладене у відзиві на позовну заяву, то, приймаючи до уваги заперечення позивача, суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, як безпідставне, оскільки обставини на які посилається відповідач не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова, 2; р/р 26003200040 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337212, код 30640180) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260323010414 в ОПЕРВ філії – Сумське обласне управління № 10018 ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 23293513) 37046 грн. 76 коп. боргу за спожиту активну електроенергію.

Стягнути з конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова, 2; р/р 26003200040 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337212, код 30640180) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; п/р № 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 1398 грн. 71 коп. пені, 174 грн. 84 коп. – 3 % річних, 639 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 392 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя