Рішення № 10920837, 18.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р. Справа № 2/125

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

Відповідач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

за участю прокурора

про стягнення в сумі 807 608 грн. 17 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Літвищенко А.А.

Представники:

Від позивача: заступник технічного директора Осадчий О.А.

Від відповідача: юрисконсульт Жеброва І. Г. дов. №172967 від 25.12.2009 року.

Від органу прокуратури: прокурор відділу Квятковський Я.А..

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 807608,17 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду №30-06 від 28.08.2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до додаткових угод змінились ціни та календарний план робіт. Доводить, що до робіт, які були прийняті відповідачем в період після 01.07.2008 року необхідно було застосувати індекси визначення кошторисної вартості згідно наказу Мінрегіонбуду № 297 від 01.07.2008 року з врахуванням підвищуючого коефіцієнту.

Крім того позивач посилається на рішення господарського суду м.Києва від 02.03.2009 року у справі № 7/38, яким встановлено юридичний факт укладання додаткових угод №4,5 від 12.09.2008 року.

Відповідач позов заперечує. Вважає, що рішенням господарського суду м.Києва у справі №7/38 не встановлено згаданого юридичного факту.

Відповідач вважає, що договір підряду не заснований на державному замовленні, тому додаткові угоди не укладені.

Крім того відповідач посилається на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2009 року по справі №5/97, яким стягнуто з нього борг за виконані підрядні роботи.

Представник прокуратури подав письмові пояснення. Позов заперечує з підстав вказаних відповідачем.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Договору підряду №30-06 від 28.08.2006 року на виконання робіт “Обстеження, оцінка технічного стану і перепризначення ресурсу будівельних конструкцій, будівель та споруд, що містять системи, важливі для безпеки”, Позивач прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та технічним завданням Замовника, яке є невід'ємною частиною Договору (додаток №1) власними та залученими силами виконати роботи за темою “Обстеження, оцінка технічного стану і перепризначення ресурсу будівельних конструкцій, будівель та споруд, що містять системи, важливі для безпеки”, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та розрахуватись за їх виконання у терміни і на умовах, що передбачені цим Договором, та на умовах, визначених тендерною документацією та акцептованою пропозицією Позивача до положень Цивільного та Господарського кодексу України.

08.08.2007р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 за умовами якої введено в дію новий календарний план виконання робіт, передбачених договором.

Договірна ціна робіт, згідно п.3.1 Договору є орієнтовною і складає 8 950 000,00грн.

За період дії Договору Позивачем було виконано робіт на загальну суму 6070812,91грн.

Відповідно до ч.4, 5 ст.844 ЦК України, ч.4 ст.321 ГК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника -розірвання договору в установленому порядку.

В зв'язку з тим, що ціна договору є динамічною, за період виконання договору з 2006р.(моменту його укладення) значно змінився рівень заробітної плати, який є однією із складових договірної ціни, істотно змінилась вартість матеріальних ресурсів, керуючись ч.3, 4 ст.321 ГК України, п.9.17 Договору Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни в договір та надав три додаткові угоди - на авансування, на зміну ціни договору та на зміну календарного плану.

Можливість внесення змін до договору передбачена п.9.15 Договору № 30-06. Крім того, відповідно до п.9.17 договору, «Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін...., повинна протягом 10-ти днів повідомити іншу сторону про своє рішення».

10.09.2008р. сторонами було узгоджено тимчасове призупинення робіт до підписання Додаткових угод №№4, 5 від 12.09.2008р. щодо коригування календарного плану і виконаного об'єму робіт по вартості, розрахованої згідно індексів інфляції та показників, передбачених наказом Мінрегіонбуду №297 від 01.07.2008р.

12.09.2008р. вказані додаткові угоди про зміну ціни, календарного плану та терміну дії договору були надані Відповідачу, які останній прийняв, але не повернув екземпляр та не повідомив про відмову в їх підписанні.

В зв'язку з тим, що згідно п.10.5. Договору термін дії Договору був встановлений до 31.12.2008р. та не визначеності з підписанням Додаткових угод №№4, 5 від 12.09.2008р. Позивач був вимушений в грудні 2008р. надати акти виконаних робіт по старим ціновим показникам нормативів по заробітній платі, що визначені кошторисами до Договору.

Відповідач прийняв від Позивача акти виконаних робіт №№19 від 15.12.08р., 35 від 09.12.08р., |49 від 30.12.08р., 38 від 09.12.08р., 31 від 15.12.08р., 32 від 15.12.08р., 52 від 25.12.08р., 47 від 23.12.08р., 28 від 23.12.08р., 22 від 23.12.08р., 37 від30.12.08р., 38 від 30.12.08р., 27 від 16.12.08р., 40 від 30.12.08р., 24 від 23.12.08р., 41 від 30.12.08р., 30 від 23.12.08р., 29~шд 15.12.08р., 18 від 23.12.08р., 17 від 15.12.08р., 34 від 09.12.08р., 26 від 23.12.08р., 25 від 16.12.08р., 54 від 30.12.08р.. 21 від 23.12.08р., 50 від 30.12.08р., 33 від 09.12.08р., 39 від 15.12.08р., 51 від 30.12.08р., 36 від 09.12.08р., 20 від 15.12.08р., 48 від 30.12.08р., 53 від 30.12.08р.; 23 від 23.12.08 на суму 1281917,72грн. та оплатив їх після закінчення судових процедур у справі №5/97.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.03.2009р. у справі №7/38, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009р., Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. та Ухвалою Верховного Суду України від 04.02.2010р. при розгляді заявленого Відповідачем по справі позову про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 1671957,23грн. було встановлено юридичний факт про те, що Відповідач (ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП РАЕС) погодився з умовами вищезазначених додаткових угод №№4, 5 від 12.09.2008р.

За умовами додаткової угоди №4 від 12.09.2008р. у відповідності з новою редакцією п.4.1.9 Договору №30-06 від 28.08.2008р. узгодженою листом №1257 від 24.11.06р. та введенням Мінрегіонбудом наказом №27 від 01.07.2008р. нових нормативів по заробітній платі та на основі факсограми ВП РАЕС №191-33-2686 від 09.09.2008р. з листом ДП НАЕК «Енергоатом»№11340/05 від 08.09.2008р. викладено в новій редакції п.3.1. Договору, збільшено Договірну ціну до 8 877642,80грн. та подовжено термін дії Договору до 31.07.2009р.

Згідно Кошторисів, що є додатком до Договору №30-06 кошторисна вартість в розрахунку на один людино-день складала в розмірі 218,0грн.

Згідно наказу Мінрегіонбуду №27 від 01.07.2008р. індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт і показників цієї вартості в розрахунку на один людино-день затверджено та рекомендовано до застосування в розмірі 355,0грн.

Тобто, до робіт, що були прийняті Відповідачем в період після 01.07.2008р. необхідно було застосовувати індекси визначення кошторисної вартості згідно наказу Мінрегіонбуду №297 від 01.07.2008р. з врахуванням підвищуючого коефіцієнту.

355,0грн. : 218,0грн. = 1,63 (коефіцієнт підвищення).

В зв'язку з тим, що кошторисна вартість робіт розрахована відповідно до «Збірника нормативів для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», який розроблено на підставі ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, у відповідності до п.3.3.12 якого, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків, при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

В зв'язку з тим, що роботи по актам №№19, 35, 49, 38, 31, 32, 52, 47, 28, 22, 37, 38, 27, 40, 24, 41, ЗО, 29, 18, 17, 34, 26, 25, 54, 21, 50, 33, 39, 51, 36, 20, 48, 53, 23 були прийняті Відповідачем по старим ціновим показникам нормативів по заробітній платі, що визначені кошторисами до Договору, з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, Позивач, після закінчення судових процедур по справі №7/38, листом №296/1 від 17.05.2010р. направив Відповідачу акт коригування до прийнятих ним актів виконаних робіт, застосувавши індекс визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт і показників цієї вартості в розрахунку на один людино-день в розмірі 355,0грн., згідно наказу Мінрегіонбуду №27 від 01.07.2008р.

(Розрахунок ціни позову по кожному акту зазначено в додатку №1 до позовної заяви. Роботи по актам №№19, 35, 49, 38, 31, 32, 52, 47, 28, 22, 37, 38, 27, 40, 24, 41, 30, 29, 18, 17, 34, 26, 25, 54, 21, 50, 33, 39, 51, 36, 20, 48, 53, 23 прийняті і оплачені відповідачем всього на суму 1281917,72грн.х1,63=2089525,88грн.-1281917,72грн.=807608,16грн. (недоплачена сума/сума позову).

Листом від 01.06.2010р. вих. №001-10/5318 Відповідач відмовив в підписанні акта коригування від 17.05.2010р. та повернув зазначений акт без розгляду та погодження, вважаючи що спір про внесення змін до Договору №30-06 шляхом укладення додаткових робіт не був предметом ні позовних вимог ні зустрічного позову в рамках судової справи №7/38.

Відповідач порушив майнові права на отримання винагороди за виконані роботи в сумі 807608,16грн, що відповідає дійсній вартості виконаних робіт, що розрахована згідно наказу Мінрегіонбуду №297 від 01.07.2008р. та які, як встановлено рішенням господарського суду, погоджені Відповідачем додатковою угодою №4 від 12.09.2008р.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянутій її, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст.852 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта виконаних робіт про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач додав до позову акт корегування від 17.05.2010р. приймання виконаних робіт, підписаний зі сторони Позивача з вказівкою про те, що Відповідач відмовився від підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому не приймаються до уваги заперечення відповідача, що додаткові угоди не укладені, з тих підстав, що договір не випливає з державного замовлення.

Разом з тим, господарський суд вважає, що договір підряду №30-06 від 28.08.2006 року заснований на державному замовленні.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 17 жовтня 1996 року № 1268 Про створення Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" ДП НАЕК «Енергоатом»було призначено експлуатуючою організацією атомних електростанцій України.

При цьому даною Постановою на ДП НАЕК «Енергоатом»було покладено виконання: ...підвищення безпеки атомних електростанцій на основі впровадження сучасних технологій, вдосконалення характеристик систем безпеки; забезпечення дотримання норм міжнародних договорів з питань ядерної безпеки та цивільно-правової відповідальності за ядерну шкоду; будівництво і реконструкція атомних енергоблоків, зняття їх з експлуатації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії»експлуатуюча організація - експлуатуюча організація (оператор) - призначена державою юридична особа, яка провадить діяльність, пов'язану з вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію, експлуатацією, зняттям з експлуатації ядерної установки або вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, експлуатацією, закриттям сховища для захоронення радіоактивних відходів; забезпечує ядерну та радіаційну безпеку, фізичний захист ядерної установки або сховища для захоронення радіоактивних відходів на всіх етапах їх життєвого циклу і несе відповідальність за ядерну шкоду.

Згідно статті 33 Закону України ««Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»експлуатуюча організація (оператор): ...розробляє та здійснює заходи щодо підвищення безпеки ядерної установки або сховища для захоронення радіоактивних відходів.

Відповідно до Постанови колегії Держатомрегулювання від 08.04.2010 № 5, роботи з підготовки блоку № 1 РАЕС до експлуатації у понадпроектний термін виконуються відповідно до «Енергетичної стратегії України на період до 2030 року», схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 березня 2006 року № 145-р.

В 2007 та 2009рр. енергоблок № 1 Рівненської АЕС дворазово виводився в довгостроковий ремонт, що дозволило виконати весь основної обсяг робіт щодо проведення оцінки І технічного стану систем та елементів та виконання робіт з реконструкції та модернізації, заплановані в рамках виконання програм з підвищення безпеки, в тому числі Концепції з підвищення безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій, що була розроблена ДП НАЕК „Енергоатом" і Мінпаливенерго, та схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2005 № 515-р.

Відповідно до запрошення для участі в відкритих торгах ДП НАЕК «Енергоатом»по темі «Рівненська АЕС. Енергоблок №1,2. Обстеження, оцінка технічного стану перепризначення ресурсу будівельних конструкцій будівель і споруд, що містять системи важливі для безпеки»чітко визначено законодавчий акт, на підставі якого здійснювалася процедура закупівлі, а саме: Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідно до ст.1 даного Закону, державні кошти –кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", гуманітарна допомога в грошовій формі, кошти Аграрного фонду, Державного та місцевих фондів енергозбереження, кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг.

Підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (далі - підприємства).

Розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також: підприємства, установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підприємства.

В даному запрошені також чітко вказано що фінансування здійснюється за рахунок державних коштів.

Розпорядником державних коштів є ДП НАЕК "Енергоатом".

Керуючись ст. 82- 84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Державного підприємства Національної Атомної Енергогенеруючої Компанії "Енергоатом" (34400, м.Кузнецовськ, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 05425046) на користь Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, оф.606, код ЄДРПОУ 32347574) 807608 грн. 17 коп. боргу, 8076 грн. 08 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано " 25 " серпня 2010 року.