Рішення № 109207376, 21.02.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

25 серпня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал») звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-4155481, відповідно до умов якого відповідачу будо надано грошові кошти у сумі 10000 грн, відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, визначені Договором. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

24 листопада 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено договір факторингу №24112021/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-4155481 від 05 серпня 2021 року. Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед кредитодавцем фактором становить 30900 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 10000 грн та заборгованості за відсотками - 20900 грн.

З метою досудового врегулювання спору 04 липня 2022 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» надсилалась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості, однак, відповідач вимогу не виконала, заборгованість не погасила.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-4155481 від 05 серпня 2021 року у розмірі 30900 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 10000 грн та заборгованості за відсотками - 20900 грн, та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодних договірних відносин із ТОВ «Качай Гроші» не мала, кредитний договір №00-4155481 від 05 серпня 2021 року, на який посилається позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», не укладала і не підписувала. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» доказів підписання договору саме відповідачем ОСОБА_1 , які б свідчили про її волевиявлення на укладення даного договору, не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 від ТОВ «Качай Гроші» грошових коштів. Просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 30000 грн (а.с.70-71).

03 листопада 2022 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Онуфрак В.В., в порядку ст.179 ЦПК України, подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину, нормам чинного законодавства, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги (а.с.86-87).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» оригінали електронних доказів.

14 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2022 року позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» надано докази, що вимагав суд.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Карачевська Ю.І. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підтримал доводи та обґрунтування позиції висловлені у відзиві, просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05 серпня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №00-4155481 у формі електронного документу на підставі анкети-заяви позичальника на отримання кредиту на відповідному інтернет-ресурсі https://kachay.com.ua. З боку відповідача договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Викладене підтверджується договором з додатком №1 (графік платежів), паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на отримання кредиту, повідомлення про перерахунок коштів, довідкою про ідентифікацію, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.126-147).

Пунктами 1.1-1.4 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає кредит у національній валюті в розмірі 10000 гривень строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит у строк до 04 вересня 2021 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 1,90% в день - стандартна процентна ставка, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 24079,41% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту 15700 гривень.

Згідно п.п.1.3.1, 1.3.2 п.1.3 кредитного договору, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 договору, у випадку, якщо на день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані, виходячи з кількості днів, що встановленні в п.1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та оплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Пунктом 1.8 кредитного договору визначено загальні умови продовження строку кредиту (пролонгації). Строк кредиту, встановлений п.1.3 цього договору, може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму заборгованості за кредитом станом на дату, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,70% в день. Строк кредиту може бути продовжений за бажанням позичальника в особистому кабінеті на період 7 (сім), 14 (чотирнадцять), 30 (тридцять) календарних днів або іншу індивідуальну кількість календарних днів в межах первісного строку кредитного договору, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник звертається в особистому кабінеті з проханням продовження строку кредиту після спливу строку, зазначеного п.1.3 цього договору, продовження (пролонгація) відбувається в разі оплати позичальником процентів, а також неустойки, визначеної п.6.5 цього договору, за фактичний період користування кредитом. Право на продовження строку кредиту у позичальника триває до спливу 90 (дев`яноста) календарних днів з дати закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник скористався своїм право на збільшення строку кредиту (пролонгацію) в порядку, визначеному в п.1.8 цього договору, строк дії договору вважається продовженим на відповідну кількість днів, яка була обрана позичальником в особистому кабінеті. Сторони погодили, що настання відкладальних обставин, що мають наслідки продовження строку кредиту, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує внесення змін до цього договору. В такому випадку дія договору продовжується на відповідну кількість календарних днів відповідно до кількості здійснених пролонгацій та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк кредиту в такому разі закінчується в останній день останньої здійсненої пролонгації, в який позичальник повинен здійснити погашення кредиту, а саме: сплатити кредитодавцю проценти за фактичний період користування кредитом та повернути суму кредиту в порядку, визначеному договором. В разі невиконання зобов`язання щодо погашення кредиту за кредитним договором відбувається нарахування неустойки в порядку, визначеному п.6.5 цього договору.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, визначеного договором, є проценти, що нараховуються за неправомірне користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до графіку повернення кредиту, який є Додатком №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов`язалася повернути кредитодавцю отриманий кредит до 04 вересня 2021 року включно, сплативши в загальному розмірі 15700 гривень, з яких: 10000 гривень - тіло кредиту, 5700 гривень - проценти за користування кредитом. Викладене підтверджується оригіналом графіку повернення кредиту (а.с.131).

05 серпня 2021 року через ТОВ ФК «Сан-Райз Фінанс», кредитодавець ТОВ «Качай Гроші» здійснив переказ грошових коштів в сумі 10000 гривень на платіжну картку відповідача. Дані обставини підтверджуються оригіналом повідомлення (а.с.136).

Указані обставини спростовують доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що наявними у справі доказами не доведено як факту укладання 05 серпня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та нею кредитного договору №00-4155481, так і факту отримання нею з поточного рахунка ТОВ «Качай Гроші» грошових коштів.

В свою чергу відповідач не надала жодних доказів які свідчили б про безпідставність чи необґрунтованість позовних вимог. Доводи наведені відповідачем не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та не спростували наявність заборгованості.

Також судом встановлено, що кредитодавцем станом на 24 листопада 2021 року із посиланням на невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань нараховано відповідачу кредитну заборгованість в загальному розмірі 30900 гривень, з яких: 10000 гривень - тіло кредиту, 20900 гривень - проценти, що підтверджується детальним розрахунком (а.с.137-138).

При цьому, ані розрахунок заборгованості, ані інші матеріали цивільної справи не містять жодних доказів пролонгації строку кредитування, визначеного п.1.3 кредитного договору, в порядку положень, передбачених пп.1.3.1, 1.3.2 п.1.3, а також п.1.8 кредитного договору. За таких обставин викладене зумовлює висновок суду, що будь-яких пролонгацій строку кредитування за кредитним договором №00-4155481 від 05 серпня 2021 року не було, а дійсний розмір правомірно нарахованих процентів саме за користування кредитом (в межах строку кредитування) становить 5700 грн. Решту суми боргу, що значиться як проценти, в розмірі 15200 грн становлять проценти за неправомірне користування позичальником кредитом в розумінні ст.625 ЦК України за ставкою, що дорівнює ставці за процентами за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування, з огляду на положення п.3.1 кредитного договору №00-4155481 від 05 серпня 2021 року. Даний висновок суд робить, спираючись норму ст.625 ЦК України, згадане положення п.3.1 кредитного договору, а також принцип jura novit curia (суд знає закон).

24 листопада 2021 року між ТОВ «Качай Гроші», як клієнтом, та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», як фактором, укладено договір факторингу №24112021/1, за умовами якого з урахуванням витягу з реєстру боржників позивач набув належних ТОВ «Качай Гроші» прав вимоги за кредитним договором №00-4155481 від 05 серпня 2021 року в розмірі наведеної абзацом вище кредитної заборгованості в загальному розмірі 30900 гривень. Наведені обставини підтверджуються копією договору факторингу, копією витягу з реєстру боржників, копією акту приймання-передачі, копією платіжного доручення (а.с.38-43).

Про вищевказані факти відступлення прав вимоги за кредитним договором та наявність кредитної заборгованості позивач повідомляв позивача письмово шляхом направлення відповідних повідомлення-вимоги та досудової вимоги від 04 липня 2022 року щодо необхідності погашення кредитної заборгованості. Викладені обставини підтверджуються копіями вказаних повідомлення-вимоги, досудової вимоги та поштової документації. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів повного або часткового погашення відповідачем існуючої у нього кредитної заборгованості (копії) (а.с.44-45).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналогічні положення містить норма ст.1 Закону України «Споживче кредитування».

За змістом ст.ст.202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями ст.3 ч.1 п.5 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч.ч.3-6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Нормою ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 3 ч.1 п.п.6, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Частинами 12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Статтями 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, ГК України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно норми ч.1 ст.1050 ЦК України, в контексті положення ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

В свою чергу, нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.ст.1077-1079, 1082 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Положеннями ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи на підставі таких доказів фактичні обставини спірних правовідносин в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, кредитного договору №00-4155481 від 05 серпня 2021 року в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової, шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) кредитодавця укласти такий договір у мережі Інтернет на інтернет-ресурсі https://kachay.com.ua, як різновиду інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому прийняття відповідачем пропозиції укласти означений договір здійснено шляхом заповнення ним формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За таких обставин вищевказаний кредитний договір за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення, та є підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов`язків, передбачених цим договором. Свої договірні зобов`язання кредитодавцем ТОВ «Качай Гроші» виконано в повному обсязі та надано відповідачу кредит в обумовленій договором сумі шляхом перерахування на визначений відповідачем банківський рахунок. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала, оскільки тіло кредиту та проценти за його користування у повному розмірі та строки згідно графіку платежів, а також станом на час розгляду справи не повернула.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи також підтверджено укладення між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у справі договору факторингу №24112021/1 від 24 листопада 2021 року, який за своєю формою та змістом, суб`єктним складом відповідає вимогам законодавства на момент укладення, суд приходить до висновку про дійсність заявленого позивачем факту набуття ним, як новим кредитором, належних первісному кредитору прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі заявленої до стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частковому - шляхом стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 20700 гривень, з яких 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5700 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5000 грн - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України та умов кредитного договору.

Наведена вище частковість задоволення позовних вимог, зумовлена наступним.

Так, відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст.1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. При цьому кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наведена вище правова позиція знайшла своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №910/1238/17, від 04 лютого 2020 року по справі №912/1120/16, від 25 травня 2021 року по справі №149/1499/18, від 18 січня 2022 року по справі № 910/17048/17, а також у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі №5017/1987/2012.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Принцип «jura novit curia» («суд знає закони») застосовується у тому випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права. Наведений правовий висновок узгоджуються із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 грудня 2019 року по справі №917/1739/17, від 08 червня 2021 року по справі №662/397/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року по справі №685/1008/20.

Керуючись вищенаведеними правовими висновками та принципом «jura novit curia» («суд знає закони») в контексті встановлених і наведених судом вище фактичних обставин спірних правовідносин сторін, зокрема відсутності доказів пролонгації кредитного договору, суд приходить до висновку, що дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем відповідає заявленому в позові, однак складається із боргу за тілом кредиту в розмірі 10000 гривень, а решта заборгованості, об`єднана позивачем в одну категорію під назвою проценти (відсотки), в свою чергу, утворена із заборгованості за процентами за правомірне користування кредитом (протягом строку кредитування) в розмірі 5700 гривень та заборгованості за процентами за неправомірне користування кредитом, нарахованими за тією ж ставкою, що і проценти за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування, на підставі ст.625 ЦК Українита п.3.1 кредитного договору в розмірі 15200 гривень. Отже, саме в такому вигляді кредитна заборгованість підлягала б стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки (ч.3 ст.551, ч.2 ст.616 ЦК України), штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18, а також у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року по справі №921/395/20.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного та приймаючи до уваги, що розмір нарахованої кредитодавцем і пред`явленої до стягнення позивачем у даній цивільній справі процентів за неправомірне користування відповідачем кредитним коштами на підставі ст.625 ЦК України та п.3.1 кредитного договору №00-4155481 від 05 серпня 2021 року значно перевищує як розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту, так і розмірі заборгованості за процентами за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування, керуючись наведеним вище правовим висновком та загальними засадами цивільного судочинства у вигляді справедливості, добросовісності та розумності, які не дозволяють учасникам цивільних правовідносин використовувати передбачену ч.2 ст.625 ЦК України міру особливої відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як засіб збагачення кредитора, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру процентів за неправомірне користування кредитом із 15200 грн до 5000 грн.

Щодо доводів відповідача та її представника про неналежність доказів, суд зазначає наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1-2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.ч.1-2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.1, 5 і 6 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання ухвали суду від 29 листопада 2022 року та на підтвердження своїх вимог позивачем надано: договір з додатком №1 (графік платежів), паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору; повідомлення про перерахунок коштів; довідку про ідентифікацію та правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.126-147).

Наведене, у свою чергу, свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію» містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» по даній справі сплачені судові витрати у виді судового збору, в сумі 2481 грн, що підтверджуються платіжним дорученням №67778 від 04 серпня 2022 року (а.с.1).

Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» задоволено на суму 20700 грн, що становить 66,99% від ціни позову 30900 грн, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1662 грн 02 коп. (20700 грн х 100 : 30900 грн = 66,99%, 2481 грн х 66,99% = 1662 грн 02 коп.)

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. №1, 28 корпус, 3 поверх, ЄДРПОУ 35234236, рах.№ НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №00-4155481 від 05 серпня 2021 року 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн, яка складається з: 10000 грн -заборгованості за тілом кредиту, 5700 грн - заборгованості за відсотками, 5000 грн - заборгованості за відсотками за неправомірне користування кредитом, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України та п.3.1 кредитного договору №00-4155481 від 05 серпня 2021 року за період з 09 вересня 2021 року по 24 листопада 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1662 грн 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.02.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко