Ухвала суду № 109206476, 02.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60348/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-877/10 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Печерського РВДВС у м. Києві від 22.04.2021, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-877/10 до виконання, а саме те, що постанова Печерського РВДВС у м. Києві від 04.10.2016 р. про закриття виконавчого провадження на адресу ні Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ні Стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Печерському РВДВС у м. Київ був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у Стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що 01.10.2010 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-877/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНАРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (надалі - АБ «УКРГАЗБАНК»/Банк/Позивач/Стягувач) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811, 42 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 31 613, 00 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700, 00 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся із заявою від 02.04.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 36930504, у відповідь на яку отримав довідку № 36930504 від 22.04.2021 р. відповідно до якої 04.10.2016 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого листа до Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.04.2021 р. зазначений виконавчий документ на виконання в жодний відділ ДВС не надходив. Згідно довідки від 22.04.2021 Печерського РВДВС м. Київ вбачається, що інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа № 2-877/10 був втрачений при пересилці засобами поштового на адресу Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області куди так і не надійшов.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, який в подальшому було втрачено органами виконавчої служби при пересилці, про що стягувач дізнався з довідки Печерського РВДВС у м. Києві від 22.04.2021, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 01.10.2010 року Печерським районним судом м. Києва по справі №2-877/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811,42 дол США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 31613,00 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Печерського районний суд м. Києва у справі №2-877/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811,42 дол США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 31613,00 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (боржник - ОСОБА_1 ).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк