Рішення № 10920544, 18.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р.Справа № 27/8-10-897 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"

про стягнення 18 820,54 грн

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники:

від позивача: Шишкін Є.В.- за довіреністю № 9/40 від 02.01.2010 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооператива "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" грошові кошти у розмірі 23890,54 грн., згідно Договору поставки № Ап-09-0347 від 01.07.2008р., з яких 10053,20 грн. - основна заборгованість, 4032,09 грн. - пеня, 2877,98 грн. - 15% річних, 2644,29 грн. -інфляційні, 4282,98 грн. - 15% штрафу та судові витрати.

18.05.2010р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 18 820,54 грн. з яких основна заборгованість –4983,20 грн., пеня - 4032,09 грн., 15% річних –2877,98 грн., інфляційні –2644,29 грн., 15% штрафу –4282,98 грн. та судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з наданого ним письмового відзиву.

07.04.2010р. та 12.05.2010р. у судових засіданнях оголошувались перерви у розгляді справи згідно до ч.3 ст. 77 ГПК України.

Під час розгляду справи строк вирішення спору у даній справі був продовжений до 22.05.2010р., за клопотанням сторін, про що судом було прийнято відповідну ухвалу від 16.04.2010р. та згідно ухвали заступника голови суду від 19.05.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 22.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.07.2008 року між Приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро" (продавець), правонаступником якого є ТОВ "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ", та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Криничне" (покупець) був укладений Договір поставки № Ап-09-0347, відповідно до якого продавець зобов’язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язався прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин (надалі товар): „Ацидан” у кількості 380 кг за ціною 75,14 грн. за 1 кг загальною вартістю з ПДВ 28553,20 грн. із строком поставки 17.07.2008р.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, поставка товару та оплата повинні здійснитися не пізніше 01 вересня 2008 року, при цьому пунктом 2.5 Договору визначено, що датою виконання зобов’язання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до умов пункту 4.3. Договору, одночасно з передачею товару продавець зобов’язаний передати покупцеві наступні документи: рахунок на оплату товару, податкову накладну згідно норм Закону України “Про податок на додану вартість”, видаткову (відвантажувальну) накладну, товарно-транспортну накладну, якщо поставка товару здійснюється на умовах СРТ, а відповідно до умов п.4.4. договору покупець зобов’язаний передати продавцеві довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару.

У пункті 5.2. Договору встановлено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення пункту 2.1.даного договору) відповідно до діючого законодавства й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосувати штрафну санкцію лиш у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Згідно з умовами пункту 5.3. Договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов’язання повинне бути виконане.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі прострочення взятих на себе зобов’язань Покупцем понад 30 днів сплачується штраф у розмірі 15% від ціни договору.

У пункті 5.5. Договору передбачено, що сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України і встановлюють її у розмірі п'ятнадцять відсотків. З дня закінчення строків оплати, передбачених пунктом 2.1. Договору вважається, що продавцем пред’явлена вимога сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.

Згідно з умовами пункту 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2010р., а в частині розрахунків –до повного виконання покупцем своїх зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до п.7.3 Договору сторони у договорі зобов’язані сповістити протилежну сторону у 5-денний строк з моменту будь-яких змін реквізитів у період дії договору.

На виконання умов вищевказаного Договору, 03 липня 2008 року ПП "Хімагромаркетинг Агро" поставило СВК "Криничне" товар (Ацидан) у кількості 380кг на загальну суму 28553,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №Ап-09-0435 від 03.07.2008р. та довіреністю СВК "Криничне" на одержання цінностей серії ЯОЦ №655386 від 03.07.2008р.

Оплата за фактично отриманий відповідачем товар проведена частково: 07.10.2008р. - 7500,00грн., 14.10.2008р. –3000,00грн., 15.01.2009р. –4000,00грн., 02.02.2009р. - 4000,00грн., тобто всього 18500,00грн., що підтверджується випискою банку. Отже, сума у розмірі 10053,20грн. залишилась не сплаченою, що й зумовило звернення до суду з вимогою про стягнення суми боргу.

Згідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 31.10.2008р. зареєстрованого 10.11.2008р. номер запису 10671450000013465, Товариство з обмеженою відповідальністю"ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" є господарським товариством, яке створено шляхом перетворення ПП "Хімагромаркетинг Агро" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30262667 та є правонаступником його прав та обов’язків, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, СВК "Криничне" надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови договору №Ап-09-0347 від 01.07.2008р. виконані своєчасно та у повному обсязі, навіть з переплатою. В підтвердження зазначених обставин відповідач посилається на проплати, здійснені за платіжними дорученнями: №15 від 07.10.2008р. на суму 7500,00грн., №17 від 13.10.2008р. на суму 3000,00грн., №3 від 28.11.2008р. на суму 5000грн., №10 від 29.12.2008р. на суму 4000грн., №1 від 15.01.2009р. на суму 4000,00грн., №9 від 29.01.2009р. на суму 4000,00грн. та №5 від 01.03.2010р. на суму 5070грн., здійснене після порушення провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, між сторонами у справі 01.07.2008р. було укладено договір поставки № Ап-09-0347, згідно з яким, позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити цей товар не пізніше 01.09.2008р.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та передав відповідачу 03.07.2008 року у власність товар на загальну суму 28553,20 грн., що підтверджується відповідними документами та жодним чином не заперечується відповідачем. Разом з тим, позивачем зазначено, що на момент подання позову за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 18500,00грн., згідно платежів здійснених 07.10.2008р. на суму 7500,00грн., 14.10.2008р. на суму 3000,00грн., 15.01.2009р. на суму 4000,00грн., 02.02.2009р. на суму 4000,00грн. та з порушенням строку розрахунку, який встановлений у пункті 2.1 Договору.

Між тим, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на наявність ще двох проплат: 28.11.2008р. у розмірі 5000,00 грн. та 29.12.2008 у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 та №10, відповідно, які безпідставно, на думку відповідача, не враховані позивачем.

Станом на 15.03.2010р. сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається що позивач вважає суму заборгованості за даним договором у розмірі 4983,20 грн., а відповідач вважає, що з урахуванням всіх здійснених проплат заборгованість за договором відсутня, та навіть існує переплата у розмірі 16, 80грн.

З приводу зазначених тверджень відповідача суд зазначає, що перерахування коштів 28.11.2008р., згідно платіжного доручення №3, на суму 5000грн., не може бути враховано як платіж за договором поставки №Ап-09-0347 від 01.07.2008р., за яким відбувається стягнення у справі, оскільки в призначенні платежу визначено, що це сплата за захист рослин згідно рахунку №124 від 25жовтня, який не виставлявся відповідачеві за цим договором. Крім того, із усних пояснень сторін вбачається, що між сторонами у справі існують інші договірні відносини, на виконання яких і була здійснена ця проплата.

Щодо платежу, здійсненого за платіжним дорученням №10 від 29.12.2008 у розмірі 4000,00 грн., який не був зарахований на рахунок позивача, та повернутий банком на підставі закриття рахунку позивача, в зв’язку із перетворенням, то суд вважає що зарахування його до сум здійснених проплат є необґрунтованим, оскільки фактично даний платіж не надходив до позивача, між тим при нарахуванні штрафних санкцій дану проплату слід враховувати як здійснену на дату, визначену у платіжному дорученні №10, оскільки її повернення відбулось не з вини відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Строк дії договору поставки від 01.07.2008 року, відповідно до п. 7.1. зазначеного договору, був встановлений до 01.01.2010 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" суми основного боргу в розмірі 4983,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов п.5.2 Договору у випадку недотримання строків визначених у договорі, сторонами сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Договору, сторони дійшли згоди щодо заміни розміру штрафних санкцій та розміру процентної ставки і встановили 15% річних від простроченої суми, 15% штрафу від ціни договору, суд визнає їх вірними та такими, що не суперечать діючому законодавству.

Як вже було зазначено, відповідачем було перераховано 4000,00 грн. згідно рахунку № Ап-09-0461 за платіжним дорученням № 10 від 29.12.2008р., проте зазначена сума не була зарахована банком на рахунок позивача на підставі закриття позивачем рахунку №260010307001 у СФ ВАТ „Банк „ Фінанси та Кредит”, тобто зміни банківських реквізитів.

Відповідно до п.7.3 Договору сторони у договорі зобов’язані сповістити протилежну сторону у 5-денний строк з моменту будь-яких змін реквізитів у період дії договору.

Суд неодноразово зобов’язував позивача надати належні докази повідомлення відповідача про факт реорганізації та правонаступництва ТОВ "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" прав та обов’язків свого попередника та про зміну реквізитів для проплат, однак зазначені вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки даний платіж не надійшов до позивача в зв’язку з неналежним повідомленням відповідача про зміну реквізитів, суд не вбачає вини відповідача у поверненні банком платіжного доручення від 29.12.2008р. на підставі закриття рахунку позивача, та враховує даний платіж при нарахуванні штрафних санкцій відповідачу за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем штрафних санкцій (пеня, 15% річних, інфляційні, 15% штрафу) за неналежне виконання зобов’язань відповідачем, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що позивач допустив помилку у нарахуванні 15% річних:

за період часу з 14.10.08р. по 28.12.08р ( 18053,20?15%?76:365 =563,85грн.);

за період часу з 29.12.08р. по 14.01.09р ( 14053,20?15%?17:365 =98,18грн.);

за період часу з 15.01.09р. по 01.02.09р ( 10053,20?15%?18:365 =74,37грн.);

за період часу з 02.02.09р. по 22.02.10р ( 6053,20?15%?385:365 =957,73грн.).

З огляду на вищенаведене, загальна перерахована сума 15% річних складатиме -2165,39грн.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд встановив, що позивач допустив помилку у нарахуванні пені та провів власний розрахунок:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн.)

28553.2002.09.2008 - 06.10.20083512.0000 %0.066 %*655.32

21053.2007.10.2008 - 13.10.2008712.0000 %0.066 %*96.64

18053.2014.10.2008 - 28.12.20087612.0000 %0.066 %*899.70

14053.2029.12.2008 - 14.01.20091712.0000 %0.066 %*156.66

10053.2015.01.2009 - 01.02.20091812.0000 %0.066 %*118.99

6053,2002.02.2009-02.03.20092912.0000 %0.066 %*115,43

Всього-182--2042,74 Відповідно до зазначеного розрахунку загальна сума пені становить –2042,74 грн.

Суд зробивши власний розрахунок нарахування індексу інфляції з вересня 2008 року по січень 2010 року встановив, що загальна сума індексу інфляції становить 2416,40 грн.

Сума боргу (грн.)Період нарахуванняКількість днів Розмір інфляціїСума інфляційного збільшення (грн.)

28553,20вересень 2008р.301,011314,09

21053,20жовтень 2008р.141,017161,63

18053,20жовтень 2008р.171,017168,30

18053,20листопад 2008р.301, 015270,79

18053,20грудень 2008р.311,021379,12

14053,20січень 2009151,029197,20

10053,20січень 2009161,029150,47

6053,20лютий 2009р.-

грудень 2009р.1,091550,84

6053,20січень 2010р. 311,018108,95

6053,20лютий 2010р.281,019115, 01

Всього---2416,40 Перевіривши розрахунок позивача, щодо нарахування 15% штрафу за прострочення виконання взятих на себе зобов’язань за Договором понад 30 днів, вважає його вірним.

          Між тим, з приводу стягнення 15% штрафних санкцій суд зазначає наступне:

          Пунктом 4 ст. 231 Господарського суду України закріплено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд має право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, а також приймаючи до уваги, що основна сума заборгованості відповідачем в більшій частині сплачена й те, що діяльність відповідача пов’язана з сільським господарством, доходи від такої діяльності мають сезонний характер та високий фінансовий ризик, суд зменшує суму штрафу з 4282,98грн. до 1000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, загальна перерахована сума 15% річних складатиме 2165,39грн., пеня –2042,74грн., інфляційні -2416,40 грн., штраф –1000,00грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 239 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача та позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Леніна, 146, р/р 26008007012002 у АКБ "Імексбанк" в м. Болград, МФО 328384, код ЄДРПОУ 03768954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, р/р 260081609301 у СФ "Банк "Фінанси і Кредит" в м. Севастополь, МФО 384812, код ЄДРПОУ 30262667) основний борг у сумі 4983 /чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят три/ грн. 20 коп., 15% річних у сумі 2165/дві тисячі сто шістдесят п’ять /грн. 39 коп., пеня у сумі 2042/дві тисячі сорок дві/грн. 74 коп., інфляційні у сумі 2416/дві тисячі чотириста шістнадцять/грн. 40 коп., штраф у сумі 1000/одна тисяча/грн., державне мито у сумі 126/сто двадцять шість/ грн. 08 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 158 /сто п’ятдесят вісім/ грн. 10 коп.

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 23.06.2010р.