Рішення № 10920275, 27.08.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2 – 1104 / 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 серпня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Катрич О.М.,

при секретарі – Кучерявій Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Відділення №74 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача – ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1О . , згідно кредитного договору за № 92 від 27.02.2008 року отримав кредит у розмірі 16 800 грн. зі сплатою процентів за ставкою 24% річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.02.2008 року

З листопада 2008 року позичальник не виконує своїх обов’язків за вищезазначеним кредитним договором, поручитель також відмовляється робити будь-які платежі. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 16 769 грн. 42 коп . та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 18 травня 2010 року відбулася зміна найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк.

27 лютого 2008 року, згідно кредитного договору № 9 2 від 27.02.2008 року та додаткового договору до нього ОСОБА_1О . отримав від позивача кредит у розмірі 1 6 800 грн. ( а.с. 3-9 ).

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.02.2008 року (а.с.12-13)

Дані договори відповідачами ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі з листопада 2008 року не здійснює до теперішнього часу. Відповідачу неодноразово надсилалися листи з повідомленням про порушення зобов’язань за кредитним договором та попередженням про стягнення заборгованості у судовому порядку. ОСОБА_2 також не виконує своїх обов’язків по погашенню кредиту, згідно договору поруки. Таким чином перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором.

Станом на 19 серпня 2009 року заборгованість за вказаним договором існує в сумі 16 769, 42 грн., з них: залишок по кредиту – 14 027,69 грн., заборгованість по відсоткам – 2 741,73 грн.

Пунктом 5.2. Кредитного договору № 92 від 27.02.2008 року передбачено, що не виконання чи не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 769 грн. 42 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 167 грн. 69 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та 244 грн. витрат, пов’язаних із викликом відповідачів через пресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Відділення №74 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, к\р № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 КОД ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 769 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, к\р № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 КОД ЄДРПОУ 19017842 судовий збір у сумі 167 грн. 69 коп. - по 83 грн. 85 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. - по 60 грн. з кожного та витрати пов’язані з викликом відповідачів через пресу в сумі 244 грн. - по 122 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич