Постанова № 109202380, 24.02.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.02.2023

Справа № 331/337/23

Провадження № 3/331/375/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення працевлаштованого заступником начальника Василівського управління поліції СВПП Василівського РУП, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року о 21 годині 12 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, біля буд.21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та у медичному закладі на місці зупинки відмовився під час безперервної фіксації, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горелкіна І.А. провину ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутній момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Натомість, з відео вбачається, як працівники патрульної поліції підходять до транспортного засобу та в автомобілі перебуває особа, обличчя якої розгледіти не вдається. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога,

однак працівники поліції в порушення вимог законодавства не запропонували йому цього. Також вказує на те, що поліцейськими були порушені права ОСОБА_1 , оскільки патрульні поліцейські на початку розмови з особою не повідомили своє прізвище та звання, протокол про адміністративне правопорушення складали в службовому автомобілі без участі правопорушника, крім того поліцейські не вручили особі другий примірник протоколу, тобто фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Просила закрити провадження по справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.М. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, просив закрити провадження по справі через порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції, також зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов обстеження, яке показало, що він не перебуває у стані сп`яніння, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від обстеження, що про що повідомив працівникам поліції, однак вони не відреагували та на обстеження до лікаря-нарколога ОСОБА_1 не доставили.

Вислухавши поясненняпредставників ОСОБА_1 адвокатівГорелкіної І.А.та КравцоваВ.М.,дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,приходжу довисновку пронаявність удіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 20 грудня 2022 року о 21 годині 06 хвилин починається відеозапис, який відзнятий зі службового автомобіля патрульної поліції. На узбіччі проїзної частини з увімкненим «аварійним» сигналом стоїть транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції. В автомобілі на сидінні перебуває одна особа, вдягнена в однострій. Далі патрульні поліцейські перевіряють документи водія. Через декілька хвилин особа відчиняє двері, виходить з автомобілю та починає бігти. О 22 годині 03 хвилини інші працівники поліції наздоганяють чоловіка та передають його працівникам патрульної поліції, які повідомляють останньому про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом автомобіля був його товариш та він транспортним засобом не керував, тому немає підстав для проходження обстеження. Далі поліцейські неодноразово запитують у особи, чи погоджується він на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що особа не дає чіткої відповіді. ОСОБА_1 вказує, що він не водій транспортного засобу. Поліцейські знову пропонують особі пройти освідування, однак правопорушник ухиляється від відповіді. Далі о 22 годині 10 хвилин патрульний поліцейський констатує, що він розцінює поведінку водія як відмову від проходження огляду та починає складатити протокол. Після чого, ОСОБА_1 починає наголошувати на тому, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, знову наполягає, що він не керував транспотним засобом. Працівник поліції починає роз"яснювати права особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності та заповнює бланк протоколу. Через деякий час працівник поліції оголошує зміст протоколу та надає можливість дати пояснення, від яких ОСОБА_1 також відмовляється.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393203 від 20.12.2022 року;

- рапорт лейтенанта поліції Чаусової О. від 20.12.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , намагання останнього зникнути з місця зупинки;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.12.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- розписку ОСОБА_2 від 20.12.2022 року;

- довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 17.11.2012 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни;

- висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни заступником насальника СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 04.01.2023, за результатами якого останнього було звільнено із займаної посади.

Оцінюючи доводи захисника Горелкіної І.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині з увімкненим двигуном та «аварійним» сигналом. Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля та в транспортному засобі знаходився лише він як єдина особа, яка могла бути водієм даного автомобіля. Таким чином доводи представника правопорушника адвоката Горелкіної І.А. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Горелкіної І.А. що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді. Також працівниками поліції неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального медичного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки, так і в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Доводи захисника Горелкіної І.А. про допущені працівниками поліції порушення в частині неповідомлення своїх посад та прізвищ та непред`явлення ОСОБА_1 своїх службових посвідчень, не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393203 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, також отримувати його копію, дані факти також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Горелкіної І.А. про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося в службовому автомобілі за відсутності правопорушника, що є порушеннями норм КУпАП, суд також відкидає, оскільки на відеозаписі відображено момент оголошення працівником поліції протоколу вголос ОСОБА_1 , пропозиція надати відповідні пояснення, від чого ОСОБА_1 також відмовився, що свідчить про те, що останій був обізнаний зі змістом протоколу, складеного поліцейськими.

Крім того, суддя не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.М. про те, що факт відсутності перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідностатті 266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

За таких обставин, беручи до уваги, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, перебував в автомобілі один та мав при собі ключі від нього, суддя приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище автомобіля та повинен був виконувати вимогу працівників поліції щодо проходження обстеження на стан сп`яніння, однак від її виконання відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова