Ухвала суду № 109200570, 24.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/952/22

У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року позов залишено без руху.

07.02.2022 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

09.08.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2022 року до суду надійшли доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали :

- інформацію щодо реквізитів податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов`язання ОСОБА_1 у розмірі 25000 грн по транспортному податку за несвоєчасну сплату якого щодо ОСОБА_1 в подальшому прийнято податкове повідомлення рішення №0042055107 від 08.04.2019 року;

- засвідчені копії доказів сплати ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 25000 грн по транспортному податку за несвоєчасну сплату якого щодо ОСОБА_1 в подальшому прийнято податкове повідомлення рішення №0042055107 від 08.04.2019 року;

- копію індивідуальної карти плати податків - ОСОБА_1 по транспортному податку за період з 25.11.2015 року по 08.04.2019 року.

Вказаною ухвалою зупинено провадження по справі №420/952/22 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до надходження відповіді на доручення.

За вх.№ЕП/30737/22 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

За вх.№ЕП/4792/22 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

22.02.2023 року (вх.ЕП/5582/23) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року поновлено провадження по справі.

Так, підставою для залишення позову без руху відповідач вказує пропуск позивачем строку звернення до суду та ненадання витребуваних судом доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Як стверджує позивач, станом на 10.12.2021 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованих карток платника (КП) податкова заборгованість фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб становить 5000 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що заборгованість, що підлягає сплаті по транспортному податку з фізичних осіб виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0042055107 від 08.04.2019 року на загальну суму 5 000,00 грн. (основний платіж).

З даним позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 31.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З вказаних норм слідує, що за кожним податком і збором у платника податку виникає безумовний обов`язок сплатити суму такого податку чи збору у порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі не сплати - податковий обов`язок не є виконаним.

При цьому, стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Відповідно до пп. 52-2 п. 52 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. В подальшому карантин неодноразово продовжувався.

Таким чином, станом на час звернення до суду з даним позовом, ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, суд вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з даним позовом відбулось в межами строку, встановленого ПК України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21.

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позову без розгляду через ненадання позивачем витребуваних судом доказів, суд зазначає.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При розгляді даної справи судом не встановлено обставин ненадання позивачем у визначений судом строк без поважних причин доказів, які необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 80, 122, 123, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяКорой С.М.