Рішення № 10919458, 20.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.07.10                                                                                           Справа№ 9/198

Господарський суд у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група «Супердрук», м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 22393603 (колишнє найменування позивача: ТзОВ «Видавнича група «Експрес»та місцезнаходження: с. Рясне –Руське Яворівського району Львівської області),

До відповідача-1: Інституту гірничо-хімічної промисловості ВАТ “Гірхімпром”, м. Львів,

До відповідача-2: Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, м. Львів,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтрансрембуд”, м. Львів,

До відповідача-4: Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, смт. Розділ,

До відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м. Львів,

Третя особа, без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Західний експертно-технічний центр”, п. і. 79037, м. Львів,

Про стягнення збитків заподіяних позивачу у розмірі 54384, 64 грн. в рівних частинах з кожного з відповідачів (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача-1: Повх І.В., п/к за довіреністю від 19.07.2010р. № 01/383,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача-3: Романушка П.П., п/к за довіреністю від 26.01.2009р.,

Від відповідача-4: не прибув,

Від відповідача-5: Пісулінська Ю.А., п/к за довіреністю від 15.07.2010р.,

Від третьої особи: Гринишин О.В. - п/к за довіреністю № 462 від 25.05.2010р., Колдра Р.О., п/к за довіреністю № 667 від 25.07.2010р.

Представникам, які прибули в дане судове засідання, роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до статтей 22, 27 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано.

Сторонам повідомлено про ведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група «Супердрук», м. Львів, вул. Водогінна, 2 (колишнє найменування позивача: ТзОВ «Видавнича група «Експрес»та адреса: с. Рясне –Руське Яворівського району Львівської області), до відповідача-1: Інституту гірничо-хімічної промисловості ВАТ “Гірхімпром”, м. Львів, до відповідача-2: Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, м. Львів, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтрансрембуд”, м. Львів, до Відповідача-4: Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, смт. Розділ, До відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРТЕКС», м. Львів, Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Західний експертно-технічний центр”, м. Львів, про стягнення збитків заподіяних позивачу у розмірі 54384, 64 грн. в рівних частинах з відповідачів 1 та 2 (заява про збільшення позовних вимог від 21.10.08р.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2010р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 21.10.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 21.10.2008р. розгляд справи відкладено на 18.11.2008р. (позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог).

В судовому засіданні оголошено перерву на 09.12.2008р., про що сторони були повідомлені, під розписку ( докази - у справі).

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008р. залучено до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України, відповідачем-3: ТзОВ «Галтрансрембуд», м. Львів, вул. Зелена, 269, відповідачем-4: ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», смт. Розділ (фактична адреса: м. Новий Розділ), відповідачем-5: Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр», м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 233а.

Сторонам роз»снено, що у зв»язку із залученням до участі у справі відповідачів: 3 та 4, розгляд справи починається заново та розгляд справи відкладено на 22.01.2009р.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 22.01.2009р. розгляд справи відкладено на 05.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009р. змінено процесуальний статус відповідача-5: Державного підприємства “Західний експертно-технічний центр”, м. Львів, на третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та з підстав зазначених в цій ухвалі, розгляд справи відкладено на 17.02.2009р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.02.2009р. розгляд справи відкладено на 27.02.2009р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2009р. залучено до участі у справі відповідачем-5: ТзОВ «Гартекс», м. Львів, сторонам роз»снено, що у зв»язку із залученням до участі у справі відповідача-5, розгляд справи починається заново та розгляд справи відкладено на 18.03.2009р. (том 3-й, а.с. 140-143).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.03.2009р. розгляд справи відкладено на 24.03.2009р. В судовому засіданні 24.03.09р. оголошено перерву до 31.03.2009р.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2009р. призначено судову будівельно-технічну та лабораторно-технічну експертизи з питань зазначених в ухвалі господарського суду, яку доручено було провести Львівському НДІСЕ. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

У зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної та лабораторно-технічної експертиз –провадження у справі було зупинено ( том 4-й, а.с. 127 –131).

Судовий експерт Львівського НДІСЕ (О.Ф. Курильова) 18.03.2009р. звернувся до господарського суду (вх. № 5709) із клопотанням за № 1140, зобов»язати Позивача провести оплату рахунку № 388 за проведення вказаної експертизи, листом за № 9/198 від 26.03.2010р. суд зобов»язав Позивача провести оплату рахунку за проведення вказаної експертизи (докази –у справі).

Судовий експерт Львівського НДІСЕ (Бочуляк Р.П.) 09.06.2009р. звернувся до господарського суду (вх. № 19148) із клопотанням за № Екс. № 1504, про продовження термінів проведення судової будівельно-технічної та лабораторно-технічної експертизи у справі № 9/198 з підстав зазначених у клопотанні, яке було задоволено господарським судом 03.07.2009р., а також клопотав, зобов»язати Позивача провести оплату за проведення судової експертизи.

09.06.2010р. за вхідним № 1909 матеріали справи були повернуті з Львівського НДІСЕ на адресу Господарського суду Львівської області - без виконання з тих підстав, як зазначено у супровідному листі, Позивачем з 18.03.2009р. по 07.06.2010р. оплата за проведення експертизи не проведена.

Як вбачається із переписки позивача (ТзОВ «Видавнича група «Експрес») з Львівським НДІСЕ від 15.04.10р. № 3/164 та від 18.05.2010р. № 3/171, Позивач, підтверджував свою готовність оплатити вартість експертизи, однак, оплати не провів, просив про надіслання йому рахунку для оплати, про відстрочення оплати за проведення експертизи, у листі від 15.04.10р. № 3/164 витребовував у експерта надання інформації, яка не була предметом обговорення в судовому засіданні 31.03.2009р. під час призначення судової будівельно-технічної та лабораторно-технічної експертизи, оскільки всі питання, які належало експерту дослідити для постановлення висновку зазначені в цій ухвалі ( том 4-й, а.с. 127 –131).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 20.07.2010р.

Позивач, повноважного представника не направив, не зважаючи на те, що був під розписку, 25.06.2010р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою № 4758210 (оригінал поштівки –в матеріалах справи).

На адресу господарського суду поступило клопотання датоване 14.07.2010р. (вхідний № 15405 від 15.07.10р.) від ТзОВ «Видавнича група «Експрес»за підписом, як зазначено у клопотанні: «Представник за довіреністю підпис О.Малярчук»про відкладення розгляду справи у зв»язку із його перебуванням у відпустці (оригінал клопотання –в матеріалах справи).

Зазначене клопотання оформлено та подано до господарського суду, як вказано у клопотанні, представником позивача за довіреністю, однак, зазначене не відповідає дійсності, так як довіреність за № 3/56 від 01.09.2008р., яка була видана юридичною особою Малярчуку Олексію Олексійовичу була дійсна до 31.12.2009р. (том 1-й, а.с. 64), тобто станом на 20.07.2010р. представництво О.Малярчук за цією довіреністю припинилося, відповідно до п. 1 частини першої статті 248 ЦК України.

Довіреність, яка б була видана юридичною особою: ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»гр. О.Малярчуку для представництва інтересів позивача в господарському суді в 2010р. –в матеріалах справи відсутня, до клопотання (вхідний № 15405 від 15.07.10р.) –не додана, тим більше, що станом на час розгляду даної справи, підприємство Позивача з 23.04.2010р. іменується Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», що підтверджується Витягами Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради серії АД № 636315, серії АД № 636316 ( записи в ЄДР : 6, 7, 8, 9, 10, 11 Витягу з ЄДР), в той час, коли клопотання про відкладення розгляду справи подано за підписом представника О.Малярчук від імені ТзОВ «Виданича група «Експрес», тобто, від імені підприємства, якого під такою назвою –не існує.

Відповідно до статті 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та про характер її діяльності (частина 1 цієї статті), найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до державного реєстру (частина 3 зазначеної статті).

У разі зміни свого найменування юридична особа вчиняє у зв»язку з цим дії передбачені частиною 4 статті 90 ЦК України, зокрема, зобов»язана внести зміни до державного реєстру.

Дата проведення змін в установчих документах: 23.04.2010р., а саме: змінено найменування підприємства на ТзОВ «Видавнича група «СУПЕРДРУК»та юридичну адресу на: м. Львів, вул. Водогінна, 2; 28.04.2010р. ТзОВ «ВГ «Супердрук»провело державну реєстрацію - зняття з обліку, 06.05.2010р. проведено державну реєстрацію –взяття на облік у Виконавчому комітеті Львівської міської ради, а 08.07.2010р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 14151050009023662.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється ( п. 13 статті 58 ГК України).

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п»ятою статті 25 та частинами другою –третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документах є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності.

Довіреність за № 3/56 від 01.09.2008р. видана юридичною особою Малярчуку О.О. була дійсна до 31.12.2009р., про що чітко зазначено у цій довіреності.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності.

Відтак судом не береться до уваги клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15405 від 15.07.10р.), яке подано до господарського суду не уповноваженим на це представником позивача: ТзОВ «Видавнича група «Супердрук».

Представник позивача в процесі розгляду даної справи збільшив позовні вимоги (том 1-й, а.с. 50-51), позовні вимоги уточнені підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах з кожного 54284 грн. 64 коп. збитків з кожного. Свої позовні вимоги обґрунтовує, зокрема тим, що обов»язок відповідача-2 відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням зобов»язання (використання неякісного матеріалу, грубе порушення технології робіт при муруванні стіни не по рядах, а окремо між металевими колонами без одночасного затирання швів) випливає з договору підряду № 37/5 від 18 липня 2007 року у липні-серпні 2007р., що роботи по влаштуванню стіни друкарні між журнальним та газетним цехом по ряду «Ж»виконувалися відповідно до проектної документації, яка була виготовлена відповідачем-1 на замовлення позивача, згідно договору № 01/07 на виконання проектних робіт від 10.01.2007р., що проектна документація виготовлена відповідачем-1 з недоліками, так як не було запроектовано армування по всій довжині стіни, а стіна має дуже велику висоту, що наслідком неналежного виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 покладених на них обов»язків була поява чисельних вертикальних тріщин від фундаменту до даху приміщення, які постійно збільшуються, а стіна з піноблоків у верхній частині відійшла від металевих колон на 5-7 см., які були виявлені Позивачем, 01.09.2007р., що загрожувало падінню стіни і обвалу частини даху, що створювало небезпеку для життя і здоров»я працівників позивача.

Представник позивача пояснив, що відповідач-2 був повідомлений про виявлені недоліки листом за вих. № 6/146 від 03.10.2007р., однак усунути виявлені позивачем недоліки відмовився, про що надав відповідь від 10.09.2008р., а Відповідач-1 усунув недоліки, після проведення на замовлення позивача експертизи, шляхом розроблення проектного рішення 017.01.001-КМ4 з додаткового посилення стіни по ряду «Ж».

Позивач обґрунтовує свої вимоги висновком експертизи проведеної на замовлення позивача Західним експертно-технічним центом № 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.2008р., пояснив, що інші підприємства, які проводили будівельні, монтажні, земляні роботи, роботи з закладення фундаменту під будовою та інші роботи із спорудження будинку не причетні до виникнення тріщин у стіні, на думку представника, в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення рішення на користь позивача, інших доказів подавати не бажав.

Представник відповідача-1, в процесі розгляду справи подав письмовий відзив на позов, позовних вимог не визнав, просить в позові відмовити за недоведеністю, подав копію рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року у справі № 10/235 за позовом ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості»м. Львів, до ТзОВ «Видавнича група «Експрес», м. Львів, про стягнення 31779,62 грн. боргу та пояснив, що господарський суд розглядав справу № 10/235 предметом доказування якого був договір № 01/7 на виконання проектних робіт «Проект розширення видавничого центру «Експрес», які були виконані відповідачем-1 і за виконані роботи позивач своєчасно не розрахувався. Як зазначив представник відповідача-1, що судом у цій справі встановлено, що проектно-кошторисна документація, яка була розроблена ВАТ «Гірхімпром»за договором № 01/07, пройшла державну експертизу, погоджена відповідними установами та затверджена Замовником - Позивачем, що об»єкт здано в експлуатацію, порушення виконавцем –відповідачем-1, строків виконання робіт за договором ТзОВ «Видавнича група «Експрем»не підтверджено, що ТзОВ «Видавнича група «Експрес»частину проекту замовляло в іншої організації, без згоди генпроектної організації, що є грубим порушенням ДБН А.2.2-3-2004, пункту 7.3., що суд у справі № 10/235 не взяв до уваги посилань ТзОВ «Видавнича група «Експрес»на помилки у проектній документації, оскільки жодних помилок ТзОВ «Видавнича група «Експрес»документально не підтверджено, просить не брати до уваги висновку експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.08р., так як цей висновок зроблений без участі в експертизі проектувальника та позивачем порушена процедура експертизи, представник відповідача-1 пояснив, що предметом спору у справі № 10/235 був договір № 01/07 на виконання проектних робіт, висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104, акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за № 34/08, проектно-кошторисна документація, яка розроблена ВАТ «Гірхімпром» за договором № 01/07, за наслідками розгляду справи позовні вимоги відповідача-1 задоволені повністю, просить розглядати даний спір за наявними у справі документами, інших документів та пояснень подати не бажає.

Відповідач-2, в процесі розгляду справи подав письмовий відзив на позов, в дане судове засідання повноважного представника не направив, не зважаючи на те, що був належним чином, під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-3 в процесі розгляду справи подав письмовий відзив на позов, просить розглядати даний спір за наявними у справі документами, інших документів та пояснень подати не бажає, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, вважає, що не проведення судової експертизи мало місце з вини самого Позивача, який тривалий час, зволікав з оплатою за її проведення, що стало підставою для повернення матеріалів справи без проведення експертизи, позовних вимог позивача не визнає, з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити повністю.

Відповідач-4, в процесі розгляду справи подав письмовий відзив на позов, в дане судове засідання повноважного представника не направив, не зважаючи на те, що був належним чином, під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-5, в процесі розгляду справи подав письмовий відзив на позов, пояснив, що ним подано всі документи, які стосуються предмету спору, про що зазначено в ухвалі від 18.03.09р., інших документів подавати не бажає, пояснив, що виконував роботи по підлозі - згідно графіка, в три етапи, акти виконаних робіт з замовником (позивачем у справі) підписані –без зауважень, коли виконували роботи, щодо укладення бетонно-промислової підлоги, не бачили тріщин на стіні, стіни відповідача-5 –не цікавили, претензій до стін у відповідача-5 –не було, роботи виконували біля стін, ущільнення підлоги трамбовочною машиною, вібрація якої 6 балів, не могло вплинути на стіну та викликати тріщини, на думку представника, можливо, відповідачем-2 використано бетон не тієї марки, на скільки йому відомо, відповідачем-2 використовувався вапняний розчин, а мали б використовувати, за новою технологією, спеціальні клейові суміші, що, можливо, і призвело до появи тріщин, або був недосконалий проект, або мало місце порушення технології укладання піноблоків, або не досконала робота при укладенні фундаментів, причин може бути багато, просить розглядати даний спір за наявними у справі документами, вважає, що не проведення судової експертизи мало місце з вини самого Позивача, який тривалий час, зволікав з оплатою за її проведення, що стало підставою для повернення матеріалів справи без проведення експертизи, позовних вимог позивача не визнає, з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити повністю.

Представники третьої особи пояснили, що провели експертизу за заявою Позивача добросовісно, інших документів та пояснень подати не бажають.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули у дане судове засідання, оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, розглядати спір без участі представників позивача, відповідача-2, відповідача-4 з тих підстав, що справа розглядається тривалий час (позовна заява подана до господарського суду 19.09.08р. за вхідним № 7500), провадження у справі було зупинена для проведення судової експертизи з 31.03.09р. по 21.06.2010р., не проведення Львівським НДІСЕ судової експертизи мало місце з вини Позивача, який тривалий час, зволікав з оплатою за її проведення, що стало підставою для повернення матеріалів справи без її проведення, сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позовна заява 19.09.08р. була подана до господарського суду Львівської області за вхідним № 7500 ТзОВ «Видавнича група «Експрес», с. Рясне-Руське, Яворівського району Львівської області.

Станом на час розгляду справи по суті, 20.07.2010р., Позивач переіменувався в Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», змінив юридичну адресу, місцезнаходження Позивача: Львівська область. місто Львів, вул. Водогінна, 2, що підтверджується Витягами Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради серії АД № 636315, серії АД № 636316 ( записи в ЄДР: 6, 7, 8, 9, 10, 11 Витягу з ЄДР).

Як вбачається із Витягів Державного реєстратора, дДата проведення змін до установчих документів юридичної особи Позивача: 23.04.2010р. № 14121070007000760, тобто 23.04.2010р. Позивач змінив найменування на ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», місцезнаходження Позивача: 79017, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Водогінна, 2 ( Запис: 6 Витягу № 14121070007000760). Крім того, позивачем 23.04.2010р. проведено державну реєстрацію змін до відомостей, що не пов»язані зі змінами установчих документах Запис 7 Витягу, № 14121050006000760).

28.04.2010р. ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»проведено зняття з обліку у Яворівській районній державній адміністрації Львівської області (№ реєстрації в ЄДР 14121070007000760, Запис 8 Витягу), а 06.05.2010р. - взяття на облік у Виконавчому комітеті Львівської міської ради (Запис 9 Витягу).

22.06.2010р. ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»внесено зміни до відомостей, що не пов»язані зі змінами установчих документах (№ 14151070008023662 (Запис 10 Витягу), а 08.07.2010р. - проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 14151050009023662 (Запис 11 Витягу).

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п»ятою статті 25 та частинами другою –третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, який уточнював в процесі розгляду справи (том 1-й, а.с. 50-51) про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 збитків заподіяних позивачу у розмірі 54384 грн. 64 коп. в рівних частинах з кожного з відповідачів –1 та 2.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов»язків, у тому числі щодо відшкодування збитків (шкоди), є зобов»язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди, За статтею 174 ГК України господарські зобов»язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб»єкту або суб»єктом господарювання.

Вирішуючи даний спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все з»ясовував правові підстави покладення на винних осіб зазначеної майнової відповідальності.

Чинне законодавство при розгляді зазначеної категорії справ виходить з принципу вини контрагента, або особи, яка завдала шкоду, за умови безпосереднього причинного зв»язку між неправомірними діями особи (всіх осіб), діяльністю яких завдано шкоду, і самою шкодою, а збитки, які виникли у потерпілої сторони, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як стверджує позивач, обов»язок відповідача-2 відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням зобов»язання (використання неякісного матеріалу, грубе порушення технології робіт, зокрема, при муруванні стіни не по рядах, а окремо між металевими колонами без одночасного затирання швів), що випливає з договору підряду № 37/5 від 18 липня 2007 року у липні-серпні 2007р., що роботи по влаштуванню стіни друкарні між журнальним та газетним цехом по ряду «Ж»виконувалися відповідно до проектної документації, яка була виготовлена відповідачем-1 на замовлення позивача, згідно договору № 01/07 на виконання проектних робіт від 10.01.2007р., що проектна документація виготовлена відповідачем-1 з недоліками, так як не було запроектовано армування по всій довжині стіни, а стіна має дуже велику висоту.

Наслідком неналежного виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 покладених на них обов»язків була поява чисельних вертикальних тріщин від фундаменту до даху приміщення, які постійно збільшуються, а стіна з піноблоків у верхній частині відійшла від металевих колон на 5-7 см., які були виявлені Позивачем, 01.09.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір № 01/7 на виконання проектних робіт «Проект розширення видавничого центру «Експрес», проектно-кошторисна документація, яка була розроблена ВАТ «Гірхімпром» за договором № 01/07, пройшла державну експертизу, погоджена відповідними установами та затверджена Замовником (позивачем у даній справі), об»єкт здано в експлуатацію, акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за № 34/08, порушень виконавцем –відповідачем-1, строків виконання робіт за договором - не підтверджено.

Як випливає із матеріалів справи, частина проекту була замовлена Позивачем в іншої організації, без згоди генпроектної організації, що є порушенням ДБН А.2.2-3-2004 (пункту 7.3.).

Разом з тим, в ході розгляду даної справи встановлено, що Позивачем порушено вимоги постанови КМ України № 903 від 11.07.07р., яким затверджено порядок здійснення авторського нагляду та порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва, де в п. 2 зазначено, що технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об»єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об»єкта.

Цією ж постановою передбачено обов»язкове ведення технічного нагляду акредитованими (ліцензованими) особами, на що нормативи Держбуду передбачають укладання договору на технічний нагляд в розмірі 1,87% від кошторисної вартості будівництва.

Як визначено у п. 4 зазначеної постанови, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об»єктах архітектури, не допускається.

У Позивача такою особою був Старят Ігор Антонович, який на цей час працював у Позивача - інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства.

Відповідач-2 був повідомлений Позивачем про виявлені недоліки листом за вих. № 6/146 від 03.10.2007р., однак усунути виявлені позивачем недоліки відмовився, про що надав відповідь від 10.09.2008р.

Згідно тверджень позивача, Відповідач-1 усунув недоліки, після проведення на замовлення позивача експертизи, шляхом розроблення проектного рішення 017.01.001-КМ4 з додаткового посилення стіни по ряду Ж.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1 та 2 в рівних частинах прямі збитки у формі витрат понесених ним усуненням недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір № 01/7 на виконання проектних робіт «Проект розширення видавничого центру «Експрес», проектно-кошторисна документація, яка була розроблена ВАТ «Гірхімпром»за договором № 01/07, пройшла державну експертизу, погоджена відповідними установами та затверджена Замовником (позивачем у даній справі), об»єкт здано в експлуатацію, акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за № 34/08, порушень виконавцем –відповідачем-1, строків виконання робіт за договором - не підтверджено, замовлення Позивачем частини проекту в іншої організації, без згоди генпроектної організації, є грубим порушенням ДБН А.2.2-3-2004 (пункту 7.3.).

Разом з тим, в ході розгляду даної справи встановлено, що Позивачем порушено вимоги постанови КМ України № 903 від 11.07.07р., яким затверджено порядок здійснення авторського нагляду та порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва, де в п. 2 зазначено, що технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об»єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об»єкта.

Цією ж постановою передбачено обов»язкове ведення технічного нагляду акредитованими (ліцензованими) особами, на що нормативи Держбуду передбачають укладання договору на технічний нагляд в розмірі 1,87% від кошторисної вартості будівництва.

Як визначено у п. 4 зазначеної постанови, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об»єктах архітектури, не допускається.

У Позивача такою особою був Старят Ігор Антонович, що підтверджується Актом огляду прихованих робіт від 10 серпня 2007р. ( том 1-й, а.с. 109), який на цей час працював у Позивача - інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства.

В судовому засіданні надавав пояснення по суті, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, Старят Ігор Антонович (проживає: м. Львів, вул. Снопківська, 5, кв. 16, паспорт серії КА № 863586 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 17.07.98р.), працював у позивача інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства, звільнився з роботи 01.12.2008р. по п. 1 ст.36 КЗпП України, який не надав чітких та обґрунтованих пояснень, зокрема, пояснив, що про Акти огляду прихованих робіт сказати нічого - не може, про складання таких актів не пам»ятає, про Акти приймання-передачі будівельної готовності від 24.07.2007р. та від 26 липня 2007р. - сказати нічого не може, про складання таких актів не пам»ятає, оглянувши вказані акти пояснив, що ці акти завірені ним, однак про підстави дописування у цих актах –не пам»ятає, вважає, що Акти приймання виконаних робіт за серпень 2007р. типова форма № КБ-2, згідно якого улаштовувалися стрічкові фундаменти під залізобетонні балки від 30.08.07р. та Акт № 52 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2007р. за яким засипалися траншеї і котловани піском вириті під фундаменти від 19.11.07р. типова форма № КБ-2, на його думку, не відносяться до даного предмету спору. Пояснив, що на момент прийняття виконаних відповідачем-2 робіт, тріщин на стіні не було, що причин тріщини може бути багато, це: і усихання стін, недоліки у проектній документації, укладання піноблоків на вапняно-цементному розчині, а не на спеціальні суміші, недосвідченість робітників, різна товщина стін, роботи з укладення фундаменту, земляні роботи, тощо, чи був проїзд для транспорту в цеху –не пам»ятає, чи були навішані кронштейни на цій стіні - не пам»ятає, пояснив, що при проведенні експертизи ппроводилось на замовлення позивача, проводилося шурфування, оглядалися підлога та фундамент, все фотографували.

Не підтверджені документально твердження Позивача, що Відповідачем-1, 19.03.2008р. були усунуті недоліки у проектній документації шляхом розроблення проектного рішення 017.01.001-КМ4 з додаткового посилення стіни по ряду «Ж», оскільки позивачем на підтвердження вказаних обставин подано Договір підряду № 31 від 21.08.08р. та Угоду про внесення змін до цього договору від 20.08.08р., які укладено між ним та ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», яке зобов»язувалося на замовлення Позивача виконати роботи щодо укріплення стіни згідно проектно-кошторисної документації.

Про те, що вказані роботи виконувалися ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», як усунення недоліків проектної документації, яка виконана Відповідачем-1, з зазначених договорів –не випливає.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в даному випадку, відповідальність згідно проекту несе Замовник, тобто Позивач.

Судом не береться до уваги висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.08р., на якому ґрунтуються вимоги позивача, так як цей висновок зроблений на замовлення Позивача, без участі в експертизі проектувальника, позивачем порушена процедура експертизи, зазначений висновок не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні статей 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, та спеціаліста, що надавав цей висновок, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом. Тому такий висновок не має доказової сили.

Судова будівельно-технічна та лабораторно-технічна експертизи у даній справі, які були призначені господарським судом ( том 3-й, а.с. 127-131) проведена не була через неоплату Позивачем її вартості згідно рахунку № 388 від 18.03.2009р.

Отже, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, помилок у проектній документації.

Між позивачем та Відповідачем-2 був укладений 18 липня 2007р. договір підряду № 37/5, згідно умов якого Позивач доручив, а Відповідач-1 зобов»ячався виконати роботи, передбачені Кошторисом № 1 на виконання робіт по влаштуванню стінових касет з кріпленням та термоізоляцією та Кошторисом № 2 на виконання робіт по муруванню стін з піно блоків, відповідно до додатку № 1 та № 2, які розроблені ВАТ «Гірхімпром», є невід»ємними частинами цього договору ( п. 1.1. договору).

Роботи за вказаним договором Відповідачем-2 були виконані, що підтверджується Актами приймання-передачі будівельної готовності, які укладено між Позивачем та Приватним проектно-будівельним підприємством «ЛВ-АРКА», а саме:

1) Актом приймання-передачі будівельної готовності від 26.07.2007р.

З тексту зазначеного Акту вбачається, що у строк та у відповідності до умов Договору, Замовник передав, а Підрядник прийняв об»єкт у стані придатному для виконання робіт за цим договором (будівельну готовність) в осях 6/г-12/г ряду К, жодних претензій у сторін один до одного не має.

У даному акті зазначено, що фундамент в осях 6/г-12/г ряду К виконаний з відхиленням по висоті в різниці 40-60 мм. металеві колони в осях 6/г-12/г ряду К не мають вертикальності.

Зазначений Акт зі сторони Замовника погоджений Старят І.А., який працював у позивача, в цей час, інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства.

2) Актом приймання-передачі будівельної готовності від 24.07.2007 року.

З тексту зазначеного Акту вбачається, що у строк та у відповідності до умов Договору, Замовник передав, а Підрядник прийняв об»єкт у стані придатному для виконання робіт за цим договором (будівельну готовність) в осях 6/г-12/г ряду Ж; 6/г ряду К-Е/Г, жодних претензій у сторін один до одного не має.

У даному акті зазначено, що Металеві колони в осях 6/г-12/г ряду Ж не вертикальні, фундаменти в осях К-Е/г, 6/г, мають перепад по висоті 90 мм, З/б колони по осі 6/г ряду К-Е/г в плані розвернуті і не мають однієї лінії.

Зазначений Акт зі сторони Замовника погоджений Старят І.А., який працював у позивача, в цей час, інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства.

3) Актами огляду прихованих робіт:

- від 10 серпня 2007р., роботи: армування кладки піноблоків, виконаних в розширення та реконструкції газетного виробництва с. Рясне-Руське по вул. Свободи, 5 ( в осях К-Е ряду 6г, між осями 4г-6г ряду Ег, між осями 12г-11 ряду Ж, між осями К-Ж ряду 12г та ряду 1Бг)(том 1-й, а.с. 109),

- від 10.08.2007р. роботи: армування кладки із піноблоку виконаних в розширення та реконструкції газетного виробництва с. Рясне-Руське по вул. Свободи, 5 (між осями мет. колон, арматурою А1ф10 6г-14г ряду Ж, 6г-14г ряду Ег, армування виконано через 4 ряди по всій висоті) (том 1-й, а.с. 110),

- від 23.08.2007р. (том 1-й, а.с. 111).

Вказані Акти огляду прихованих робіт складено комісійно, за участю представників відповідача-2, відповідача-1, представника ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ Замовника (Позивача) Старят І.А., який працював у позивача, в цей час, інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства та ними підписані.

РІШЕННЯ комісії за вищевказаними Актами: роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами технічних умов і відповідають вимогам їх приймання. На основі викладеного дозволяється виконання подальших робіт по улаштуванню (монтажу).

Відповідач-2 проти позову заперечив, пояснили, що об»єкт дає осадку, чи/або був погано втрамбований грунт під фундаментом і мало місце осідання фундаменту, тому появилися тріщини та появляються до цього часу, або внаслідок поганого технічного нагляду за будівництвом, який, на думку представників, не проводився, чи через здешевлення робіт позивачем, який не дотримувався технології будівництва, на стіну позивачем навішані кронштейни, які не були передбачені проектом, пояснювали, що стрічковий фундамент заливали з порушеннями, при облаштуванні основи підлоги їздили трактори, трамбовочні машини, що теж могло викликати появу тріщин.

Оглянувши подані докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вини відповідача-2.

Як зазначено вище у цьому рішенні, судом не береться до уваги висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.08р., на якому ґрунтуються вимоги позивача, так як цей висновок зроблений на замовлення Позивача, без участі в експертизі проектувальника, позивачем порушена процедура експертизи, зазначений висновок не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні статей 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, та спеціаліста, що надавав цей висновок, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом. Тому такий висновок не має доказової сили.

Судова будівельно-технічна та лабораторно-технічна експертизи у даній справі, які були призначені господарським судом ( том 3-й, а.с. 127-131) проведена не була через неоплату Позивачем її вартості згідно рахунку № 388 від 18.03.2009р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, шляхом подання належних та допустимих доказів, згідно із статтею 34 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між Позивачем та Відповідачем-3 було укладено Договір № 05-04-07 ГЕНЕРАЛЬНОГО БУДІВЕЛЬНОГО ПІДРЯДУ з додатками до нього (том 2-й, а.с. 46-59).

Згідно зазначеного договору, Генеральний підрядник –ТзОВ ВП «Галтрансрембуд»зобов»язувався виконати завдання Замовника комплекс робіт по будівництву об»єкту, згідно проектної документації Замовника (п. 1.1.).

Однак, як стверджує відповідач-3 він своїх обов»язків Генерального підрядника в повному обсязі не виконував, його роботи обмежилися лише земляними роботами та укладкою фундаменту під будівництвом.

Основним Замовником, в усіх випадках, виступав Позивач, він укладав договори з підрядниками, в т.ч. з відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4.

Як вбачається із Акту приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) за серпень 2007 року, наданого господарському суду ТзОВ ВП «Галтрансрембуд»), відповідачем-3 у серпні 2007р., тобто в той самий час, коли виконувалися підрядні роботи і відповідачем-2 на об»єкті: с. Рясне-Руське по вул. Свободи, 5, підрядні роботи виконував Відповідач-3, з укладання фундаментів для стін, улаштування бетонної підготовки, улаштування стрічкових фундаментів під залізобетонні балки, арматуру.

Зазначений акт підписано Генпідрядником та Замовником – 30 серпня 2007р., їх підписи засвідчено печатками сторін (том 2-й, а.с. 90-93).

Перевіряв виконання зазначених робіт відповідачем-3 - Старят І.А., який працював у позивача, в цей час, інженером з нагляду за будівництвом та проектно-кошторисної роботи у відділі капітального будівництва та господарства та ними підписані.

Як вбачається із Акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ2в) за листопад 2007 року, відповідач-3 продовжував виконувати роботи на об»єкті, а саме: згідно Локального кошторису 2-1-12/с-7178 виконував земляні роботи під фундаментами колон, укладався стрічковий фундамент під обладнання, приямки, засипка траншей і котлованів піском бульдозерами.

Зазначений акт підписано Генпідрядником та Замовником – 19.11.2007р., їх підписи засвідчено печатками сторін (том 2-й, а.с. 94-96).

Відповідачем-3 також проводилися роботи на об»єкті у травні 2007р. з зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, що підтверджується документами, які знаходяться у справі (том 3-й, а.с. 1 - 108).

Як вбачається з оцінки поданих документів, в той самий час, коли виконувалися підрядні роботи на об»єкті: с. Рясне-Руське по вул. Свободи, 5, відповідачем-2 згідно договору підряду № 37/5 від 18 липня 2007р., проводилися роботи відповідачем-3 з укладання фундаментів для стін, улаштування бетонної підготовки, улаштування стрічкових фундаментів під залізобетонні балки, арматуру, проводилася засипка траншей і котлованів піском бульдозерами, які продовжувалися до 19.11.2007р.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про те, що тріщини на стіні друкарні появилися виключно з вини відповідачів 1 та 2.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем-4 (ЗАТ «Проммонтаж СУ-27) був укладений Контракт № 22, згідно умов якого (п. 1.1.) Підрядник на замовлення Позивача зобов»язувався виконати власними силами монтаж і виготовлення металоконструкцій розширення та реконструкції газетного та журнального виробництва в осях «Д-К»рядів «6-г-14г», здати виконані роботи Замовнику.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за червень 2007р. ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»здав, а Замовник прийняв виконані відповідачем-4 роботи з виготовлення м/конструкцій каркасу корпусу газетного та журнального виробництва, ґрунтування та фарбування металевих поверхонь ( том 2-й, а.с.97-98).

Вказаний Акт був підписаний Замовником (Позивачем) та Підрядником (відповідачем-4) –03 липня 2007р.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р. (Типова форма № КБ-3) відповідачем-4, виконані роботи на спірному об»єкті з розширення та реконструкції газетного та журнального видавництва.

Зазначена Довідка підписана сторонами 03 липня 2007 року (том 2-й, а.с. 99).

Вищезазначеним спростовуються твердження Позивача, що відповідачем-4 на спірному об»єкті виконувалися роботи лише згідно договору підряду № 31 від 21 серпня 2008р., який укладено між Позивачем та ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»щодо укріплення стіни згідно проектно-кошторисної документації (п. 1.1. Договору), тобто усувалися недоліки виконаних робіт відповідачем-2, оскілки відповідачем-4 також виконувалися роботи з розширення та реконструкції газетного та журнального видавництва, які були здані –03.07.2007р.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007р. між Замовником та ТзОВ «Гартекс»(відповідачем-5) був укладений Договір підряду № 045/07 з Додатками до нього (том 4-й, а.с. 16-80) на виконання робіт у приміщеннях Замовника, на цьому ж об»єкті, а саме: влаштування підготовчого шару площею 2442,0 кв.м., влаштування високоміцної бетонної підлоги в приміщенні друкарського цеху (п.п. 1.1. - 1.2. Договору) в приміщеннях: в осях 6Г ряду Ж-К, в осях 1г, 6г ряду Ж-К; осях 2/к, 1/г ряду Е/К-К, 1/г -11 ряду Ж, осях 16Г-11, Г-Е (Додаток № 1 до договору підряду № 045/07 від 20.08.2007р.), влаштування підготовчого шару на додаткових площах та влаштування високоміцної бетонної підлоги в приміщенні друкарського цеху на додаткових площах (Додаток № 2 до договору підряду № 045/07 від 20.08.2007р.), та виконати додаткові роботи з влаштування підготовчого шару на додаткових площах та влаштування високоміцної бетонної підлоги в приміщеннях передбачених п. 1.1.1. та п. 1.1.2. договору (Додаток № 3 до договору підряду № 045/07 від 20.08.2007р.), виконати роботи по заливанню колії та влаштуванню шурфу, влаштування високоміцної бетонної підлоги в приміщенні у приміщенні журнального цеху (Додаток № 4 до договору підряду № 045/07 від 20.08.2007р.), виконати звуження приямок у фундаментах у приміщенні журнального цеху (Додаток № 5 до договору підряду № 045/07 від 20.08.2007р.).

Як вбачається із Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р., вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р. (том 3-й, а.с. 26-38), Кошторисів з розрахунком договірної ціни до договору № 045-07/06 (том 3-й, а.с. 39- 54), Актів прийняття виконаних підрядних робіт до Кошторисів № 045-07/06 за серпень 2007р. ( том 3-й, а.с. 57-58, 63-64, 71-72, 73-74), за вересень 2007р., за жовтень 07р. та листопад 07р., які підписані Замовником (позивачем у справі) та відповідачем-5 (ТзОВ «Гартекс»), одночасно із виконанням підрядних робіт відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4, проводилися підрядні роботи відповідачем-5 на тих самих об»єктах у приміщеннях Замовника (докази –в матеріалах справи).

Судом звернено увагу на те, що підрядні роботи відповідачем-5 у приміщеннях Замовника, виконувалися з застосуванням техніки –вібраторів для ущільнення, в т.ч. важкі реверсні вібратори (том 3-й, а.с. 82).

Як вбачається з матеріалів даної справи, на об»єкті Позивача, в один і той самий період - серпень 2007 року, велися активні будівельно-підрядні роботи різними підрядними організаціями: відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-5, про що зазначено вище у цьому рішенні, тріщини на стіні друкарні Позивачем виявлено 01.09.2007р., відтак судом не приймаються твердження Позивача, що вказані тріщини появилися виключно з вини відповідача-1 та відповідача-2.

В даному випадку, з метою повного, об»активного та всебічного дослідження обставин справи, необхідне проведення судової експертизи, яка була призначена судом, однак, як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, через неоплату Позивачем її вартості, остання експертом –не проведена.

Висновок експертизи Західного експертно-технічного центру № 938.08.64.22.210.0/1104 від 19.02.08р., не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні статей 41 та 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення судової експертизи, та спеціаліста, що його надавав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, цей висновок вчинено на замовлення позивача, без участі в експертизі представників відповідача-1 та 2, в тому числі, без участі юридичних осіб, які виконували відповідні роботи на об»єкті, майже одночасно (відповідачів –3, 5), тому такий висновок не має доказової сили (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 9 серпня 2005 року).

Суд заслухав пояснення представників, оглянув та дослідив подані позивачем, відповідачами –1, 2, 3, 4, 5 та третьою особою, докази, оцінив їх в сукупності. Прийшов до висновку, в позові відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 24, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Данко Л.С.

За згодою представників, 20.07.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 85 ГПК України та підписана 26.07.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя