Ухвала суду № 109194282, 24.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/495/21

Провадження № 6/206/15/23

У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі представника заявника, адвоката Сухої М.В.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021 року по цивільній справі № 206/495/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, 25 серпня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором №22037000203361 у розмірі 213 79,85 грн. та 28.01.2022 року видано виконавчий лист. 22.02.2022 року на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни було направлено оригінал виконавчого листа по справі №206/495/21. В подальшому на запит про хід виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна повідомила що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, журналу загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації виконавчих документів, починаючи з 01.01.2022 року та станом на 16.12.2022 року, виконавчий лист №206/495/21 на виконання до офісу приватного виконавця не надходив. Довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро», складеною начальником загального відділу АТ «Банк Кредит Дніпро» Босько О.Ф., підтверджується те, що поштове відправлення №0103331043340, яке було надіслане 22.02.2022 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, 46, приміщення 54 з моменту надсилання та по даний час не поверталося. АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до ДП «Укрпошта» із запитом щодо встановлення місце перебування конверту за трек-номером №0103331043340 із оригіналом виконавчого листа, направленого 22.02.2022 року, на який надійшла відповідь, що Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, тому надати інформацію щодо відправлення №0103331043340 немає можливості.

У зв`язку із викладеним, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 206/495/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості (а.с. 58-60).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Сухая Марина Василівна заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець до суду не з`явились. Були повідомлені про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки поштою. Будь-яких заяв та клопотань до суду не направляли. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Отже суд вирішив розглядати справу без участі боржника та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що рішеннямСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від25серпня 2021року посправі №206/495/21,позовні вимогизадоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства«Банк КредитДніпро» заборгованістьза кредитнимдоговором №22037000203361у розмірі213709,85гривень,з яких185148,58гривень залишок простроченогокредиту,1,27гривні залишок простроченихвідсотків,28560,00гривень залишок простроченихкомісій (а.с. 48-49).

28.01.2022 року на адресу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» направлено виконавчий лист (а.с. 55).

Згідно із поштовою накладною 22.02.2022 року, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» направило заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист №206/495/21 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (а.с. 63-64).

Як вбачається з інформації, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, починаючи з 01.001.2022 та станом на 16.12.2022 року вищезазначений виконавчий лист на виконання до офісу приватного виконавця не надходив (а.с. 65).

На запит банку до Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо надання інформації про поштове відправлення, надійшла відповідь про неможливість надання відповідної інформації за спливом часу (а.с. 66).

Відповідно до довідки начальника загального відділу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з моменту надсилання на адресу приватного виконавця та по даний час поштове відправлення не повернуто на адресу банку (а.с. 67).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеногосудом вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа не відоме, виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу приватного виконавця.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року по цивільній справі № 206/495/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков