Рішення № 10919376, 29.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.07.10                                                                                                     Справа№ 9/79

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

До відповідача-1: Приватного підприємства «Атлант-10», м. Львів,

До відповідача-2: Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,

Про стягнення шкоди у розмірі 6868 грн. 00 коп., завданої пошкодженням майна та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: представник Процик Н.І., п/к за довіреністю від 24.11.2009р.,

Від відповідача-1: не прибув,

Від відповідача-2: Семків Н.М., п/к за довіреністю від 09.12.2009р.

Представникам сторін роз»яснено права та обов”язки сторін передбачені ст. 22 ГПК України, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не подано та не заявлено.

Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, Львівської області, до Приватного підприємства «Атлант-10», м. Львів, до Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів, про стягнення шкоди у розмірі 6868 грн. 00 коп., завданої пошкодженням майна та стягнення судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2010 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. та рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2009р. № 15/66 скасовано з підстав зазначених у постанові.

Справу № 15/66 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.2010р. порушено провадження, справі присвоєно № 9/79(2010)15/66, розгляд справи призначено на 06.07.2010р.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2010 року № 15/66 до участі у справі відповідно до ст. 24 ГПК України відповідачем-2 залучено Приватне підприємство «ВЕЕМ», м. Львів, пр. Чорновола, 57, про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: Позивач –25.05.10р. рекомендованою поштою № 5089773, позивач в особі філії –25.05.10р. рекомендованою поштою № 4754211, Відповідач -1 –27.05.2010р. рекомендованою поштою № 4752327, Відповідач-2 –26.05.2010р. № 4752220 (оригінали поштівок –в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.07.2010р. розгляд справи відкладено на 15.07.2010р., про що сторони були, повторно, повідомлені, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2010р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 29.07.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав докази надсилання копії позовної заяви відповідачу-2 у справі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав документи, які вимагалися судом, просить позов задовільнити.

Відповідач-1, повторно, повноважного представника не направив, письмового відзиву на позовну заяву не представив, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, який відповідач-1 подавав у справі № 15/66 (а.с. 38 - 39).

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву (вх. № 14423 від 15.07.10р.), проти позову заявленого позивачем до ПП «ВЕЕМ»заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників, які прибули в судове засідання, суд прийшов до висновку, розглядати справу при відсутності представника відповідача-1, який своїми правами визначеними у ст. 22 ГПК України не скористався, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 06.07.2010р., в матеріалах справи наявний відзив відповідача-1 на позовну заяву (а.с. 38 - 39).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, які прибули у судове засідання, судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 013450, довідкою № 7870/07 про включення до ЄДРПОУ, Статутом ВАТ «Укртелеком»(нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 11.08.2008р. номер запису: 10741050032006707.

Юридична особа - ВАТ «Укртелеком», Статут (нова редакція) якої зареєстровано у встановленому законом порядку 11 серпня 2008р., має право створювати філії та представництва, згідно законодавства України, що не суперечить вимогам статті 95 ЦК України.

Позовна заява підписана начальником Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Генгало Степаном Володимировичем, на підставі довіреності від 29.12.2008 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком», ця довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ткачук Г.І., 29.12.2008р., зареєстрована в реєстрі за № 5745 (докази в матеріалах справи).

Коло повноважень Філії (відособленого підрозділу) юридичної особи: Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», яке не є юридичною особою, стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, Положенням про Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»ВАТ «Укртелеком»(м. Львів), яке затверджено директором Львівської філії ВАТ «Укртелеком»В.О. Лоїк.

Лоїк Володимир Олексійович діє на підставі довіреності, виданої у встановленому порядку керівникові цього підрозділу від 22.12.2008р., довіреність нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васьківською В.С. та зареєстрована в реєстрі за № 3970 (а.с. 6).

Коло повноважень Філії (відособленого підрозділу) Львівської філії ВАТ «Укртелеком», без права юридичної особи, стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, Положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діють відособлені підрозділи (Філії), і стягнення здійснюється судом як з юридичної особи, так і на користь юридичної особи.

Відповідач-1 –Приватне підприємство «Атлант-10»є юридичною особою, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ожешко, 5/5, йому присвоєно код ЄДРПОУ 33169553.

Відповідач-2 –Приватне підприємство «ВЕЕМ»є юридичною особою, знаходиться за адресою: місто Львів, пр. В. Чорновола, 57, йому присвоєно код ЄДРПОУ 20816413.

Господарським судом Львівської області слухається справа за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг до Приватного підприємства «Атлант-10»(Відповідач-1) та до Приватного підприємства «ВЕЕМ»(Відповідач-2) про стягнення 6868 грн. заподіяної шкоди та судових витрат.

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір № 08/07-01 підряду на виконання благоустрою території, згідно з п. 2 якого, Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи на об'єкті, а саме: роботи з благоустрою території перед будинком № 57 по проспекту В. Чорновола у м. Львові, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об'єкті.

Позивач посилається на те, що виконуючи умови договору підряду № 08/07-01 Відповідач-1 проводив земляні роботи по облаштуванню заїзду в будинок № 57 по проспекту В. Чорновола у м. Львові з порушенням п.п. 6, 9 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ № 135 від 29.01.1996 р. (далі в тексті - Правила), внаслідок чого пошкодив телефонні кабелі електрозв'язку та заподіяв позивачу шкоду в розмірі 6868 грн.

На підтвердження своїх вимог посилається на складений ним Акт про пошкодження (викрадення) обладнання зв'язку від 12.10.2007р. та повідомлення Прокуратури Шевченківського району м. Львова від 07.12.2007р. за № 12/550-07, згідно якого згадані роботи по влаштуванню заїзду проводились Відповідачем-1.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення та постанову попередніх судових інстанцій, у постанові від 01.03.2010р. по справі № 15/66 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Крім того, ВГС України вказав, що місцевим та апеляційним господарськими судами не досліджено, чи дотримано сторонами договору підряду № 08/07-01 порядок забезпечення робіт з благоустрою території перед будинком № 57 по проспекту Чорновола у м. Львові, у тому числі земляних робіт, проектною та дозвільною документацією, хто повинен був отримати відповідний дозвіл у позивача на здійснення таких робіт.

Відповідно до приписів частини першої статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду касаційної скарги (подання), є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог постанови ВГС України, досліджується питання, чи дотримано сторонами договору підряду № 08/07-01 порядок забезпечення робіт з благоустрою території перед будинком № 57 по проспекту В. Чорновола у м. Львові, у тому числі земляних робіт, проектною та дозвільною документацією, хто повинен був отримати відповідний дозвіл у позивача на здійснення таких робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, в 2007 році між Приватним підприємством «ВЕЕМ»(Замовник –за договором, відповідач-2 у справі) та Приватним підприємством «Атлант-10»(Підрядник –за договором, відповідач-1 у справі) укладено договір № 08/07-01 підряду на виконання благоустрою території.

Предметом цього договору сторони (Замовник і Підрядник) визначили, що Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи на об»єкті, а саме: роботи з благоустрою території перед будинком № 57 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об»єкті, здає Замовнику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки.

Пунктом 6.1. договору підряду передбачено, що Відповідач-2 забезпечує передачу Відповідачу-1 проектної документації в складі, обсязі і в строки, передбачені додатком до договору, виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, графіками робіт.

Згідно з п. 5.1. договору, початок виконання робіт оформляється відповідним актом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи умови договору підряду № 08/07-01 Відповідач-1 проводив земляні роботи по облаштуванню заїзду в будинок № 57 по проспекту В. Чорновола у м. Львові з порушенням п.п. 6, 9 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ № 135 від 29.01.1996 р. (далі в тексті - Правила), внаслідок чого пошкодив телефонні кабелі електрозв'язку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач-1 (ПП «ВЕЕМ») уклавши договір підряду № 08/07-01 з ПП «Атлант-10», не вчинив жодних дій на виконання умов даного договору, а саме: проектна документація на роботи не розроблялась та Відповідачу-1 (ПП «Атлант-10») не передавалась, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові вказівки, доручення, завдання замовника підряднику на виконання робіт.

Згідно п. 10.1 укладеного між сторонами договору підряду, підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт та договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про початок робіт не складався, розрахунки між сторонами згідно договору не проводились, такі докази в матеріалах справи відсутні, ні позивачем, ні відповідачами 1 та 2 суду не представлені (не подані).

Згідно з п. 10.2 договору, Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

При виявленні відхилень замовник надає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях - приймає рішення про призупинення робіт (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 16.3 договору, за збитки, завдані третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони були завдані. Якщо виявиться, що на законних підставах за такі збитки відповідають обидві сторони, вони несуть солідарну відповідальність.

З аналізу умов договору підряду № 08/07-01 та поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 розпочав земляні роботи по облаштуванню заїзду в будинок № 57 по проспекту В. Чорновола у м. Львові - самовільно, без згоди на це Відповідача-2 (Замовника), а отже, відсутні підстави стверджувати, що Відповідач-1, як Підрядник, діяв за завданням Відповідача-2, як Замовника.

За таких обставин відсутні підстави для покладення на Відповідача-2 відповідальності за шкоду, заподіяну Відповідачем-1 Позивачу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами даної справи, що під час влаштування заїзду до будинку по пр. Чорновола, 57 у м. Львові трактором (екскаватором) було пошкоджено лінії зв'язку телефонні кабелі електрозв'язку марки: ТППепЗ 400 х 2 х 0, 4 захисна смуга 236 - 239; ТППепЗ 200 х 2 х 0. 4 захисна смуга 233 - 234; ТППепЗ 100 х 2 х 0, 4 захисна смуга 235, а також пошкоджено три канали телефонної каналізації по 6 м (труба азбестоцементна діаметром 100).

Зазначені вище обставини підтверджуються Актом про пошкодження (викрадення) обладнання зв'язку від 12.10.2007р., затвердженого начальником ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком» 22.10.2007р.

З зазначеного Акту вбачається, що під час влаштування заїзду до будинку по пр. Чорновола, 57 у м. Львові трактором було пошкоджено лінії зв'язку телефонні кабелі електрозв'язку марки ТППепЗ 400 х 2 х 0, 4 захисна смуга 236-239; ТППепЗ 200 х 2 х 0, 4 захисна смуга 233-234; ТППепЗ 100 х 2 х 0, 4 захисна смуга 235, а також пошкоджено три канали телефонної каналізації по 6 м (труба азбестоцементна діаметром 100). Крім цього, в цьому акті зазначено, що пошкодженню сприяло проведення земляних робіт без проекту і без погодження з ЦТП.

Даний Акт про пошкодження від 12.10.2007р. оформлено відповідно до п. 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, які затверджено постановою КМ України № 720 від 09.08.05р. та підписано трьома працівниками Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», керівник ПП «Атлант-10» Станевич Л.К. від підпису акта відмовився.

Пунктом 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних ліній, які затверджено постановою КМ України № 720 від 09.08.05р., передбачено, що кожний випадок пошкодження споживачем телекомунікаційного обладнання та лінії, які перебувають на балансі оператора, оформляються актом, що підписується представником оператора та особою, з вини якої сталося пошкодження (за умови її виявлення). Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється від підписання, акт підписується двома представниками оператора телекомунікацій. Усі витрати на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі упущення вигоди) в установленому законодавством порядку покладаються на особу, з вини якої сталося пошкодження.

За даними Зведеного кошторисного рахунку вартості ремонту (Форма № 1), Локального кошторису № 5-1-1 (Форма № 3), Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 5-1-1 на відновлення телефонної каналізації по пр. Чорновола, 57 в м. Львові складає 6868,00 грн.

Відповідно до матеріалів перевірки, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Львова. № 12/550 щодо заяви ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»від 31.10.2007 р. про пошкодження телефонної каналізації, при проведенні земляних робіт з використанням ескаватора, пошкоджено телефонну каналізацію та кабелі зв'язку, що належать ВАТ «Укртелеком»і роботи виконувались в порушення вимог чинного законодавства, а саме без письмової згоди підприємства, у віданні якого перебувають ці лінії та без присутності представника ВАТ «Укртелеком».

Перевіркою встановлено, що вищевказані правопорушення завдали шкоди інтересам громадян та держави і стали можливими внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб ПП «Атлант»та безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків робітників, що в кінцевому результаті призвело до порушень чинного законодавства, а тому вони заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вина відповідача-1 у пошкодженні телефонної каналізації підтверджується Актом від 12.10.2007р. про пошкодження обладнання зв'язку, матеріалами перевірки № 12/550 прокуратури Шевченківського району м. Львова та поданням прокурора Шевченківського району м. Львова про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.12.2007 р., в якому вимагає від відповідача вчинити дієві заходи щодо усунення виявлених порушень закону та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Зазнчені документи, відповідно до п. 4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 «Про внесення змін і доповнень до роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 «Про деякі пиьання практики вирішення спорів, пов»язаних з відшкодуванням шкоди»є належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, при проведенні земляних робіт відповідачем-1 було допущено порушення Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1465 від 28.10.2004р., № 377 від 22.04.2009р. (далі за текстом –Правила), Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку»(Додаток до Правил охорони ліній зв»язку»(із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 1465 від 28.10.2004р.) та рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 63 від 20.02. 2009р. «Про забезпеченняохорони ліній електрозв'язку».

Відповідно до п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 ( із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1465 від 28.10.2004р., № 377 від 22.04.2009р., у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без, присутності їх представника, забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт з допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Згідно із абзацом 7 п. 2 Правил, траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах вказівниками не позначаються, а визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради та оператора телекомунікацій.

Відповідно до п. 18 Правил, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов»язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання земляних робіт, довідку про нанесення кабельної лінії електрозв'язку на план-схему місця виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами».

Відповідно до п. 4 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (додаток до Правил) підприємства, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об»єкта.

Як зазначено у п. 19 Правил, що підприємства, установи, організації та громадяни, які проводять земляні роботи, у разі виявлення кабелів, що не зазначені у технічній документації на ведення робіт, зобов»язані негайно припинити роботу поблизу виявлених кабелів, вжити заходів для їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій, а відповідно до п. 22 Правил, під час спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів, ліній електропостачання із спільним використанням опор для підвіски проводів ліній електрозв»язку та інших об»єктів роботи, пов»язані з упорядкуванням і перенесенням мереж електрозв»язку виконуються … відповідно до технічних умов і під контролем операторів телекомунікацій.

Пунктом 24 Правил визначено, що підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв»язку, відшкодовують збитки оператору телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Роботи в охоронюваних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронюваних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку згідно з додатком до Правил ( п. 8 Правил).

Умовамим проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (Додаток до Правил охоронних ліній) визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв»язку, зобов»язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної лінії, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджувального об»єкта (п. 4 Умов), який вчиняє дії визначені у п.п. 6 та 7 Умов.

Крім того, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до початку робіт повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника ( п. 8 Умов проведення робіт).

Виходячи з аналізу наведеного вище законодавства, повідомляти про роботи в охоронних зонах та проводити такі роботи лише за присутності представника оператора телекомунікацій, повинен був Підрядник, як виконавець робіт, тобто Відповідач-1.

Таким чином, на проведення в межах охоронних зон робіт, зазначених в п. 6 Правил, особи зобов'язані мати письмову згоду підприємства, у віданні якого перебувають кабельні лінії електрозв'язку.

Матеріалами справи встановлено, що земельні роботи проводились в охоронній зоні кабельних ліній електрозв'язку, що перебувають у віданні ВАТ «Укртелеком», без письмової згоди та без присутності представника Позивача.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов»язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 цієї статті), особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї (частина 2 зазначеної статті).

Оскільки відповідачем-2 (ПП «ВЕЕМ») не було вчинено жодних дій на виконання договору підряду № 08/07-01, тобто проектна документація (п. 10.1. договору) на роботи не розроблялась та Відповідачу-1 не передавалась, ПП «ВЕЕМ»жодних усних чи письмових вказівок, доручень, завдань, наказів, розпоряджень Відповідачу-1 на виконання робіт не давав, Акт про початок робіт не складався, розрахунки між сторонами згідно договору не проводились, відтак, Відповідач-1, не зобов»язаний був приступати до виконання робіт з благоустрою території перед будинком № 57 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, тим більше, без письмової згоди та без присутності представника Позивача.

Відповідно до п. 16.3 договору, за збитки, завдані третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони були завдані.

Щодо солідарної відповідальності відповідача-2 (ПП «ВЕЕМ») та відповідача-1 (ПП «Атлант-10»), то господарським судом не зібрано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, вини Відповідача-2.

Позивачем, відповідачами 1 і 2 суду не представлено доказів щодо наявності усних чи письмових вказівок, доручень, завдань Відповідача-2, які б надавалися Відповідачу-1 на виконання робіт з благоустрою території перед будинком № 57 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, в т.ч. без письмової згоди та без присутності представника позивача, про що зазначено вище у цьому рішенні.

Оскільки вини відповідача-2 у спричиненні шкоди Позивачу–не доведено, відсутні правові підстави для застосування солідарної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, ст. 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено вище у цьому рішенні, відповідно до матеріалів перевірки, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Львова. № 12/550 щодо заяви ЦТП Львівської філії ВАТ «Укртелеком»від 31.10.2007 р. про пошкодження телефонної каналізації, при проведенні земляних робіт з використанням ескаватора, пошкоджено телефонну каналізацію та кабелі зв'язку, що належать ВАТ «Укртелеком»і роботи виконувались в порушення вимог чинного законодавства, а саме без письмової згоди підприємства, у віданні якого перебувають ці лінії та без присутності представника ВАТ «Укртелеком».

Зазначеною перевіркою встановлено, що вищевказані правопорушення завдали шкоди інтересам громадян та держави і стали можливими внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб ПП «Атлант-10».

Вина відповідача-1 у пошкодженні телефонної каналізації підтверджується Актом від 12.10.2007 р. про пошкодження обладнання зв'язку, матеріалами перевірки № 12/550 прокуратури Шевченківського району м. Львова та поданням прокурора Шевченківського району м. Львова про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.12.2007 р., в якому вимагає від відповідача вчинити дієві заходи щодо усунення виявлених порушень закону та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Як вбачається із документів, які досліджувалися у даній справі, наявний причинний зв'язкок між діями відповідача-1 та завданими збитками, оскільки дане спростовується матеріалами справи та висновками перевірки прокуратури Шевченківського району м. Львова. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-1 (ПП «Атлант-10»), протягом всього періоду розгляду даної справи в суді, не надав суду жодних доказів, що ним було отримано у позивача письмову згоду на ведення земляних робіт на пр. Чорновола в м. Львові, що земляні роботи пороводилися відповідачем в присутності представника оператора телекомунікацій, що позивач, за три доби до початку робіт, повідомлявся відповідачем телефонограмою, чи у якийсь інший спосіб, про день та час проведення ним земляних робіт, не зазначено про це і в поданому відповідачем запереченні на позовну заяву, не додано відповідачем таких доказів у справу на підтвердження заперечень, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Пунктом 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку (Додаток до Правил охоронних ліній) передбачено, що розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв»язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи. Використовувати такі інструменти, як ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично забороняється.

Заперечення Відповідача-1, які викладені ним у відзиві на позовну заяву (а.с. 38-39) судом до уваги не приймаються, так як вони спростовуються матеріалами даної справи.

Внаслідок неправомірних дій, відповідачем-1 (ПП «Атлант-10») заподіяно позивачу реальні збитки на суму 6868,00 грн., що підтверджується Зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонту (Форма № 1), Локальним кошторисом (Форма № 3), Підсумковою відомістю відновлення телефонної каналізації по пр. Чорновола, 57 в м. Львові (докази –в матеріалах справи).

Статтею 22 ЦК України особа визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов»язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб»єкту або суб»єктам господарювання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи даний спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все з»ясував правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Враховуючи вимоги викладені в ч. 2 статті 1172 ЦК України, господарським судом встановлено, що відповідач-1 (ПП «Атлант-10»), як підрядник, діяв (виконував роботи щодо благоустрою території перед будинком № 57 по пр. Чорновола в м. Львові, використовуючи екскаватор) на свій ризик та своїми силами, без будь-яких на це вказівок, розпоряджень, доручень, завдань, проектної документації, оплати зі сторони відповідача-2 - Замовника (ПП «ВЕЕМ»), що підтверджується матеріалами справи.

Загальними положеннями про відшкодування шкоди (ст. 1166 Цивільного кодексу України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правовідношення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника, відтак позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

В нашому випадку мали місце витрати потерпілої сторони (Позивача –у справі) понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами, відтак суд виходив з реальних витрат позивача.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм чинного закодавства, господарським судом встановлено, що в даному випадку, мало місце завдання шкоди майну позивача неправомірними діями відповідача-1, який, як підрядник, виконував роботи щодо благоустрою території перед будинком № 57 по пр. Чорновола в м. Львові, на свій ризик та своїми силами, без будь-яких на це вказівок, розпоряджень, доручень, завдань, проектної документації, оплати зі сторони відповідача-2 - Замовника (ПП «ВЕЕМ»), без письмової згоди оператора телекомунікацій на ведення земляних робіт, при відсутності представника позивача, що заборонено Правилами та Умовами ( п. 6 Правил, п. 8 Умов), без письмового повідомлення (за три доби до початку робіт) оператора телекомунікацій, про день та час проведення земляних робіт, виконаними відповідачем-1 роботами, з використанням ескаватора, що категорично заборонено Правилами, умовами проведення робіт, та було пошкоджено лінії зв'язку телефонні кабелі електрозв'язку марки ТППепЗ 400 х 2 х 0, 4 захисна смуга 236-239; ТППепЗ 200 х 2 х 0, 4 захисна смуга 233-234; ТППепЗ 100 х 2 х 0, 4 захисна смуга 235, а також пошкоджено три канали телефонної каналізації по 6 м (труба азбестоцементна діаметром 100), пошкодженню сприяло проведення земляних робіт без проекту і без погодження з ЦТП.

Так, п. 9 Правил передбачено, що забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозв»язку, абзацом першим п. 6 Правил визначено, що виконувати різного роду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої земляної техніки заборонено, п. 14 Умов передбачено, що розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв»язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи.

Виходячи із зібраних судом доказів та норм чинного законодавства, які порушено відповідачем, підтверджується протиправна поведінка (діяння) особи –відповідача-1, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як зазначено вище у цьому рішенні, витрати потерпілої сторони понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами на суму 6868,00 грн. з урахуванням ПДВ, відтак суд виходив з реальних витрат позивача, що підтверджується матеріалами справи.

За загальним правилом шкода полягає відшкодуванню: в повному обсязі, тобто, відшкодовується як реальна шкода, тобто, втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб”єктом підприємницької діяльності); особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповіно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» затвердженого постановою КМ України № 116 від 22.01.1996 року, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з врахуванням амортизаційних відрахувань) на момент встановлення такого факту з урахуванням індексу інфляції, відповідно до розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за визначеною формулою.

Відповідно до Зведеного кошторису розрахунку вартості ремонту (Форма № 1), Локального кошторису (Форма № 3), Підсумкової відомості відновлення телефонної каналізації по пр. Чорновола, 57 в м. Львові розмір збитків становить 6868,00 грн. (докази –в матеріалах справи), що не суперечить Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей та вимогам ст. 225 ГК України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, вибором потерпілого (а нашому випадку –позивача) є зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов»язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб»єктам, - зобов»язаний відшкодувати на вимогу цих суб»єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Заперечення відповідача-1, які наведені у відзиві на позовну заяву, не доведені ним належними та допустимими доказами у справі, з огляду на те, що позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача, в нашому випадку, на відповідача-1, покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно норм цивільно-господарського законодавства, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами, що шкоду позивачу завдано не з його вини, а з матеріалів справи такого –не вбачається.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання (частина 1 цієї статті).

Згідно із ст. 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача-2, у судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2010р., представника відповідача-1, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, спростований відповідачем-2, відповідачем-1 не спростований, є таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач-1 при наданому йому праві та можливостях доводи позивача не спростував, доказів, які б спростовували твердження Позивача суду не представив.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44 - 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

           В И Р І Ш И В:

1.Позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, задовільнити повністю.

2.Стягнути з боржника: Приватного підприємства «Атлант-10»(місто Львів, вулиця Ожешко, 5/5, код ЄДРПОУ 33169553) на користь стягувача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(п.і. 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 6868 грн. 00 коп. шкоди, завданої пошкодженням майна, 152 грн.00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя